Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Эйдельман В. Л. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Эйдельман В.Л. обратился в суд с административным иском, уточнив его в порядке, предусмотренном КАС РФ, к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным постановления в части, указав, что указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого администрацией городского округа Железнодорожный (в настоящее время <адрес> «Об утверждении платы за жилое помещение на территории <адрес>» пункты таблицы «Размер за содержание и ремонт жилого помещения по г.о.Железнодорожный с ДД.ММ.ГГГГ года», а именно п.10 «текущий ремонт жилищного фонда», п.16 «общехозяйственные расходы», п.20 «содержание РКЦ», п.21 «прочие затраты», противоречат постановлению Правительства РФ №290 от 03.04.2013, в соответствии с которым утвержден перечень минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, указанные выше услуги, не предусмотрены оспариваемому в этой части постановлению. В связи с чем, Эйдельман В.Л. считает, что данное постановление (в указанной выше части) нарушает его права.

Просит суд с учетом уточнений признать недействительным пункты «текущий ремонт жилищного фонда», «общехозяйственные расходы», «содержание РКЦ», «прочие затраты» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого администрацией городского округа <адрес> «Об утверждении платы за жилое помещение на территории <адрес>» в части: в домах с электроплитами: с лифтом и мусоропроводом (с двумя и более лифтами в подъезде) на территории <адрес>.

Административный истец Эйдельман В.Л. в суд явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, данный дом относится к категории жилых домов с электроплитами: с лифтом и мусоропроводом (с двумя и более лифтами в подъезде) на территории <адрес>; он оплачивает коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, в том числе и по указанным пунктам, однако это противоречит указанному выше постановлению Правительства РФ, считает в связи с этим незаконным начисление тарифа в размере 37 рублей 85 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, просил отложить дело в связи с занятостью представителя администрации в другом процессе, протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку администрация является юридическим лицом, обладающим соответствующими материальными и физическими ресурсами; а также представили письменный отзыв, в соответствии с которым просили применить срок исковой давности для обращения с административным иском; просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылались в обоснование своей позиции на п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает, что не представлено административным истцом доводов и доказательств.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 и ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ (ранее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Железнодорожный (в настоящее время <адрес> было принято постановление № «Об утверждении платы за жилое помещение на территории <адрес>» (л.д№).

В соответствии с данным постановлением за услугу «содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах с электроплитами с лифтом и мусоропроводом (с двумя и более лифтами в подъезде) установлена единица измерения в рублях за 1 кв.м. общей жилой площади в размере <данные изъяты>.(л.№).

В материалы дела Эйдельманом В.Л. представлена таблица «Размер за содержание и ремонт жилого помещения по г.о.Железнодорожный с ДД.ММ.ГГГГ года», а именно п.10 «текущий ремонт жилищного фонда», п.16 «общехозяйственные расходы», п.20 «содержание РКЦ», п.21 «прочие затраты» (л.д.№).

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд относится к данному доводу административного истца критически, поскольку, как следует из его пояснений, он оплачивал после ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи настоящего административного иска в суд содержание и ремонт жилого помещения в указанном выше размере - <данные изъяты>. Следовательно, административным истцом пропущен установленный КАС РФ 3-х месячный срок для подачи данного административного иска в суд. Уважительных причин пропуска срока Эйдельманом В.Л. в суд не представлено.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Эйдельмана В. Л. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным Приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес> «Об утверждении платы за жилое помещение на территории <адрес>» в части признания пунктов «текущий ремонт жилищного фонда», «общехозяйственные расходы», «содержание РКЦ», «прочие затраты», включенных в пункт о ставке для граждан, потребляющих услугу – содержание и ремонт жилого помещения в домах с электроплитами: с лифтом и мусоропроводом (с двумя и более лифтами в подъезде) недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с даты вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2016 года.