Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий(бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий(бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании иска указав, что решением Динского районного суда были удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и с неё - ФИО2 была взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 66 272,38 руб. В настоящее время она изменила фамилию на Дзетль. Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.07.2015г. В рамках этого же гражданского дела по определению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на автомобиль TOYOTA PLATZ, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Исполнительное производство № 28.07.2015г. не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по КК ФИО3 Согласно сведений из ГИБДД в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства: автомобиль TOYOTA PLATZ, г/н №, автомобиль OPEL VITA, г/н №, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г/н №. В настоящее время юридическое лицо - взыскатель ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда <адрес>, в связи с чем исполнительные производства подлежат прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве. В связи с ликвидацией взыскателя истец обратилась в Динской районный суд об отмене обеспечительных мер и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> удовлетворил заявление и снял арест с автомобиля TOYOTA PLATZ, г/н №. В определении суд указал, что взыскатель ООО «Ломбард «АвтоДеньги» действительно ликвидирован и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению, а обеспечительные меры отмене. На автомобиль OPEL VITA, г/н №, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, г/н № арест был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов Динского РОСП. ДД.ММ.ГГГГг. истец подала заявление о прекращении исполнительного производства начальнику <адрес> отделения Судебных приставов ГУФССП по КК ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с ликвидацией юридического лица - взыскателя ООО «Ломбард «АвтоДеньги». В связи с прекращением исполнительного производства просила также отменить наложенные обеспечительные меры на автомобиль Опель и автомобиль Фольксваген. До настоящего времени решение по заявлению от 14.04.2021г. не принято, ответ на свое заявление она не получила. Распорядиться своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, на которое был наложен арест судебным приставом- исполнителем, истец не имеет возможности. В связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения в которых просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип распределения бремени доказывания по делам данной категории определен в ст. 62, п. 11 ст. 226 КАС РФ, по смыслу которых на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца действиями\бездействием административных ответчиков и соблюдение сроков обращения в суд (п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); обязанность доказать, что оспариваемые действия совершены с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 3 – 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ) – лежит на административных ответчиках.

Пункт 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что «Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника- организации) из единого государственного реестра юридических лиц».

Из доказательств, представленных в дело административным истцом судом установлено, что решением Динского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 66 272,38 руб.

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.07.2015г.

В рамках этого же гражданского дела № по определению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на автомобиль TOYOTA PLATZ, 2003 г.в., г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., по которому на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

Исполнительное производство №-ИП от 28.07.2015г. не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по КК ФИО3

В настоящее время ФИО2, изменила фамилию на Дзетль, что подтверждается справкой ЗАГСа.

Согласно сведений из ГИБДД в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства: автомобиль TOYOTA PLATZ, 2003 г.в. г/н №, автомобиль OPEL VITA, 2002 г.в. г/н №, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2008 г.в. г/н №, принадлежащие на праве собственности ФИО5

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> юридическое лицо - взыскатель ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ликвидировано. Факт ликвидации юридического лица ООО «Ломбард «АвтоДеньги» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, определением (резолютивной частью) Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., дело № А57-№ о завершении конкурсного производства в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «АвтоДеньги, ОГРН №, юридический адрес: №<адрес> «А». Данное определение явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в связи с чем оба исполнительных производства подлежат прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. снят арест с автомобиля TOYOTA PLATZ, 2003 г.в. г/н №. В определении суд указал, что взыскатель ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ликвидирован и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению, а обеспечительные меры отмене.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. истец подала заявление о прекращении исполнительного производства начальнику <адрес> отделения Судебных приставов ГУФССП по КК ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с ликвидацией юридического лица - взыскателя ООО «Ломбард «АвтоДеньги». В связи с прекращением исполнительного производства просила также отменить наложенные обеспечительные меры на автомобиль OPEL VITA, 2002 г.в. г/н № и автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2008 г.в. г/н №. До настоящего времени решение по заявлению от 14.04.2021г. не принято.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании действий(бездействий) должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> по прекращению исполнительных производств 23196/15/23033-ИП от 28.07.2015г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 66 272,38 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард «АвтоДеньги», также прекращению сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем прекращения исполнительных производств № от 28.07.2015г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 66 272,38 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард «АвтоДеньги», также прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин