Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова С.В. об обжаловании решения начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <...> он обратился ОМВД России по <...> (далее Отдел) с запросом о предоставлении информации по факту его содержания в ИВС Отдела, в ответе начальника Отдела от <...> была предоставлена не полная информация и не соответствующая действительности, просил обязать устранить допущенные нарушения, предоставить полную и достоверную информацию.

В судебном заседании Иванов С.В. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление с его участием.

Однако, учитывая, что обращение с административным иском осужденного Иванова С.В. не связано с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а также принимая во внимание, что при назначении судебного заседания административному истцу разъяснено его право обеспечить свое конституционное право довести до сведения суда свою позицию по делу не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца Иванова, поскольку действующим Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено этапирование участвующих в деле лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, для участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Письменных ходатайств административным истцом не заявлено.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел России по <...> Фаррахов Т.Ф просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку по итогам проверки по факту обращения Иванова С.В. предоставили информацию, ошибочно указав, что он содержался по постановлению прокуратуры вместо постановления следственного комитета, тем более, что они обсудили указанную ошибку, по результатам направили Иванову ответ, содержащий правильную и полную информацию <...>.

Выслушав доводы участвующих лиц, мнение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела и материалы служебной проверки, суд приходит к следующему выводу.В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.Судом установлено, что Иванов С.В. <...> обратился в ОМВД России по <...> с запросом о предоставлении информации по факту его содержания в ИВС Отдела. Ответ начальника Отдела от <...> содержал не полную и недостоверную информацию в части указания органа по постановлению которого Иванов содержался в ИВС Отдела. В судебном заседании исследованы материалы служебной проверки Отдела от <...> по представлению прокурора <...> об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от <...>, по результатам которой установлено, что нарушения подтвердились, начальник ИВС П допустил техническую ошибку, в отношении него решено ограничиться обсуждением. <...> ОМВД России по <...> Иванову дан ответ, содержащий правильную и полную информацию. Учитывая, что административный ответчик добровольно и до рассмотрения дела в судебном заседании устранил допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении административного искового заявления Иванова С.В. об обжаловании решения начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> РБ (ответа от <...>) отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий