Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владимиру о признании незаконным действий, обязать совершить действия,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с уточненным административным иском к УМВД России по г. Владимиру о признании незаконными действия ответчика по ограничению по не допуску к ознакомлению с учетно-профилактической карточкой несовершеннолетнего ФИО1, с материалами проверки КУСП, а также применение ФЗ «О персональных данных» ошибочным, неприемлемым ограничением прав истца и не допустимым в демократическом обществе; обязании предоставить возможность ознакомиться с указанными документами в разумный срок

В обоснование искового заявления указано, что в УМВД России по г.Владимиру поступило заявление М.Н.М. в отношении него, после которого проводилась доследственная проверка. УМВД России по г.Владимиру зарегистрированы его письменные заявления об ознакомлении с материалами проверки по обращению М.Н.М., зарегистрированному в КУСП, а также об ознакомлении и получении копии УПК на несовершеннолетнего ФИО1 В его адрес были направлены письменные ответы УМВД России по г. Владимиру, которыми ему были отказано в предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки и УПК. Истец полагает, что отказом УМВД России по г. Владимиру нарушены его права на обеспечение его необходимой и касающейся его прав информацией в том виде, в котором она зафиксирована в материалах проверки и УПК.

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, исковые требования не признала, указав, что одним из требований является признание применения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при ознакомлении с материалами КУСП ошибочным. При этом не указано, когда именно было отказано в ознакомлении с материалами КУСП на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В ответе УМВД России по городу Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры города Владимира (вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ), ссылок на указанный федеральный закон не имеется.

Фактически указанное заявленное требование сводится к обжалованию ответа УМВД России по городу Владимиру на обращение ФИО1 (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что не представляется возможным выдать копию материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Учитывая, что срок обращения гражданина в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, составляет три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании применения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при ознакомлении с материалами КУСП ошибочным отсутствуют, так как указанный срок истцом был пропущен.

Не ознакомив истца с УПК, являющейся служебной информацией и не затрагивающей его права и свободы, сотрудники УМВД России по городу Владимиру не допустили ограничение прав ФИО1, предусмотренных частью 2 статьи 24 Конституции. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что отказ в предоставлении копии материалов КУСП и учётно-профилактической карточки был правомерным, поскольку в учётно-профилактической карточке, в том числе содержатся персональные данные лиц, которые давали объяснения характеризующего характера в отношении административного истца, их фамилии, имена, отчества, адреса, места работы, телефоны. В соответствии со ст. 6 закона о персональных данных, юридические либо иные лица, которые стали обладателями персональных данных не могут передавать их третьим лицам без согласия на это субъекта персональных данных. Согласия данных лиц в УМВД России по г. Владимиру не имеется. По причине отсутствия данных соглашений, документы, содержащие персональные данные лиц, не могли быть переданы административному истцу. Инспектор ПДН и дознаватель правомерно собирали характеризующие материалы в отношении административного истца. Полагала административные исковые требования истца не обоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области ФИО4, действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, оставил разрешение требований административного искового заявления на усмотрение суда, указав, что доводы истца о необоснованном направлении обращения в УМВД России по г. Владимиру не соответствуют действительности. Прокуратурой г.Владимира в рамках полномочий по рассмотрению обращений граждан обращение ФИО1 было передано в УМВД России по Владимирской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 5 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Владимиру обратился ФИО1 с просьбой о предоставлении копии материалов проверки заявлений М.Н.М. (л.д.40).

Обращение ФИО1 рассмотрено и принято решение о невозможности предоставления копии материалов КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ### направлен в адрес истца (л.д.41).

В августе 2017 года ФИО1 вновь обратился в УМВД России по городу Владимиру с просьбой о предоставлении копии учетно-профилактической карточки (далее - УПК), заведенной на него, со всеми документами, приложенными к ней (л.д.42).

Обращение ФИО1 рассмотрено и принято решение о невозможности предоставления копии УПК на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ### направлен ФИО1 (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру города Владимира с жалобой, в которой просил вынести предписание о недопустимости определенных решений УМВД России по городу Владимиру и предоставить копии материалов (л.д.45).

Данное обращение прокуратурой г. Владимира направлено для рассмотрения по подведомственности в органы МВД.

Обращение ФИО1 рассмотрено, ответ на обращение исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 (л.д.46).

В соответствие с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Часть 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции", не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В материалах проверки по обращению М.Н.М. (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) помимо ее персональных данных и других опрошенных лиц (сведений о месте жительства и т.п.), иные сведения, доступ к которым заявителя должен быть ограничен, не содержатся (л.д.68-74).

При этом, исходя из материалов проверки, предметом проверки являлось обращение М.Н.М. по обвинению правнука ФИО1 в противоправных действиях, а, следовательно, содержание заявления и данных в ходе проверки объяснений, как и любые другие полученные при проверке материалы, непосредственно затрагивали права и свободы ФИО1

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда оспариваемое право заявителя было уже восстановлено, т.к. административный истец ознакомлен с материалом проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Федерального закона N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах: 1) заявление несовершеннолетнего либо его родителей или иных законных представителей об оказании им помощи по вопросам, входящим в компетенцию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; 2) приговор, определение или постановление суда; 3) постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; 4) документы, определенные настоящим Федеральным законом как основания помещения несовершеннолетних в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; 5) заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

Пунктом 49.1.4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 N 845, предусмотрено, что на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 49.1.1 - 49.1.3 настоящей Инструкции).

В соответствии с пунктом 43 Инструкции, профилактический учет ПДН осуществляется с заведением учетно-профилактической карточки и учетно-профилактического дела. В указанных документах отражается профилактическая работа, проводимая сотрудниками ПДН, УУП, ОУР с несовершеннолетними, состоящими на учете, приобщаются характеризующие материалы о досуге и поведении несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ### (л.д.75-122).

На дату вынесения решения суда административный истец ознакомлен с учетно-профилактической карточкой на несовершеннолетнего ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме, ему представлены для ознакомления материал проверки КУСП, учетно-профилактическая карточка на несовершеннолетнего, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия для истца повлекли или могут повлечь оспариваемые действия УМВД России по г. Владимиру.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, на что указывалось ответчиком и заинтересованными лицами в судебном заседании, поскольку фактически о нарушении своих прав административный истец узнал в 2017 году из ответов УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владимиру о признании незаконными действия ответчика по ограничению по не допуску к ознакомлению с учетно-профилактической карточкой несовершеннолетнего ФИО1, с материалами проверки КУСП, а также применение ФЗ «О персональных данных» ошибочным, неприемлемым ограничением прав истца и не допустимым в демократическом обществе; обязании предоставить возможность ознакомиться с указанными документами в разумный срок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья Н.Б. Хижняк