Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании 16 августа 2019 г. административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Любовь Геннадьевны к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Л.Г. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Указав в обоснование, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № о взыскании с Лакирова А.В.

18 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство об установлении электронных кошельков. Ходатайству присвоен № №

24 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о направлении копий процессуальных документов, подписанное простой электронной подписью. Ходатайству присвоен № №

24 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества. Ходатайству присвоен № №

Однако ему не была предоставлена своевременно информация о результатах рассмотрения этих ходатайств, не вынесены постановления и не направлены своевременно заявителю.

В связи с этим нарушено право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, на своевременное разрешение ходатайства, своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также не приняты меры принудительного исполнения.

Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Цымбалюк М.В.., выразившиеся в не направлении запросов, не получении информации, не направлении постановлений, в установлении препятствий для участия в исполнительном производстве через своего представителя.

16 июля 2019 г. Беляева Л.Г. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области Цымбалюк М.В., УФССП по Магаданской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении запросов, не получении информации, в не вынесении соответствующего постановления в установленный законом срок, в не направлении постановления заявителю, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2345/2019.

17 июля 2019 г. Беляева Л.Г. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области Цымбалюк М.В., УФССП по Магаданской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в установлении препятствия для административного истца участвовать в исполнительном производстве через своего представителя, в не направлении постановления административному истцу и заявителю, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании данного заявления возбуждено административное дело № 2а-2344/2019.

17 июля 2019 Беляева Л.Г. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области Цымбалюк М.В., УФССП по Магаданской области о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении запросов, не получении информации, не направлении постановления заявителю и административному истцу, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству №.

На основании данного административного искового заявления возбуждено административное дело № 2а-2340/2019.

Протокольным определением суда от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Лакиров Александр Викторович.

Определением Магаданского городского суда от 2 августа 2019 г. административные дела 2а-2345/2019, 2а-2340/2019, 2-2344/2019 объединены в одно производство, с присвоением административному делу № 2а-2345/2019.

Протокольным определением суда от 9 августа 2019 г. к участию в деле на основании статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица Лакиров А.В., старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы исполнительного производства № 24871/19/49014-ИП в отношении Лакирова А.В., письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 24871/19/49014-ИП, которое возбуждено на основании судебного приказа от 25 июля 2014 г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Магаданской области, где взыскателем является Соловьева (Беляева) Л.Г.., должником Лакиров А.В., предмет исполнения – взыскание алиментов.

24 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства Сердюковым А.И. направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества в рамках исполнительного производства №. Ходатайству присвоен № №

Письмом начальника отдела-старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 11 июля 2019 г. Сердюкову А.И. сообщено, что 11 июля 2019 г. направлен запрос в ФНС для получения информации о наличии или отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении должника Лакирова А.В. При получении ответа на запрос судебным приставом-исполнителем будут приняты дальнейшие меры принудительного исполнения.

Указанный ответ направлен Сердюкову А.И. на электронный адрес и по месту жительства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и скриншотом с базы АИС УФССП России по Магаданской области.

Следовательно, доводы административного истца о не направлении запросов, не получении информации не нашли своего подтверждения.

24 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства Сердюковым А.И. направлено ходатайство о направлении копий процессуальных документов в рамках исполнительного производства №. Ходатайству присвоен №

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность повторно направлять копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений сторонам исполнительного производства. В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность административному истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, судом не установлено, а административным истцом не представлено.

24 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства Сердюковым А.И. направлено ходатайство о выявлении и аресте денежных средств, находящихся на электронных кошельках должника в рамках исполнительного производства №. Ходатайству присвоен №

4 июля 2019 г. письмом начальника отдела-старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. Сердюкову А.И. сообщено, что направление запросов в платежные системы Яндекс деньги, Единый электронный кошелек, PayPal, OIWI, WEB Money, Payeer, Advanced Cash нецелесообразно и не представляется возможным в связи с отсутствием в базе АИС электронного запрос и юридического и фактического адресов таких платежных систем. В реестре соглашений о взаимодействии с органами законодательной, исполнительной и судебной власти отсутствует соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов с данными платежными системы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9) (далее по тексту – Методические рекомендации № 15-9) заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Следовательно, исходя из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций № 15-9, в десятидневный срок со дня поступления судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления рассматриваются заявления, ходатайства, связанные с совершением исполнительных действий применением мер принудительного исполнения. Заявления, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Исходя из приведенных выше положений, оснований для рассмотрения заявления о выдаче копий процессуальных документов в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Следовательно, разрешая заявления о выявлении и аресте денежных средств, находящихся на электронных кошельках, установлении совместно нажитого имущества необходимо было руководствоваться положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, указанные заявления рассмотрены старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. и заявителю даны ответы.

Следовательно, утверждение административного истца о не предоставлении информации, не направлении запросов, в установлении препятствий участвовать в исполнительном производстве через представителя несостоятельно.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства для рассмотрения судебному приставу-исполнителю не передавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Цымбалюк М.В. не допущено незаконных бездействий, выразившихся в не направлении запросов, в не вынесении постановлений, не направлении постановлений заявителю, не получении информации, в установлении препятствий участвовать в исполнительном производстве через представителя.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предоставлении информации, не разрешении ходатайств, не направлении запросов, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка административного истца на то, что нарушено его право на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя опровергается самим фактом обращения в суд с данными административными исковыми заявлениями.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые бездействия, повлекли для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьями 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, не направлении постановления заявителю, не направлении запросов, не получении информации, в воспрепятствовании административному истцу участвовать в исполнительном производстве через своего представителя.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для возложения на судебного пристава-исполнителя Цымбалюка М.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Беляевой Любовь Геннадьевне в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Цымбалюк М.В. о признании незаконными бездействий, выразившихся в установлении препятствия для административного истца участвовать в исполнительном производстве через своего представителя, в не направлении постановлений административному истцу и заявителю, в не вынесении постановлений в установленный законом срок, в не направлении запросов, не получении информации, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2019 г.

Судья Т.В. Волкова