Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Жирохова Н. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа вернуть излишне уплаченный штраф, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный штраф,

установил:

ЖироховН.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области), начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области о признании незаконным отказа вернуть излишне уплаченный штраф, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный штраф.

В обоснование требований указал, что 2 апреля 2020 года подал заявление о возврате излишне уплаченного административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года №18810129190917799199. Письмом от 20 апреля 2020 года ему было отказано в возврате излишне уплаченного штрафа. Данное письмо получено им 30 апреля 2020 года. Полагал, что отказ в возврате излишне уплаченного административного штрафа является неправомерным, поскольку размер штрафа снижен Котласским городским судом Архангельской области согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, штраф изначально был назначен незаконно, а не снижен судом в связи с тяжёлым материальным положением. Просил признать отказ вернуть излишне уплаченный штраф, содержащийся в письме начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 апреля 2020 года, незаконным, возложить на Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области обязанность вернуть излишне уплаченный штраф в размере 25000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2020 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года №18810129190917799199, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО, административный истец ЖироховН.Л. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Административный истец уплатил административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 75000 рублей, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также он обжаловал в суд вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу №12-12/2020 данное постановление изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 100000 рублей.

В связи со снижением административного штрафа административный истец обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Письмом начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 апреля 2020 года №8/3851 ЖироховуН.Л. разъяснено, что поступившая от него денежная сумма не превышала 100000 рублей и является корректной уплатой административного штрафа, в связи с чем заявление о возврате переплаты оставлено без исполнения.

Соглашаясь с таким решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

В силу подпункта 5.3 пункта 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 декабря 2019 года №955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 51 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года №517, УМВД России по Архангельской области осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Архангельской области и местных бюджетов, в том числе, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Архангельской области, осуществляющим, в числе прочего, взаимодействие с банками и другими кредитными организациями по вопросу администрирования доходов от денежных штрафов за административные правонарушения, выявленные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи (пункт 2, подпункт 5 пункта 13 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утверждённого приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 20 октября 2011 года №737).

В силу подпункта 10 пункта 13 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утверждённого приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 20 октября 2011 года №737, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области рассматривает отнесённые к его компетенции жалобы, заявления и обращения граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьёй 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл приведённых законоположений, в Постановлении от 4 декабря 2017 года №35-П указал, что введённый Федеральным законом от 22 декабря 2014 года №437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере преследует правомерные цели (такие как увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлечённых к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей), не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечёт дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года №302-КГ17-11016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлечённое к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Исходя из выявленной Конституционным Судом Российской Федерации правовой природы института добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере и приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом либо судом факты неправильного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в части квалификации действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правил назначения наказания, будут иметь значение для квалификации суммы штрафа как излишне уплаченной только в случае признания постановления, во исполнение которого произведена уплата штрафа в льготном порядке, незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Таким образом, само по себе снижение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении размера штрафа не влечёт возникновение у лица, привлечённого к административной ответственности, права требовать возврата ему суммы, соответствующей 50 процентам от размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения итоговым, в том числе судебным, постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, только в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в льготный двадцатидневный период воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу судом установлено, что постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 сентября 2019 года о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменено, незаконным не признано, уплаченная ЖироховымН.Л. в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, денежная сумма не превышает размер назначенного ему административного штрафа после его снижения.

При таких обстоятельствах основания рассматривать внесение административным истцом денежной суммы, превышающей половину административного штрафа после его снижения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 января 2020 года по делу №12-12/2020, как излишнюю уплату штрафа отсутствуют.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение заявленных административных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Жирохова Н. Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа вернуть излишне уплаченный штраф, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный штраф отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов