Решение № 2А-234/2021 от 09.02.2021 26-ого гарнизонного военного суда (г. Байконур) (Территории за пределами РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного истца ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, в отсутсвие Генерального прокурора Российской Федерации, начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальника отдела кассационного-надзорного управления ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий начальника отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, связанных с предоставлением некомпетентным лицом ДД.ММ.ГГГГ сообщения № (№) по жалобе ФИО1 ФИО7 на приговор 26 гарнизонного военного суда,

установил:

Осужденный ФИО1 ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, связанных с предоставлением некомпетентным лицом ДД.ММ.ГГГГ сообщения №№ по жалобе ФИО1 ФИО9 на приговор
26 гарнизонного военного суда, ссылаясь на Конституцию РФ, КАС РФ, нормы Федеральных законов от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 59, ФЗ «Об обращениях») и от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ, Инструкция), утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации
от 30 января 2013 года № 45, в котором указал, что начальником отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении его жалобы (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№). Не согласившись с отказом, он обжаловал его Генеральному прокурору РФ, его жалоба также по существу была рассмотрена начальником отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, которая не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, дав ответ ДД.ММ.ГГГГ
№

В связи с вышеуказанным, ФИО1 ФИО11 считая, что его права административным ответчиком нарушены, просил суд: признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он дан неуполномоченным лицом; освободить его от уплаты государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 ФИО12 содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральный прокурор РФ, начальник отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25 Главное уголовно-судебное управление Генеральной прокуратуры РФ. Административные соответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся административных ответчиков.

Суд, заслушав административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных в суд письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 ФИО13ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, с доводами о непричастности его к совершению преступления – «кража», за которое он осужден по № УК РФ 26 гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, а также он выражал несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, при вынесении которых, как считает податель жалобы, допущены процессуальные нарушения.

Указанная жалоба ФИО1 ФИО14 рассмотрена ФИО3 – начальником отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ направила подателю жалобы мотивированный ответ с выводом об отсутствие оснований прокурорского реагирования, по результатам проверки приведенных доводов заявителем.

Считая, что его права нарушены, административный истец повторно, с теми же основаниями, обратился в Генеральную прокуратуру РФ. На что ДД.ММ.ГГГГ (№) также начальником отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, по результатам проверки приведенных в жалобе доводов, в адрес ФИО1 ФИО15 направлен мотивированный ответ с выводом об отсутствие оснований прокурорского реагирования.

В силу изложенного, ФИО1 ФИО16 в административном иске указал, что исходя из положений п. 3.9. и 6.5. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, при этом его жалоба была повторно передана на рассмотрение начальнику отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17
При таких обстоятельствах ответ вышеуказанного должностного лица является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права, так как дан неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке
главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226,
ст. 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами,
Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Закона № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 10 которого
в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав
в суд.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина
на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В развитие норм вышеназванного федерального закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (п. 6.5 Инструкции), при этом, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6. Инструкции).

Предметом оспаривания по настоящему делу являются незаконность и необоснованность ответа от ДД.ММ.ГГГГ№№) начальника отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, не имеющей полномочий для рассмотрения жалобы ФИО2 на ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№
(№).

Из представленных доказательств судом установлено, что в ответе начальника отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ
ФИО3, адресованного ФИО1 ФИО18 указано, что оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется. Такой вывод должностным лицом, мотивирован, в нем дана оценка доводам обращения, а отсутствие мер прокурорского реагирования обосновано. Указанным выше ответом права и свободы ФИО1 ФИО19 как гражданина, не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался. Подателю жалобы разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Суд учитывает, что начальник отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ, в силу возложенных на неё приказом Генпрокуратуры РФ от 11 мая 2016 года № 276 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры РФ», приказа Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45
«Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» полномочий по рассмотрению обращений, является должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, которое выражает принятое Генеральной прокуратурой РФ решение, обличенное в форму ответа за подписью уполномоченного на рассмотрение обращения должностного лица.

При этом суд отмечает, что несогласие с содержанием ответа не может явиться основанием для признания действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО20 поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, действовало в пределах полномочий, в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, поскольку оспариваемые действия приняты административным ответчиком с соблюдением установленного законом порядка и срока, отсутствуют основания для признания их незаконными.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о повторности его обращения с одним и тем же вопросом в Генеральную прокуратуру РФ или оспаривания решения должностного лица, так как административным истцом суду не представлен текст жалоб, из которым суд мог бы установить, что заявитель обратился в Генеральную прокуратуру РФ повторно с одним и тем же вопросом, либо об изложении в жалобе новых доводов или оспаривании действий должностного лица.

Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии
с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Что же касается ходатайства ФИО1 ФИО21 об освобождении его
от судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, то суд, в силу
ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу об освобождении от ее уплаты, поскольку административный истец содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в связи с исполнением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО23 об оспаривании действий начальника отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
ФИО3, связанных с предоставлением некомпетентным лицом ДД.ММ.ГГГГ сообщения № (№ по жалобе ФИО1 ФИО24 на приговор 26 гарнизонного военного суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО5