Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к Прокуратуре Забайкальского края, прокурору Забайкальского края Войкину В.С., первому заместителю прокурора Шипицыну М.В. о признании решения № об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, обратилось в качестве административного истца с иском в Центральный районный суд г.Читы ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением № об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., в согласовании плановой проверки ИП Мамедова А.Н.о. осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, ОПП кафе «Аура», отказано.

Административный истец, не согласившись с решением, подал жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему прокурору. (Прокуратурой получено ДД.ММ.ГГГГ) В ответе пояснено, что вышеуказанное решение обосновано, в силу п.2 ч.11 ст.10 ФЗ №.Данный ответ прибыл за подписью прокурора Забайкальского края Войкина В.С.

Истец ссылается на то, что в Управление поступило обращение гражданки Афанасьевой А.Н. Входящее №/ж от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении обращения установлено, что во встроено-пристроенному жилому дому № по ул. Бутина Г. Читы, расположена ОПП «Аура», результатом работы которой является результат работы мангала на твердом топливе, а именно древесном угле. Учитывая факт, что данная информация свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, Управление сочло о проведении внеплановой проверки на законных основаниях.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено нарушения, в том числе и нарушения п.4.11. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и в протоколе временном запрете деятельности от №.

Данное нарушение выступало предметом спора.

Согласно решению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, требование п.4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 не вменено индивидуальному предпринимателю Мамедову А.И.о. как нарушение (определением -байкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на указанное постановление Центрального районного суда г. Читы оставлена без рассмотрения по существу (дело 7-12-371/2018).

В письменном ответе прокурора Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ казано, что соблюдение требований п.4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 являлось предметом проверки индивидуального предпринимателя Мамедова А.Н.о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также предметом рассмотрения в Центральном суде г.Читы.

Выявленное в ходе проверки и зафиксированное в акте нарушение требований п.4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в части расположения помещения для приготовления блюд на мангале во встроено-пристроенной части кафе «Аура», в предписании об устранении нарушений требований санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ№, выданном Управлением Мамедову А.Н.о., не указано.

Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Управления на постановление Центрального суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования (дело №).

Вместе с тем, нарушение органом государственного контроля (надзора) требований закона в части полноты принятия мер по выявленному нарушению само по себе не свидетельствует о возможности проведения в отношения индивидуального предпринимателя повторной проверки по тому же основанию.

Таким образом, в согласовании проведения проверки органом прокуратуры указаны три обстоятельства, а именно наличие постановления Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока обжалования и отсутствие нарушения требований в.4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-07 в предписании.

Управление не согласно с данными доводами и на основании изложенного, выдвигает следующие административные исковые требования, признать незаконным решение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В.№ об отказе в согласовании проведения плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение прокурора Забайкальского края Войкина В.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Кошелев В.А., действует на основании доверенности административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Камратова А.Г., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Вместе с тем, выявленное в ходе проверки и зафиксированное в акте нарушение требований п. 4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в части расположения помещения для приготовления блюд на мангале во встроенно-пристроенной части кафе «Аура», в предписании об устранении нарушений требований санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ№, выданном Управлением Мамедову А.Н.о., не указано.

В целях реализации указанных норм должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А.Н.о. по ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), а также протокол о временном запрете деятельности №, в которых указаны, в том числе, нарушения п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 в части расположения помещения для приготовления блюд на мангале во встроенно-пристроенной части кафе «Аура».

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель Мамедов А.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания сроком на 90 суток.

При этом как указал суд, поскольку помещение, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Мамедов А.Н.о., является постройкой 1981 года, требование п. 4.11 СП 2.3.6.1079-01 не распространяет свое действие на данное помещение, и не может быть вменено как нарушение. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, соблюдение требований п. 4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 являлось предметом проверки индивидуального предпринимателя Мамедова А.И.о. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Читы. Кроме того, на момент обращения Управления за согласованием проверки вступившим в законную силу судебным постановлением указано на отсутствие нарушения требований законодательства в части размещения мангала во встроено-пристроенном помещении кафе «Аура».

Нарушение органом государственного контроля (надзора) требований закона в части полноты принятия мер по выявленному нарушению само по себе не свидетельствует о возможности проведения в отношении индивидуального предпринимателя повторной проверки по тому же основанию.

С учетом вышеизложенного, решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А.Н.о., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 названного федерального закона), является обоснованным.

Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным ответа прокурора Забайкальского края Войкина B.C. № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба Управления на решение № об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Управления разрешена в соответствии с указанными требованиями закона, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверка обоснованности доводов заявителя проведена, мотивированный ответ на жалобу дан уполномоченным лицом - прокурором края в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок, то есть в течение 30 дней со дня регистрации жалобы.

Несогласие Управления с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным. Право на дельнейшее обжалование в суд отказа в согласовании внеплановой выездной проверки Управлением реализовано.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ).

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки, в частности, может являться мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными ч. 11 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, в частности являются: отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.Частью 3.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность органа при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, учитывать результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи.

Решением первого заместителя прокурора края Шипицына М.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлению отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А.Н.о. в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ.

В целях получения согласования Управлением в прокуратуру края представлено заявление заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, копия обращения Афанасьевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ целью проверки является проверка информации, содержащейся в мотивированном представлении должностного лица Управления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ). В указанных документах содержалась информация о приготовлении в организации общественного питания (кафе «Аура») блюд на мангале с использованием твердого топлива.

Вместе с тем, в ходе ранее проведенной Управлением проверки по обращению Афанасьевой А.Н. указанная информация проверялась.

Так, по результатам рассмотрения поступивших в прокуратуру материалов (распоряжение Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ, обращения Афанасьевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в мотивированном представлении содержалась информация об угрозе причинения вреда здоровью граждан, первым заместителем прокурора края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А.Н.о. (кафе «Аура»).

По результатам проверки Управлением составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, в том числе, о выявленных нарушениях требований ст.ст. 11, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и п. 4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) в части расположения помещения для приготовления блюд на мангале во встроенно-пристроенном помещении кафе «Аура».

Частью 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. В указанном случае согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

В силу п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке: требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность индивидуального предпринимателя, эксплуатация им зданий, помещений, оборудования представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, орган государственного контроля (надзора) обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности в порядке, установленном КоАП РФ.

Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В целях реализации указанных норм должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова А.Н.о. по ст. 6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения), а также протокол о временном запрете деятельности №, в которых указаны, в том числе, нарушения п. 4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в части расположения помещения для приготовления блюд на мангале во встроенно-пристроенной части кафе «Аура».

При этом как указал суд, поскольку помещение, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Мамедов А.Н.о., является постройкой 1981 года, требование п. 4.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 не распространяет свое действие на данное помещение, и не может быть вменено как нарушение.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Читы в указанной части Управлением подана жалоба в Забайкальский краевой суд. Однако определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба

Управления на постановление Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования (дело №).

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным ответа прокурора Забайкальского края Войкина B.C. № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Проверка обоснованности доводов заявителя проведена, мотивированный ответ на жалобу данную уполномоченным лицом - прокурором края в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок, то есть в течение 30 дней со дня регистрации жалобы.

Согласно позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 51-КГ16-21, от 08.04.2015 № 26-КГ14-73, на основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к Прокуратуре Забайкальского края, прокурору Забайкальского края Войкину В.С., первому заместителю прокурора Шипицыну М.В. о признании решения № об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2019 года

Судья О.Н.Копеистова