Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианов А.В., старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьева Г.Г., судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А., Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, бездействия, решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по совершению определённых действий,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 7 июля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы № в отношении должника Бошева Д.С., по которому 19 мая 2022 года поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом на дату подачи настоящего административного иска оригинал исполнительного документа взыскателю не поступил, что свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов или об утрате исполнительного документа. В этой связи взыскатель не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер принудительного исполнения также не направлялись, что позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства от 19 мая 2022 года является незаконным, поскольку не установлен обязательный для этого факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения судебный пристав-исполнитель не осуществлял, лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника, не опрашивал. Судебный пристав выполнил не полный комплекс мер по установлению имущества должника, ограничившись направлением запросов в пределах региона, в котором проживает должник, в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, при этом не истребованы сведения из Росгвардии о наличии гражданского оружия, из Ростреестра о наличии недвижимости, из ЗАГС о лице, с которым зарегистрирован брак для установления имущества, зарегистрированного за супругом, из Гостехнадзора о наличии самоходной техники, из ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, в органах службы занятости о нахождении на регистрационном учёте. Должнику не вручено постановление о предоставлении сведений и документов, обязывающее предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах. Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности, он не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Действия пристава носят формальный характер и направлены не на исполнение решения суда, а на возврат взыскателю исполнительного документа без исполнения. Начальник службы судебных приставов Дианов А.В. не осуществляет надлежащий контроль за действиями и бездействием должностных лиц вверенного ему отдела, организации делопроизводства, контроля за соблюдением правил документирования и документооборота. Просило признать незаконным бездействие начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Киннжаковой И.А. об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Киннжаковой И.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документах иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, о зарегистрированных правах должника, а также из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из государственной инспекции по маломерным судам, из государственной службы занятости населения; возложить на начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианова А.В. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Киннжакову И.А. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением от 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьева Г.Г.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Свиридова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы № о взыскании с Бошева Д.С. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- 15 июля 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 10 августа 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 3 сентября 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора,

- 6 октября 2021 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 13 октября 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 14 октября 2021 года два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

- 8 ноября 2021 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 10 ноября 2021 года три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 2 декабря 2021 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 28 февраля 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника,

- 14 марта 2022 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 16 марта 2022 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 сентября и 6 октября 2021 года в адрес должника направлялись требования.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период со 7 июля 2021 года по 6 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба), ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

19 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

У должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Ссылки НАО «ПКБ» на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа, удовлетворение административного иска не влечёт.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращённый в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 18 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 мая 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

По состоянию на 14 октября 2022 года НАО «ПКБ» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.