Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1 ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 сроком на три года, л.д.17,19) и ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 сроком на три года, л.д.188-189), представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 сроком на три года, л.д.114-115),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным решения о реализации автомобиля и признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО4

При принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО2 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен собственник автомобиля ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о реализации автомобиля <данные изъяты>; признать недействующим постановление от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), просит признать незаконным решение о реализации автомобиля <данные изъяты>; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование заявленных требований административные истцы в иске указали следующее. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 взысканы денежные средства по договору подряда. На основании данного решения выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО4 наложен арест на имущество должника с ограничением права пользования и изъятием имущества - автомобиль <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства собственником указана ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО11, признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО3 Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Ж-вых. По условиям соглашения автомобиль передан в собственность ФИО1 На период раздела имущества определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не снят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах. В нарушение п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления в адрес должника. Фактически копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при его личном обращении в Устиновский РОСП <адрес>. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО1 на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском об освобождении имущества от ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель нарушил процессуальные права ФИО3 на ознакомление и обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также нарушил права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем. Также судебным приставом-исполнителем проигнорировано определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль.

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 ФИО12 представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что результат рассмотрения частных жалоб судебного пристава-исполнителя и взыскателя ФИО2 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе имущества Ж-вых не повлияет на доводы о незаконности оспариваемого административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный автомобиль является общим имуществом супругов. В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем до принятия постановления о передаче имущества для принудительной реализации не произведен выдел доли супруга-должника (л.д. 41-43).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные истцы ФИО3 и ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Заинтересованное лицо ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО12 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО13 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был действовать в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры по выделу доли должника в имуществе, на который распространяется режим совместной собственности супругов. Фактически судебным приставом-исполнителем реализовано имущество, не принадлежащее должнику.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО14 по исковым требованиям ФИО3 и ФИО1 возражал, пояснил, что заявленные требования направлены на злоупотребление правом. Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении соглашения о разделе имущества отменено. В настоящее время спор о разделе имущества Ж-вых не разрешен.

Ранее представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> ФИО4 ФИО6 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представителем указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью исполнения требований исполнительного документа. Обязанность по направлению постановления должнику судебным приставом исполнена. Постановление было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Должник, злоупотребляя своим правом, требования исполнительного документа добровольно не выполнил. Оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены (л.д.49-51).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленного при рассмотрении настоящего дела реестра почтовых отправлений, оспариваемое постановления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении им указанного постановления отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, когда стало известно об этом постановлении ФИО1 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать пропущенным предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд. С учетом этого, настоящее решение принято судом по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 296069 руб. (л.д.54-56).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.57-58).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между должником ФИО3 и ФИО11 Решением суда применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на указанный автомобиль (л.д.67-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль). Автомобиль изъят, установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования (л.д.74-77).

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества: наложен арест на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило в Управление ГИБДД МВД УР (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого спорный автомобиль передается в собственность ФИО1 (л.д.8). Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.169-172).

На момент рассмотрения настоящего административного дела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 не рассмотрено, раздел совместно нажитого имущества не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о снятии ареста со спорного автомобиля и исключении его из описи арестованного имущества (л.д. 118). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову (л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества определена в размере 453000 руб. (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче спорного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> (л.д.91-92).

По результатам реализации спорный автомобиль продан ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> и ФИО5, актом передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 166).

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил должнику ФИО3 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в п. 5 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

О вынесении постановления и, соответственно, о последствиях неисполнения требований исполнительного документа должнику было известно.

Требования исполнительного документа ФИО3 добровольно не исполнены, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника оказались не достаточными для погашения его задолженности в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании оспариваемого административными истцами постановления от ДД.ММ.ГГГГ передал спорный автомобиль для принудительной реализации в специализированную организацию.

При этом, нарушений закона, прав и законных интересов должника либо иных лиц, в том числе административного истца ФИО1, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В перечень имущества, на которое в силу ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, транспортное средство не относится.

Как указано в ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (ч. 3 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимым вещам.

Доводы административных истцов о том, что обращение взыскания на имущество, приобретенное должником в период брака, может быть произведено только посредством обращения судебного пристава-исполнителя или взыскателя с требованием о выделе доли должника в этом имуществе, не состоятельны и основаны на неверном применении соответствующих положений закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, указанный порядок обращения взыскания применяется в отношении имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности должника и иных лиц.

Факт приобретения имущества в период брака сам по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество является общим, поскольку установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности на приобретенное в период брака имущество применим в случае раздела такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

По смыслу приведенных норм, установленный ч. 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов применяется в случае, если это имущество оформлено в общую долевую, общую совместную собственность должника и его супруга (супруги), либо в единоличную собственность не самого должника, а его супруга (супруги).

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО3 (л.д.16).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и его сестрой ФИО11, автомобиль также передан в собственность ФИО3

Таким образом, на оформленный в собственность должника ФИО3 автомобиль могло быть обращено взыскание. Факт приобретения автомобиля в период брака не исключал возможности применения соответствующих мер принудительного исполнения.

Кроме этого, на момент передачи автомобиля для принудительной реализации брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут (л.д. 73), что само по себе исключало возможность применения предусмотренного ч. 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 255 ГК РФ и ст. 45 СК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества должника, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в том числе супруг (супруга) должника, руководствуясь ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, ФИО1, обратившись в Первомайский районный суд <адрес> с иском об освобождении автомобиля от ареста, фактически отказалась от предусмотренного ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ способа защиты права, в связи с чем, ее иск был оставлен без рассмотрения.

Допустимых доказательств тому, что бывшими супругами в установленном законом порядке произведен раздел имущества с выделением в собственность административного истца ФИО1 спорного автомобиля, что препятствовало бы совершению с этим имуществом мер принудительного исполнения, в деле не имеется.

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1 отменено, соответственно, в законную силу не вступило и правовых последствий в виде возникновения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль не повлекло.

Поскольку супружеская доля ФИО1 в имуществе в установленном законом порядке не определена, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест, изъятие и передачу на принудительную реализацию автомобиля должника.

Оценивая доводы истца ФИО3 о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ч. 15 ст. 87 Ф «Об исполнительном производстве» срока направления в адрес должника постановления о передаче имущества для принудительной реализации, суд приходит к выводу, что направление постановления за пределами установленного указанной нормы срока к нарушению прав должника и бывшей супруги должника не привело.

Так, о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в виде применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по обращению взыскания на имущество и имущественные права должник, ФИО3 был уведомлен еще ДД.ММ.ГГГГ, в момент возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля. Автомобиль был изъят.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). Реализация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на протяжении более двух лет до ареста и изъятия автомобиля должник ФИО3 имел возможность добровольно погасить взысканную решением суда задолженность полностью либо в части. Вместе с тем, никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник не совершил ни до вынесения оспариваемого им постановления, ни после его вынесения.

Вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период действия принятых определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Первомайским районным судом <адрес> указанного определения, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на спорный автомобиль был наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В тот же день, в соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль был изъят у должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и незаконным не признан, исполнительное производство не было приостановлено.

Кроме этого, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мера обеспечения в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не применялась.

Таким образом, определение об обеспечении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов не препятствовало совершению в отношении спорного автомобиля мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истцов, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 и ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконным решения о реализации автомобиля <данные изъяты>; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова