Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, действующим на основании доверенностей Балтиковой Г.И., Филиппенко В.В.,

представителя административного ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, действующего по доверенности Платонова Д.В.,

заинтересованного лица Мангилева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мангилевой А. М. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о признании их решения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, о признании их решения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения,

установил:

Мангилева А.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

В обоснование требования указала следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>». Право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право собственности, программу развития территории, которая отражена и закреплена в генеральном плане Ключевского сельского поселения, на территории которого расположен земельный участок, где указано, что участок предназначен для перевода из числа земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, она обратилась с заявлением в установленном законом порядке к административному ответчику Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, приложив к ходатайству необходимые документы.

Решением административного ответчика Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в рассмотрении ее ходатайства было отказано в соответствии с ч.2 ст. 3 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Решение принято со ссылкой на п. 15 Состава документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 сентября 2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, и состава документов, прилагаемых к ходатайству»,согласно которому к ходатайству должно быть приложено заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения.

К ответу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края приложено заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№,сонгласно которому перевод принадлежащего административному истцу земельного участка из одной категории в другую недопустим, поскольку земельный участок является ценным с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства в крае, необходимо его использование исключительно под производство сельскохозяйственной продукции.

Административный истец полагает, что данный отказ в рассмотрении ходатайства не основан на законе. Считает, что у Министерства по управлению имуществом отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства, предусмотренные ч.2 ст. 3 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», поскольку заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, предусмотренное пунктом 15 Состава документов, запрошенное Министерством по управлению имуществом, было Министерством сельского хозяйства представлено.

Указанное заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ также вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края №464 –П, а именно в п.15 Состава документов данного постановления указано, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края выдает заключения в пределах своей компетенции, первый вид заключений: о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения, второй вид – об отсутствии либо о наличии в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую, либо запрета на такой перевод. Относительно земельных участков Министерство полномочно вынести только заключение об отсутствии либо о наличии в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую, либо запрета на такой перевод. Несмотря на то, что административным истцом запрашивалось разрешение на перевод из одной категории в другую именно земельного участка, а не земель сельскохозяйственного назначения, Министерство сельского хозяйства продовольствия Пермского края вынесло заключение о нецелесообразности перевода, то есть заключение, которое в принципе не могло быть вынесено в пределах полномочий Министерства в отношении земельного участка, что является одним из признаков незаконности данного заключения. Ссылаясь в заключении на нецелесообразность перевода земельного участка, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края ссылается на его ценность с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства, не приводя в обоснование ссылки на соответствующие юридические факты. Какого-либо исследования, на основании которого Министерство сельского хозяйства и продовольствия могло бы сделать вывод о ценности данного земельного участка для сельхозпроизводства, не проводилось, и ссылки какой-либо конкретной в заключении на то, почему Министерство пришло к выводу о ценности земли и почему выдало такое заключение, не содержится.

В связи с тем, что земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения принадлежащий административному истцу, в настоящий момент не переведен в другую категорию, она лишена права пользоваться им в соответствии с теми перспективами, которые предоставлены ей документами территориального планирования. При этом ею и заинтересованным лицом Мангилевым А.А. приняты меры, направленные на строительство на данном земельном участке объектов придорожного сервиса, в связи с которыми ею понесены значительные материальные издержки.

По указанным основаниям полагает, что ни одно из решений, которое она оспаривает относительно вопроса перевода земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, не являются законными.

В связи с изложенным просит возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений ее прав и законных интересов, в связи с вынесением данных решений.

В судебном заседании административный истец на требовании настаивает по изложенным выше доводам.

Представитель административного ответчика, действующая по ордеру Честикова В.В. также настаивает на исковых требованиях в полном объеме, представив письменные пояснения в связи с предоставлением отзыва на иск Министерством сельского хозяйства, в которых указано, что никаких доказательств отнесения земельного участка истца к составу земель сельхозугодий не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом, действующая по доверенности Балтикова Г.И., с административным исковым заявлением не согласна, настаивая на доводах, изложенных в письменном отзыве на административный иск, где указано что в рассмотрении ходатайства отказано с учетом заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о недопустимости перевода земельного участка из одной категории в другую.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом Филиппенко В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами административного искового заявления не согласен, полагая, что принятое решение по форме соответствует требованиям ч.2 ст.2 ФЗ-172.

Заинтересованное лицо Мангилев А. А.ович в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства сельского хозяйства Пермского края – Платонов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что земельный участок административного истца относится к землям сельскохозяйственных угодий. В связи с чем, в соответствии со ст. 7 ФЗ-172 установлен исчерпывающий перечень исключительных случаев, при которых допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Организация придорожного сервиса в виде организации автостоянки, шиномонтажа и кафе, в целях которой административный истец ходатайствует о переводе земельного участка из одной категории в другую, не может быть однозначно отнесена к исключительному случаю, связанному с размещением объектов коммунально-бытового назначения (п.9 ч.1 ст.7 Федерального закона № 172-ФЗ).

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, установил следующее.

Оспариваемые решения административными ответчиками - Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края приняты ДД.ММ.ГГГГ, Мангилева А.М. обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Как установлено судом, административному истцу на основании договора купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Мангилева А.М. как собственник земельного участка обратилась в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее- земель промышленности), указав, что перевод земельного участка необходим для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (л.д.120).

К ходатайству были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом № 172-ФЗ, постановлением Правительства Пермского края от 29 сентября 2008 года № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, и состава документов, прилагаемых к ходатайству», что не оспорено административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство по управлению имуществом направило межведомственный запрос № в связи с поступлением ходатайства Мангилевой А.М. в том числе в Министерство сельского хозяйства о предоставлении заключения в пределах своей компетенции:

о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства направило ответ на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № «О нецелесообразности изменения категории земель», в котором указано, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края находит недопустимым перевод земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности. Указанный участок является ценным с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства в крае. Считает необходимым использовать земли сельхозназначения исключительно под производство сельскохозяйственной продукции. В связи чем, Министерство считает нецелесообразным перевод земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д. 12).

Письмом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ Мангилевой А.М. было отказано в рассмотрении ходатайства со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ. При этом указано, что в соответствии с п. 15 Состава документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 сентября 2008 № 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности РФ, и состава документов, прилагаемых к ходатайству» к ходатайству должно быть приложено заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения (л.д.13).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются: 1) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации;В Пермском крае таким нормативным правовым актом является постановление Правительства Пермского края от 29.09.2008 N 464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству» (далее – Постановление №464-п).

Пунктом 1.1. Постановления № 464-п установлено, что документы, предусмотренные пунктами 2, 5, 8, 9,10, 11 состава документов, направляются заинтересованным лицом в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 13, 13, 14, 15, 15.1, 15.2 состава документов, запрашиваются Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в органах и подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

Пунктом 15 Состава документов указано заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в пределах своей компетенции: о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения; об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Оценивая законность принятого заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ суд исходит из следующего.

Принятое заключение не содержит никакого обоснования нецелесообразности перевода земельного участка из земель сельхозназначения в земли промышленности для возможности использования его для объектов придорожного сервиса. Указание на ценность участка с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства не содержит ссылки на соответствующие положения земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); в составе земель сельскохозяйственного назначения они имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Положениями земельного законодательства не установлено понятие ценного с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства земельного участка, как на то ссылается административный ответчик, а дано определение особо ценных участков.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 79 ЗК особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель использование которых для других целей не допускается.

Из приложенных к ходатайству Мангилевой А.М. документов не следует, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям. В обжалуемом заключении Минсельхоза также отсутствует указание на отнесение земельного участка Мангилевой А.М. к землям сельхозугодий.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованными оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, поскольку вопрос об отнесении земельного участка к составу земель сельскохозяйственных угодий не являлся предметом рассмотрения Минсельхоза при вынесении им оспариваемого заключения, при том, что вывод о нецелесообразности перевода земельного участка из одной категории в другую сделан со ссылкой на ценность земельного участка с точки зрения сельскохозяйственного производства, исходя из установленных судом обстоятельств и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение вынесено без достаточных к тому правовых оснований, предусмотренных действующим земельным законодательством, вследствие чего является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из обжалуемого письма – решения Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием отказа в рассмотрении ходатайства Мангилевой А.М. послужило указанное выше заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№О нецелесообразности изменения категории земель».

Таким образом, оспариваемый документ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесен на основании незаконного заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нецелесообразности изменения категории земель», в связи с чем отказ в рассмотрении ходатайства Мангилевой А.М. о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, нельзя признать законным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края являются органами, осуществляющими публичные полномочия, и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пункта 3.3.4 Административного регламента, в целях предоставления государственной услуги по переводу земельных участков из одной категории в другую именно к компетенции Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края отнесено рассмотрение вопроса по переводу земельных участков из одной категории в другую, а в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 N 464-п, заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в пределах его компетенции является обязательным документом для разрешения ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую, суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает необходимым возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края обязанность повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой А.М. о переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2008 №464-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другу в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного административного дела Мангилева А.М. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела судом первой инстанции в Суксунском районном суде), что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 106 КАС РФ. Учитывая степень сложности административного дела, одновременное оспаривание двух решений органов государственной власти уровня субъекта Российской Федерации, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению административного искового заявления, письменных пояснений в связи с отзывом на административный иск, участию в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, суд определяет подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, то есть по <данные изъяты> с каждого в пользу административного истца Мангилевой А.М. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ с административных ответчиков Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в пользу административного истца Мангилевой А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены ею в размере <данные изъяты>. то есть по <данные изъяты> с каждого, что подтверждено чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным решение Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№

Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края повторно рассмотреть ходатайство Мангилевой А. М. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в пользу Мангилевой А. М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – по <данные изъяты>, с каждого административного ответчика, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части Мангилевой А.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017