Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М, с участием административного истца Чернышова Э.В., его представителя – адвоката Баркаева М.Б., представителей административных ответчиков – <данные изъяты><данные изъяты> Петухова В.Н. и начальника Управления Федеральной <данные изъяты><данные изъяты> Мазаева И.И., а также прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Никипоренко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-235/2022 по административному исковому заявлению Баркаева М.Б., поданному в интересах бывшего военнослужащего Управления <данные изъяты><данные изъяты> Чернышова Э.В. об оспаривании действий директора <данные изъяты> и начальника <данные изъяты>, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава этого же Управления,

установил:

Баркаев М.Б. в интересах Чернышова Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ директора <данные изъяты> (далее – ФСВНГ РФ) от 19 мая 2022 г. № 221 л/с в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и обязать указанное должностное лицо его отменить и восстановить истца на военной службе в прежней или иной равной воинской должности;

- признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> (далее – Управление) от 2 июня 2022 г. № 107 в части исключения истца из списков личного состава Управления и обязать указанное должностное лицо его отменить, восстановить Чернышова Э.В. в списках личного состава Управления и обеспечить положенным довольствием, в том числе за период вынужденного прогула.

В судебном заседании административный истец и его представитель дополнили исковое требование, в котором просили признать незаконным решение директора ФСВНГ РФ о не назначении Чернышова Э.В. на равную вакантную воинскую должность – <данные изъяты> Управления.

Административный истец Чернышов Э.В. и его представитель Баркаев М.Б., каждый в отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просили их удовлетворить, при этом указали, что директор ФСВНГ РФ, принимая решение об увольнении истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не предложил ему вакантных равных, высших и низших воинских должностей, при наличии таковых в штате ФСВНГ РФ, в том числе в Управлении <данные изъяты>с), подлежащей предложению Чернышову Э.В. При этом истец в ходе проведенной аттестации с данным увольнением не согласился, желал продолжить военную службу и просил повторно рассмотреть вопрос о возможности размещения его на воинские должности, соответствующие его военно-учетной специальности.

Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о незаконности увольнения истца с военной службы и как следствие незаконности его исключения начальником Управления из списков личного состава данного Управления.

Кроме того Чернышов Э.В. отметил, что положенными видами довольствия и отпусками обеспечен в полном объеме, жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения вместе с членами своей семьи получил, а также направлен для прохождения профессиональной переподготовки.

Представители административных ответчиков Петухов В.Н. и Мазаев И.И., каждый в отдельности, административные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав на законность принятых решений директора ФСВНГ РФ и начальника Управления обосновав это отсутствием вакантных равных, высших и низших воинских должностей по основной или однопрофильной военно-учетной специальности Чернышова Э.В. и с учетом имеющегося опыта его служебной деятельности.

В своём заключении прокурор полагал необходимым признать незаконными действия директора ФСВНГ РФ и начальника Управления в части увольнения истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключения его из списков личного состава Управления, указав на наличие вакантных воинских должностей в масштабе ФСВНГ РФ, которые могли бы быть предложены Чернышову Э.В., однако это сделано не было, при этом отметил, что не назначение истца директором ФСВНГ РФ на <данные изъяты> Управления является законным, поскольку это право, а не обязанность командира.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Чернышов Э.В. административное исковое требование о признании незаконным решения директора ФСВНГ РФ о не назначении его на равную вакантную воинскую должность – <данные изъяты> Управления заявил 29 сентября 2022 г. при рассмотрении дела в судебном заседании.

Решая вопрос о наличии уважительности пропуска административным истцом трехмесячного срока обращения в суд по обжалованию указанного решения установлено, что административными ответчиками, либо их представителями доказательств доведения до Чернышова Э.В. решения директора ФСВНГ РФ о не назначении его на данную воинскую должность не представлено, а имеющиеся в деле сведения о непринятии положительного решения по такому назначению не содержат информации, что данное решение принималось именно директором ФСВНГ РФ, о чем истцу стало известно лишь в ходе судебного заседания.

По мнению суда, указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют об уважительности пропуска административным истцом трёхмесячного срока обращения в суд по обжалованию решения директора ФСВНГ РФ о не назначении его на равную вакантную воинскую должность – <данные изъяты> Управления и в силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ данный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что с августа 1998 года Чернышов Э.В. проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России и войсках <данные изъяты> Российской Федерации. В соответствии с приказом директора ФСВНГ РФ от 24 мая 2021 г. № *37, должность <данные изъяты>, которую занимал Чернышов Э.В., сокращена.

15 июня 2021 г. полковник Чернышов Э.В. согласился с предложенной ему равной вакантной воинской должностью – <данные изъяты> Управления.

18 июня 2021 г. Чернышов Э.В. рекомендован аттестационной комиссией на данную воинскую должность, начальник Управления с данной рекомендацией согласился и ходатайствовал о таком назначении перед вышестоящим командованием, в том числе в своем представлении от 21 июня 2021 г., по которому также ходатайствовал командующий <данные изъяты> (далее – СКО ВНГ РФ).

2 августа 2021 г. приказом директора ФСВНГ РФ № 346 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Чернышов Э.В. освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение начальника Управления и назначен временно исполняющим обязанности <данные изъяты> Управления.

24 декабря 2021 г. начальником Главного управления кадров (далее – ГУК) ФСВНГ РФ сообщено командующему СКО ВНГ РФ о непринятии положительного решения по назначению Чернышова Э.В. на указанную воинскую должность.

28 декабря 2021 г. командующий СКО ВНГ РФ направил письма в округа, военные институты, соединения и воинские части ФСВНГ РФ о рассмотрении возможности назначения Чернышова Э.В. на воинские должности по его военно-учетной специальности.

Из поступивших ответов следовало об отсутствии необходимых воинских должностей.

18 января 2022 г. врио начальника Управления в своем представлении ходатайствовал об освобождении истца от должности врио <данные изъяты> Управления, по которому 26 января 2022 г. также ходатайствовал командующий СКО ВНГ РФ.

2 февраля 2022 г. директор ФСВНГ РФ своим приказом № 29 освободил находящегося в распоряжении Чернышова Э.В. от данной должности и приказом начальника Управления от 7 февраля 2022 г. № 54 истец закреплен за оперативным отделом штаба Управления.

28 февраля 2022 г. начальником Управления с Чернышовым Э.В. проведена беседа по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, на которой последний желал пройти военно-врачебную комиссию, профессиональную переподготовку и уволиться после обеспечения жилищной субсидией.

14 марта 2022 г. истцу выплачена жилищная субсидия, а также определено учебное заведение по прохождению им профессиональной переподготовки.

21 марта 2022 г. заключением военно-врачебной комиссии истец признан ограниченно годным к службе, категория «В».

31 марта 2022 г. аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Чернышова Э.В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с которым он не согласился, от увольнения с военной службы по состоянию здоровья отказался и желал продолжить службу, а также просил повторно рассмотреть вопрос о возможности размещения его на воинскую должность, соответствующую его военно-учетной специальности.

4 апреля 2022 г. данное решение аттестационной комиссии утверждено начальником Управления, а 5 апреля 2022 г. этим же должностным лицом внесено представление с ходатайством о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, по которому также ходатайствовал командующий СКО ВНГ РФ.

19 мая 2022 г. Чернышов Э.В. приказом директора ФСВНГ РФ № 221 л/с уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом начальника Управления от 2 июня 2022 г. № 107 с 9 августа 2022 г. исключен из списков личного состава Управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами справкой о прохождении Чернышовым Э.В. военной службы, копиями его рапорта от 15 июня 2021 г. о согласии с предложенной воинской <данные изъяты> Управления, аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии Управления от 18 июня 2021 г. № 11 о проведении в отношении истца аттестации по вопросу ходатайства о его назначении на предложенную воинскую должность, представления начальника Управления о назначении Чернышова Э.В. на данную должность, приказа директора ФСВНГ РФ от 2 августа 2021 г. № 346 о назначении истца временно исполняющим обязанности по предложенной воинской должности, сообщения начальника ГУК ФСВНГ РФ от 24 декабря 2021 г. № 10/1-10623 о непринятии положительного решения по назначению истца на предложенную должность, копиями запроса командующего СКО ВНГ РФ и ответов из округов, военных институтов, соединений и воинских частей ФСВНГ РФ об отсутствии вакантных воинских должностей для назначения Чернышова Э.В., листа беседы от 28 февраля 2022 г. о ее проведении с истцом, свидетельства о болезни от 21 марта 2022 г. № 1093 о проведении в отношении истца военно-врачебной комиссии, аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии Управления от 31 марта 2022 г. № 4 о проведении в отношении истца аттестации по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, представления начальника Управления от 5 апреля 2022 г. по вопросу досрочного увольнения Чернышова Э.В. по данному основанию, выпиской из приказа директора ФСВНГ РФ от 19 мая 2022 г. № 221 л/с об увольнении истца с военной службы и выпиской из приказа начальника Управления от 2 июня 2022 г. № 107 об исключении Чернышова Э.В. из списков личного состава Управления.

Согласно ответу начальника ГУК ФСВНГ РФ от 30 сентября 2022 г. № 10/1-8571 и его справки от 6 октября 2022 г. № 10/1-8761, в период с 2 февраля по 19 мая 2022 г., то есть в период нахождения в распоряжении Чернышова Э.В. освобожденного от временного исполнения обязанностей по должности <данные изъяты> Управления по дату его увольнения с военной службы, в штате ФСВНГ РФ вакантных равных, высших и низших воинских должностей по основной или однопрофильной военно-учетной специальности Чернышова Э.В. и с учетом имеющегося опыта его служебной деятельности, не имелось. Также указано, что причиной не назначения его на должность <данные изъяты> Управления явилась совокупность объективных обстоятельств, основанных на принципах единоначалия, которое заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным.

Эти обстоятельства являются существенными при принятии решения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения заявленных административных исковых требований.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В силу требований подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из вышеизложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанному основанию должна быть рассмотрена возможность назначения его на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и только при отсутствии возможности назначения его на равную воинскую должность или его согласия на назначение на низшую или высшую воинские должности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вместе с тем порядок назначения военнослужащих на воинские должности определен ст. 11 Положения.

Согласно п. 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежат применению не только специальные нормы ст. 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные ст. 11 Положения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент принятия решения об увольнении с военной службы Чернышова Э.В. воинских должностей, соответствующих его военно-учетной специальности в масштабе ФСВНГ РФ не имелось, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения директора ФСВНГ РФ об увольнении истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 января 2017 г. № 204-КГ16-6.

Принимая решение относительно заявленного административного искового требования о признании незаконным решение директора ФСВНГ РФ о не назначении Чернышова Э.В. на равную вакантную воинскую должность – <данные изъяты> Управления суд руководствуется требованиями ст. 11 Положения, согласно которых назначение на воинскую должность является правом, а не обязанностью руководителя – директора ФСВНГ РФ, следовательно основания для признания данного решения незаконным не имеется.

Кроме того, обстоятельства, связанные с не назначением Чернышова Э.В. на данную должность, не влияют на правильность выводов суда о законности его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку иные вакантные должности, на которые он мог быть назначен, отсутствовали.

Решая вопрос об обоснованности исключения истца из списков личного состава воинской части, суд руководствуется требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами о том, что Чернышов Э.В. положенными видами довольствия и отпусками обеспечен в полном объеме, что подтверждено справками врио начальника отдела материального обеспечения Управления от 12 сентября 2022 г. № 4, от 2 августа 2022 г. № 73, заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления от 8 сентября 2022 г. № 183, а также показаниями самого истца, то суд приходит к выводу о законности решения начальника Управления об исключении Чернышова Э.В. из списков личного состава Управления.

Доводы административного истца и его представителя о наличии в Управлении вакантной воинской должности начальника группы планирования и применения сил специального назначения при проведении контртеррористических операций отдела планирования и применения сил и средств подразделений, выполняющих служебно-боевые задачи в составе ОГВ(с), подлежащей предложению Чернышову Э.В., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным ответом начальника ГУК ФСВНГ РФ от 30 сентября 2022 г. № 10/1-8571 и его справкой от 6 октября 2022 г. № 10/1-8761, а также справками заместителя начальника Управления от 20 сентября 2022 г. № 12/10-345 и от 29 сентября 2022 г. № 357 о согласовании и назначении на данную должность другого военнослужащего.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенных и безусловных нарушений порядка увольнения Чернышова Э.В. с военной службы и исключения из списков личного состава Управления, свидетельствующих о необходимости восстановления административного истца на военной службе и в списках личного состава Управления, то требования о признании незаконными и отмене приказов директора ФСВНГ РФ от 19 мая 2022 г. № 221 л/с в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, начальника Управления от 2 июня 2022 г. № 107 в части исключения истца из списков личного состава Управления, а также требование о признании незаконным решения директора ФСВНГ РФ о не назначении Чернышова Э.В. на равную вакантную воинскую должность – <данные изъяты> Управления, не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Баркаева М.Б., поданного в интересах Чернышова Эдуарда Викторовича отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов