Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Псковской и Краснодарской таможне о признании действий по определению места доставки товара при таможенном транзите, его завершению и обеспечению уплаты таможенных платежей незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Псковской и Краснодарской таможне о признании действий по определению места доставки товара при таможенном транзите, его завершению и обеспечению уплаты таможенных платежей незаконными.

В обоснование требований указал, что является <...>, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство от 10.01.2017.

С 10.06.2014 в его собственности находится автомобиль, Opel Zafira, 2003 года выпуска, который он использует для личных нужд.

14.06.2017, при ввозе автомобиля в РФ, на Псковском таможенном посту ему сообщили, что оформят транзит до Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни, где он сможет оформить на автомобиль временный ввоз.

21.06.2017, с целью оформления временного ввоза, он прибыл на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни, сотрудники которого закрыли транзит, автомобиль поставили на склад временного хранения до оплаты таможенного обеспечения, поскольку Краснодарский таможенный пост не являлся пунктом таможенного поста обладающим компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в РФ физическими лицами транспортных средств для личного пользования.

Таким образом, считает, что сотрудники Псковского таможенного поста Псковской таможни, ввели его в заблуждение, определив некорректный пункт доставки автомобиля, поскольку в силу приказа ФТС России от 17.07.2014 <...> Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых транспортных средств.

Кроме того, также считает незаконными и действия работников Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни, поскольку он проживает по месту регистрации в Российской Федерации, в связи с чем, согласно ст.358 ТК ТС, может временно ввозить автомобиль на ее территорию с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании административный истец, его представитель, заявленные требования уточнили, просили суд срок подачи административного искового заявления восстановить, признать действия Псковской и Краснодарской таможни соответственно по определению таможенного транзита, а также его завершению и обеспечению уплаты таможенных платежей незаконными.

Представитель Псковской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в качестве места доставки транспортного средства определен Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни, как таможенный орган максимально близко территориально расположенный от места регистрации ФИО1 в Краснодарском крае (поселок Афипский), однако, вполне корректным он не является, поскольку компетенцией по оформлению данной категории товаров он не обладает.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, указав, что ФИО1 ходатайств о продлении таможенного транзита, а также дальнейшей таможенной процедуре не заявлялось, обеспечение уплаты таможенных пошлин не вносилось, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для перемещения автомобиля по таможенной процедуре таможенного транзита в таможенный орган, обладающий компетенцией по оформлению данной категории товаров.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Псковской и Краснодарской таможне о признании их действий незаконными.

Действия ответчиков административным истцом ранее обжалованы в порядке подчиненности, в связи с чем, учитывая положения ст.219 КАС РФ, принятие своевременных мер по оспариванию их действий, иностранное гражданство административного истца, отсутствие доказательств своевременного рассмотрения его жалоб должностными лицами, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, не имеется, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

При рассмотрении заявленных требований по существу, установлено, что ФИО1, являясь гражданином <...>, 14.06.2017 с целью переезда на постоянное место жительство в РФ прибыл на принадлежащем ему снятом с учета транспортном средстве «OPEL ZAFIRA», <...> на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни.

При помещении транспортного средства под процедуру таможенного транзита, Псковской таможней, ФИО1, предоставившему предусмотренные ст.356 ТК ТС и Соглашением между Правительством РФ, Правительством <...> и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», действовавших в период спорных правоотношений, документы, как переселившемуся на постоянное место жительства в государство - член Таможенного Союза (РФ), на основании п.п.8, 12 и 24 Приложения 3 к Соглашению, предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей.

Транспортное средство административного истца, в соответствии с п.4 ст.137 Федерального закона №ЗП-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, помещено под таможенную процедуру таможенного транзита без обеспечения уплаты таможенных платежей.

В качестве места доставки транспортного средства ответчиком определен Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни, как таможенный орган максимально близко территориально расположенный от места регистрации ФИО1 в п.Афипский Краснодарского края.

Между тем, декларирование товара на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни не представилось возможным поскольку, в силу приказа ФТС России от 17.07.2014 <...> Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни не обладает компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в РФ физическими лицами транспортных средств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в нарушение ст.220 ТК ТС, действовавшего в период спорных правоотношений, сотрудниками Псковской таможни, имевшими право устанавливать места доставки транспортного средства независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах, нарушено требование об определении транзита, поскольку Краснодарский таможенный пост ближайшим пунктом таможенного поста обладающий компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых в РФ физическими лицами транспортных средств для личного пользования не являлся, в связи с чем, действия Псковской таможни, в указанной части, являются незаконными.

При рассмотрении требований к Прикубанскому таможенному посту Краснодарской таможни, суд исходит из того, что таможенная процедура таможенного транзита транспортного средства, исходя из требований п.6 ст.225 ТК ТС, а также отсутствия ходатайства о продлении таможенного транзита и обеспечения уплаты таможенных пошлин в целях следования до таможенного поста, обладающего компетенцией на совершение таможенных операций, завершена его размещением на складе временного хранения без помещения под процедуру таможенного транзита до принятия ФИО1 дальнейших действий для перемещения транспортного средства по таможенной процедуре таможенного транзита в таможенный орган, обладающий компетенцией по оформлению данной категории товаров.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 право обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки транспортного средства разъяснено не было, документы, подтверждающие основание к помещению товара под таможенную процедуру таможенного транзита без обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с п.4 ст.137 Федерального закона № ЗП-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, не запрошены, тогда как, ФИО1, являясь лицом, переселившимся на постоянное место жительства в государство - член Таможенного Союза (РФ), с 14.06.2017, имеет, исходя из предоставленных ему п.п.8, 12 и 24 Приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» льгот, право на ввоз товара с освобождением от уплаты таможенных платежей, в связи с чем, действия Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни, в указанной части, также являются незаконными.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства, поскольку выявленные нарушения требований законодательства, нарушают права истца, суд считает необходимым требования искового заявления удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Псковской и Краснодарской таможне о признании действий по определению места доставки товара при таможенном транзите, его завершению и обеспечению уплаты таможенных платежей незаконными – удовлетворить.

Признать действия Псковской и Краснодарской таможни, выразившиеся соответственно в определении ФИО1 места доставки товара при таможенном транзите, а также его завершению и обеспечении уплаты таможенных платежей – незаконными, обязав указанные нарушения законодательства - устранить.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2019 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий