Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2364/2023 по административному исковому заявлению Байгузовой ТН к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. о признании незаконными постановлений от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, и от 04.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях,

У С Т А Н О В И Л:

Байгузова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. о признании незаконными постановлений от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, и от 04.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

В обоснование заявленных требований указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани от 07.12.2022 с неё в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми отходами в размере 12 558 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2023.

18.01.2023 после вступления в законную силу решения суда, она в добровольном порядке произвела оплату на счет взыскателя суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 12 558 руб. и госпошлины в размере 502 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Однако 24.04.2023 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ей поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 502 руб.

В этот же день административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг судебному приставу направлено заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения мирового судьи до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, приложив к данному заявлению копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.

05.05.2023 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Байгузовой Т.Н. поступил ответ от судебного пристава на ее заявление от 24.04.2023, в котором сообщалось о невозможности зачета предоставленных ею квитанций в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 90040/23/63025, в связи с тем, что в квитанции не указано, что данная оплата была произведена в счет погашения задолженности по госпошлине, присужденной решением суда.

Таким образом не предоставив в десятидневный срок ответ на ее заявление, 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, 04.05.2023 обращено взыскание на (драгоценные металл) и списаны денежные средства.

По мнению административного истца, указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене, поскольку задолженность, взысканную решением мирового судьи от 07.12.2022 она погасила в полном объёме в добровольном порядке сразу после вступления данного решения суда в законную силу по имеющимся у неё банковским реквизитам взыскателя, которые указаны в квитанции за коммунальные платежи. Иных реквизитов у нее не было. Ее вины в том, что денежные средства в размере 502 рубля не была зачтена взыскателем в счет добровольной оплаты задолженности не имеется, поскольку она не обладала информацией о точных реквизитах взыскателя, на которые необходимо было произвести уплату госпошлины.

Кроме того, указала, в соответствии с п. 3 ст. 69 «Об исполнительном производстве», взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Байгузова Т.Н. поддержав первоначальные требования, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2023, и от 04.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства в валюте, отменить данные проставления; прекратить исполнительное производство № 90040/23/63025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 103983204, выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани по делу № 2-3809/2022.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «ЭкоСтройРесурс».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании Байгузова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что задолженность оплатила в полном объеме по реквизитам которые у нее имелись. То, что денежные средства были зачислены в счет другого платежа она не знала, и когда увидела, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, она обратилась к приставу с заявлением и представила квитанции об оплате. Она не уклонялась от уплаты, и считала, что исполнила решение суда. Каких-либо оснований списывать драгоценный металл со счета не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., и её представитель заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Володина Е.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо ( части 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани от 07.12.2022 с Байгузовой Т.Н. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми отходами в размере 12 558 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2023.

18.01.2023 Байгузова Т.Н. перевела на счет взыскателя денежные средства в размере 12 558 руб. и в размере 502 руб., что подтверждается соответствующими чеками ( л.д.41).

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой расчетов ( л.д.56) из которой усматривается, что 19.01.2023 денежные средства в сумме 13 060 руб. поступили на счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волосович Л.Д. от 17.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 90040/23/63025-ИП о взыскании с Байгузовой Т.Н. госпошлины, присужденной судом в размере 502 рубля (л.д.37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в личный кабинет должника Байгузовой Т.Н. Единого портала государственных и муниципальных услуг 24.04.2023 (л.д. 39).

В этот же день Байгузова Т.Н. через Единый портал государственных и муниципальных услуг заполнив определенную (форму) направила судебному приставу заявление (ходатайство) о прекращении указанного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения мирового судьи в части взыскания с нее госпошлины, присужденной судом в размере 502 рубля, приложив к данному заявлению копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения решения суда (л.д. 11-12,14).

05.05.2023 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Байгузовой Т.Н. поступил ответ от судебного пристава –исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани на ее заявление от 24.04.2023, в котором сообщалось о невозможности зачета предоставленных ею квитанций в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 90040/23/63025, в связи с тем, что предоставленная квитанция не подтверждает факт погашения задолженности по исполнительному производству.

Однако установлено, что 18.01.2023, после вступления в законную силу решения суда, Байгузова Т.Н. в добровольном порядке произвела оплату суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 12 558 руб. и госпошлины в размере 502 руб., взысканных указанным выше решением суда, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в квитанции, выставленной ООО «ЭкоСтройРесурс», что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 18.01.2023 на сумму 502 руб. (л.д.41).

Денежные средства в сумме 13 060 руб. поступили на счет взыскателя, что подтверждается карточкой расчетов за период 01.01.2019 по 25.05.2023 ( л.д.56 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность, взысканная решением мирового судьи от 07.12.2022 погашена Байгузовой Т.Н. в полном объёме в добровольном порядке непосредственно после вступления данного решения суда в законную силу на имеющиеся у нее банковские реквизиты взыскателя.

Вины должника в том, что денежные средства в размере 502 руб., взысканные указанным выше решением не были зачтены взыскателем в счет добровольной оплаты задолженности по решению суда, не имеется, поскольку Байгузова Т.Н. не обладала информацией о реквизитах, на которые необходимо было произвести уплату госпошлины по решению суда.

Кроме того, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник направила судебному приставу заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящем случае ходатайство должника было связано с вопросом о прекращении исполнения исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был разрешить данное ходатайство должника и лишь после этого в зависимости от результата вынесенного решения, рассмотреть вопрос о взыскании исполнительного сбора.

Установлено, что постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении по результатам рассмотрения заявления Байгузовой Т.Н. в порядке и сроки установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, как следует из материалов дела десятидневный срок для разрешения поданного Байгузовой Т.Н. 24.04.2023 ходатайства, исчисляемый в рабочих днях, истекал только 08.05.2023.

Однако 03.05.2023, то есть до истечения срока рассмотрения заявленного Байгузовой Т.Н. ходатайства о прекращении исполнительного производства № 90040/23/63025-ИП, и разрешении вопроса относительно удовлетворения полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 03.05.2023 о взыскании с должника Байгузовой Т.Н. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без должной проверки и разрешения по существу заявленного должником ходатайства о прекращении исполнительного производства, чем нарушено право административного истца на своевременное и полное рассмотрение ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства, и как следствие в случае отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

При этом, вопреки мнению административного ответчика, представленная в материалы дела копия ответа на обращение сама по себе не свидетельствует о соблюдении судебным приставом установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядка рассмотрения обращения.

Обратившись к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник предполагал возможность удовлетворения данного заявления и отсутствие в связи с этим обязательности исполнения требований исполнительного документа до разрешения данного заявления, а в случае его удовлетворения - на время отложения.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судом не установлена.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в производстве судебного пристава-исполнителя имелось ходатайство должника о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, и результат разрешения данного ходатайства влиял на принятие оспариваемого постановления, вынесенного ранее разрешения ходатайства, суд приходит к выводу о преждевременности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, установлена не была, следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление от 03.05.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 в рамках исполнительного производства № 90040/23/63025-ИП судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника в валюте при исчислении долга в рублях, согласно которому обращено взыскание на денежные средства находящиеся на лицевом счете Байгузовой Т.Н. № 20309.А33.3.5440.0404759 вид металла «палладий».

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

04.05.2023 на депозитный счет в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступила денежная сумма в размере 1502 руб. и 1492,92 руб.

При этом как следует из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, по состоянию на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях (04.05.2023) общая сумма задолженности по исполнительному производству с учетом взыскания исполнительского сбора составляла 1 502 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, 04.05.2023 с указанного лицевого счета открытого в ПАО Сбербанк было списано 0,44 гр. драгоценного металла в обезличенном виде, что равно 1 492, 92 руб. ( л.д. 14, 15).

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 04.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Волосович Л.Д, обладала информацией об открытых на имя должника Байгузовой Т.Н. в кредитных учреждениях счетах в российских рублях.

Данное обстоятельство судебным приставом не оспаривалось.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом как следует из объяснений Байгузовой Т.Н., на её рублевых счетах имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа. Каких-либо оснований списывать драгоценный металл со счета не имелось.

05.05.2023 вынесено постановление об отмене обращения взысканий на денежные средства должника. Сумма в размере 502 руб. перечислена на счет взыскателя.

05.05.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1492,92 руб. на возврат на счет должника в ПАО Сбербанк.

16.05.2023 исполнительное производство № 90040/23/63025-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, нарушают права должника, суд приходит к выводу о признании данных постановлений незаконными.

Вопреки доводам судебного пристава, возврат в период рассмотрения дела должнику излишне взысканных денежных средств не свидетельствует о законности действий должностных лиц.

Разрешая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. обязанности по прекращению исполнительного производства № 90040/23/63025-ИП суд исходит из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90040/23/63025-ИП от 17.04.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме ( л.д.51).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство № 90040/23/63025-ИП.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Байгузовой ТН к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, и от 04.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, незаконными.

В удовлетворении заявленных требований Байгузовой ТН в части возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. обязанности прекратить исполнительное производство- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято <дата>.