Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Борсова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, Администрация Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в суд административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обосновав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 в отношении комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, предмет исполнения: обязать Комитет установить на детской игровой площадке, расположенной по <адрес>, в городе Ставрополе, надлежащее освещение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Комитет с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Основанием, затрудняющим исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, является следующее. В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 года № 795, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, имеет организационно - правовую форму - муниципальное казенное учреждение и обладает статусом самостоятельного юридического лица. Согласно пункту 1.1 Положения, комитет создан для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами администрации города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, в том числе в области организации благоустройства территории города Ставрополя. Является распорядителем бюджетных средств по отраслям: жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, содержание городских дорог, внешнее благоустройство и др. Ведение и организация деятельности по выполнению возложенных на комитет задач, осуществляется из бюджета администрации города Ставрополя. Сфера реализации местного самоуправления определяется в части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации через понятие «вопросы местного значения». Его нормативное конституционное содержание раскрывается на основе системного анализа ряда норм Конституции Российской Федерации, в частности статьей 12, частью 1 статьи 130 и частью 1 статьи 132. Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление: в пределах своих полномочий самостоятельно (ст. 12) управляет муниципальной собственностью формирует, утверждает и исполняет местный бюджет, устанавливает местные налоги и сборы, осуществляет охрану общественного порядка, а также решает иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132), гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (ст. 133). На основании статьи 52 Федерального закона от 06 июля 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществляется органами самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система основана, в том числе, на принципах сбалансированности и самостоятельности бюджета. В соответствии со статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета. При этом, при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета. Принцип и обязанность бюджетов означает: право и обязанность местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующего бюджета и эффективность использования бюджетных средств; право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс; право органов местного самоуправления самостоятельно определять форму направления расходования средств бюджета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 года № 60-АПГ15-1). Принцип самостоятельности местных бюджетов закреплен также частью 3 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, в соответствии с которой ни федеральные законы, ни законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в продлении установленного срока в исполнительном документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» №-ИП комитету отказано. ДД.ММ.ГГГГ комитетом в Октябрьский районный суд города Ставрополя было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев в связи с необходимостью получения дополнительных лимитов из бюджета города Ставрополя для установки надлежащего освещения на детской игровой площадке, расположенной по <адрес>, в городе Ставрополе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес главы города Ставрополя направлено письма от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой о поручении комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя при очередном внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы «О бюджете города Ставрополя на 2021 год и плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотреть дополнительные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на исполнение решения суда в части установки надлежащего освещения на территории детской игровой площадки по адресу: <адрес>, или перераспределить средства за счет экономии бюджетных средств в части местных полномочий у главных распорядителей бюджетных средств. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе, при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие указанных оснований определяется по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Борсов А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители УФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции, причина неявки суду не известна, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по происшествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в продлении установленного срока в исполнительном документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» №-ИП Комитету отказано.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом в Октябрьский районный суд города Ставрополя было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 10 месяцев в связи с необходимостью получения дополнительных лимитов из бюджета города Ставрополя для установки надлежащего освещения на детской игровой площадке, расположенной по <адрес>, в городе Ставрополе.

Комитетом в адрес главы города Ставрополя направлено письма от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой о поручении комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя при очередном внесении изменений в решение Ставропольской городской Думы «О бюджете города Ставрополя на 2021 год и плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотреть дополнительные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на исполнение решения суда в части установки надлежащего освещения на территории детской игровой площадки по адресу: <адрес>, или перераспределить средства за счет экономии бюджетных средств в части местных полномочий у главных распорядителей бюджетных средств.

Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, часть 2 вышеуказанной статьи определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство с 2020 года и не исполнил требования исполнительного документа в установленный законом срок, не предпринимал с 2020 года до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действий, направленных на выделение дополнительных денежных средств из бюджета города Ставрополя, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы должником также не было представлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя вышеуказанный срок, установленный для обращения с административным исковым заявлением в суд был пропущен, так как о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора им стало известно 27.04.2021 года,что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80092859885644.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя, Администрация Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение составлено 16.08.2021 года.

Судья подпись А.И.Эминов