Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Мелеузовскому межрайонному ОСП УФССП РФ по РБ и судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, изменяющего режим хранения арестованного имущества, а также само постановление от <дата обезличена>, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об изменении режима хранения: «без права пользования» с назначением ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя,

по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Мелеузовскому межрайонному ОСП УФССП РФ по РБ и судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, а также само постановление от <дата обезличена>, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Мелеузовскому межрайонному ОСП УФССП РФ по РБ и судебному пристав - исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5, обосновывая его тем, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> и <дата обезличена> судебным пристав-исполнителем Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до <дата обезличена> Считает, что судебным пристав-исполнителем ФИО5 нарушены его права, как взыскателя, так как в данном постановлении не раскрыт вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, характер использования, о чем судебный пристав-исполнитель должен был сделать отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Изложенное вносит неясность и способствует злоупотреблениям со стороны должника ФИО6, на чьем ответственном хранении находится арестованное имущество. Кроме того, назначение ответственным хранителем арестованного имущества самого должника не способствует исполнению судебного решения, создает риск уменьшения стоимости данного имущества или полной его утраты, поскольку ФИО6 продолжает пользоваться имуществом по своему усмотрению, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО6

Просит с учетом уточнений признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, изменяющего режим хранения арестованного имущества, а также само постановление от <дата обезличена>. Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об изменении режима хранения арестованного имущества с установлением режима хранения: «без права пользования» с назначением ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя, о чем вынести соответствующее постановление.

Кроме того, административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Мелеузовскому межрайонному ОСП УФССП РФ по РБ и судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5, обосновывая его тем, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> и <дата обезличена> судебным пристав-исполнителем Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (8 наименований) должника ФИО6 Однако назначение ответственным хранителем арестованного имущества самого должника не способствует исполнению судебного решения, создает риск уменьшения стоимости данного имущества или полной его утраты, поскольку ФИО6 продолжает пользоваться имуществом по своему усмотрению, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО6

Просит с учетом уточнений признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, а также само постановление от <дата обезличена> и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Мелеузовскому межрайонному ОСП УФССП РФ по РБ и судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, изменяющего режим хранения арестованного имущества, а также само постановление от <дата обезличена> незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения и административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Мелеузовскому межрайонному ОСП УФССП РФ по РБ и судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, а также само постановление от <дата обезличена> и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения - объединены в одно производство с присвоением <№>.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по РБ и представитель АО «Россельхозбанк» не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, поддержав уточненные требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, изменяющего режим хранения арестованного имущества, а также само постановление от <дата обезличена>. Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об изменении режима хранения арестованного имущества с установлением режима хранения: «без права пользования» с назначением ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя, о чем вынести соответствующее постановление. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, а также само постановление от <дата обезличена> и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО5 и представитель Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ ФИО4 считали требования административного истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в пределах, предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 также считал заявленные требования необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя ч.1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор - на возмездной основе.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО8 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере ... руб. в пользу ФИО2

В связи с этим <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, судебным пристав-исполнителем Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО1 произведен арест имущества должника: культиватор предпосевной(б/у), опрыскиватель навесной (б/у), плуг навесной трех корпусный (б/у), косилка навесная(б/у), подборщик для комбайна(б/у), пресс-подборщик для тюков, прицепной для кошения зерновых культур, сеялка, трактор марки «Беларус-82.1», гос.номер <№>, трактор марки «Беларус-82.1», гос.номер <№>, комбайн РСМ-101 «Вектор», гос.номер <№>, всего на общую сумму ... рублей.

При этом, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО6 арестованного имущества: 1. комбайн РСМ-101 «Вектор», гос.номер <№>, 2. трактор Беларус-82.1, гос.номер <№>, 3. трактор Беларус-82.1 гос.номер <№>, с установлением места хранения имущества по адресу места жительства ФИО6 с режимом хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом до <дата обезличена>, с предупреждением ФИО6 о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного на хранение.

Также, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО6 арестованного имущества: 1. пресподборщик для тюков, 2. прицепной для кошения зерновых культур, 3. сеялка «AGRATOR 5400 M», 4. культиватор предпосевной (прицепной), 5. опрыскиватель навесной WR-80, 6. плуг навесной трех корпусный, 7. косилка навесная, 8. подборщик для комбайна SWA Pick342, с установлением места хранения имущества по месту жительства ФИО6, режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом, с предупреждением ФИО6 о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Ссылку административного истца на то обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, характер использования, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо несоответствий действий судебного пристав– исполнителя положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Доводы ФИО2 в том, что в обжалуемом постановлении от <дата обезличена> установленный ранее режим хранения в отношении части арестованного имущества отменен, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования был установлен до <дата обезличена> и носил временный характер, в связи с чем, права взыскателя в настоящее время не нарушаются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО6 действительно был привлечен к ответственности не за пользование транспортным средством, а лишь за отсутствие арестованного имущества - комбайна РСМ-101 «Вектор», г.н.<№>, и трактора Беларус-82.1, г.н.<№>, по месту хранения.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о пользовании должником арестованным имуществом (8 наименований), указанных в обжалуемом постановлении и незаконности действий судебного пристав-исполнителя, связанных с вынесением постановлений о назначении должника ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества.

В связи с этим, суд находит доводы ФИО2 и в этой части необоснованным.

Суд считает несостоятельным также и доводы ФИО2 в том, что назначение ответственным хранителем арестованного имущества самого должника не способствует исполнению судебного решения, создает риск уменьшения стоимости данного имущества или полной его утраты, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство по делу также не имеется, не представлено представителем административного истца и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд каких-либо оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ ФИО5, связанных с вынесением постановлений о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена>, а также самих постановлений от <дата обезличена> незаконным не усматривает, поскольку данные постановления вынесены судебным пристав-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта и находит доводы административного истца необоснованным, а требования ФИО2 неподлежащим удовлетворению, тем более, что административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от 18.09.2018 о назначении ответственного хранителя, изменяющего режим хранения арестованного имущества, а также само постановление от <дата обезличена> незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об изменении режима хранения: «без права пользования» с назначением ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя, о чем вынести соответствующее постановление и по иску ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 по вынесению постановления от <дата обезличена> о назначении ответственного хранителя, изменяющего режим хранения арестованного имущества, а также само постановление от <дата обезличена> незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об изменении режима хранения: «без права пользования» с назначением ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя, о чем вынести соответствующее постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...