Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лачинова С.Э., при секретаре судебного заседания Кемееве Р.С., с участием прокурора – <данные изъяты> военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков - командира войсковой части № - <данные изъяты> юстиции ФИО4 и командира войсковой части №, а также председателя аттестационной комиссии этой же воинской части – <данные изъяты> юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2017 по иску <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № (соединение) и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, привлечением к дисциплинарной ответственности, а также выводов аттестационной комиссии воинской части №,

установил:

Газзаты обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований просил:

-признать незаконным приказ командира войсковой части № от 24 марта 2017 года № 5 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

-обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ и восстановить его на военной службе в прежней или в равной воинской должности;

-признать незаконными приказы командира войсковой части № от 5 мая 2017 года № 85 в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также от 30 апреля 2016 года № 284 и от 15 августа 2016 года № 610 в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также результаты итоговой проверки, отраженные в сводной ведомости войсковой части № от 22 октября 2016 года;

-обязать командира указанной воинской части отменить названные приказы, восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия за период вынужденного прогула;

-признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № и обязать данную комиссию исключить выводы, касающиеся Газзаты, изложенные в протоколе заседания от 10 ноября 2016 года № 28;

В обоснование иска Газзаты в судебном заседании пояснил, что он незаконно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку в период прохождения службы по контракту в войсковой части № упущений по службе не имел, добросовестно исполнял должностные и общие обязанности военной службы, условия заключенного с ним контракта не нарушал. Дисциплинарные взыскания ему командиром воинской части были объявлены неправомерно, а заключение аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы, является необоснованной. При исключении из списков личного состава воинской части денежным довольствием был обеспечен в полном объеме, основной и дополнительный отпуска ему предоставлены, а вещевое имущество он отказался получить. Вместе с тем он незаконно исключен из списков личного состава воинской части, поскольку ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за несения службы в суточных нарядах.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и пояснил, что Газзаты незаконно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, поскольку командованием в отношении истца существенно нарушен установленный порядок проведения аттестации. При проведении аттестации комиссией необоснованно принимались во внимание объявленные Газзаты дисциплинарные взыскания, поскольку первое взыскание было объявлено ему в предыдущем месте службы командиром другой воинской части, а примененное к нему в августе 2016 года командиром войсковой части № взыскание за неподготовку командно-штабной машины к полевому выходу было объявлено истцу неправомерно, так как в ходе проведенного разбирательства его вина не была установлена. По результатам итоговой проверки за 2016 год Газзаты неправомерно поставлена общая неудовлетворительная оценка, поскольку учитывая количество дисциплин и суммируя полученные оценки, общая оценка должна быть не ниже удовлетворительно. Ввиду этого аттестационная комиссия неправомерно заключила ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Также Газзаты неправомерно исключен из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха за периоды несения службы в суточном наряде.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования истца не признал, при этом пояснил, что Газзаты досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, которая заключила ходатайствовать о его досрочном увольнении по указанному основанию ввиду того, что Газзаты неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности и имел неснятые взыскания за различные дисциплинарные проступки и упущения по службе.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО5 требования истца также не признал, при этом пояснил, что Газзаты в период прохождения службы по контракту неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности и имел три неснятых взыскания, объявленные ему, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка. Ввиду наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий, в соответствии с п. 13 Инструкции и п. 20.1 Правил, утвержденных приказом главнокомандующего ВВ МВД России от 5 марта 2009 года № 50, а также п. 76 Руководства, утвержденного приказом главнокомандующего ВВ МВД России от 27 декабря 2013 года № 585, ему в ходе сдачи итоговой проверки в октябре 2016 года по предмету общественно-государственная подготовка была выставлена неудовлетворительная оценка, кроме того он получил неудовлетворительную оценку по физической подготовке, следовательно, получил общую неудовлетворительную оценку. Поскольку у Газзаты имелись неснятые дисциплинарные взыскания, по результатам итоговой проверки он получил неудовлетворительную оценку, аттестационная комиссия обосновано решила ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При исключении из списков личного состава воинской части Газзаты в полном объеме был обеспечен денежным довольствием. Получить вещевое имущество истец письменно отказался. В период прохождения военной службы Газзаты с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха или о присоединении их к основному отпуску не обращался.

Выслушав пояснения административного истца и представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего оспариваемые действия воинских должностных лиц правомерными, а требования истца необоснованными, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов данного административного дела, Газзаты оспаривает дисциплинарные взыскания, объявленные ему командиром войсковой части № в апреле и в августе 2016 года, результаты итоговой проверки, отраженные в сводной ведомости от 22 октября 2016 года, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 ноября 2016 года, а также приказ командира войсковой части № от 24 марта 2017 года о досрочном увольнении его с военной службы.

Из исследованного в судебном заседании листа ознакомления усматривается, что Газзаты 20 октября и 10 ноября 2016 года был ознакомлен со служебной карточкой, где отражены объявленные ему 30 апреля и 15 марта 2016 года дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании истец также подтвердил, что о вышеуказанных дисциплинарных взысканиях ему было известно в октябре 2016 года, однако в установленный законом срок в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данных взысканий не обратился, поскольку не знал, что существует трехмесячный срок обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд. При этом истец также пояснил, что с заключением аттестационной комиссии и с результатами сдачи итоговой проверки за 2016 год он не был ознакомлен, а с приказом командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы его ознакомили 6 мая 2017 года.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 войсковой части № по <данные изъяты>, показал, что Газзаты с приказом об увольнении его с военной службы был ознакомлен 6 мая 2017 года.

Поскольку об оспариваемых дисциплинарных взысканиях Газзаты было известно в октябре 2016 года, при этом с административным исковым заявлением об обжаловании данных взысканий он обратился в суд в августе 2017 года, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт пропуска установленного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд по уважительной причине, истцом либо его представителем суду не представлены.

Довод истца о том, что он не знал о возможности обращения в суд с административным исковым заявлением в трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о своем нарушенном праве, суд также считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Газзаты пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд в части оспаривания приказов командира войсковой части № от 30 апреля 2016 года № 284 и от 15 августа 2016 года № 610 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и уважительных причин пропуска этого срока, а также возможности его восстановления в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Газзаты в части оспаривания приказов командира войсковой части № от 30 апреля 2016 года № 284 и от 15 августа 2016 года № 610 о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд.

Вместе с тем установленный законом срок обращения с заявлением в суд в части обжалования выводов аттестационной комиссии войсковой части №, изложенных в протоколе от 10 ноября 2016 года, результатов итоговой проверки за 2016 год, а также приказа командира войсковой части № от 24 марта 2017 года о досрочном увольнении с военной службы, по мнению суда, истцом не пропущен, поскольку сведения, подтверждающие, что истец с указанными документами был ознакомлен ранее 6 мая 2017 года в судебном заседании не представлены.

Согласно подп. "в" п. 2 и п. 2.2. ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 32 этого же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированным.

Исходя из этого, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо являются порочащими честь военнослужащего, что исключает его дальнейшее нахождение на военной службе.

Согласно п. 1 и 3 ст. 26 и п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 года № 717 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, которой установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из послужного списка Газзаты и выписки из приказа командира войсковой части № усматривается, что истец с 23 марта 2016 года проходил службу по контракту на должности <данные изъяты>.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного с Газзаты 1 февраля 2014 года сроком на пять лет, истец взял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условия заключенного контракта о прохождении военной службы обязывало Газзаты в течение всего периода его военной службы по контракту добросовестно исполнять действующие законы и нормативные правовые акты, а также возложенные на него должностные обязанности, в том числе не совершать грубых дисциплинарных проступков, правонарушений и преступлений.

Между тем из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 марта 2016 года № 55, усматривается, что Газзаты за отсутствие на службе более четырех часов без уважительных причин, то есть за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом данный приказ истец не оспаривал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 апреля 2016 года № 284, Газзаты за отсутствие 11 апреля 2016 года на боевом расчете объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 15 августа 2016 года № 610, Газзаты за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в <данные изъяты>, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков установлены в ходе проведенных в воинской части разбирательств, в связи с чем суд полагает, что Газзаты правомерно привлекался к ответственности за совершенные дисциплинарные проступки.

Из копии служебной карточки Газзаты усматривается, что указанные дисциплинарные взыскания занесены в карточку и в установленном порядке не снимались.

Согласно сводной ведомости результатов итоговой проверки за 2016 год взвода связи от 22 октября 2016 года, Газзаты по двум предметам обучения (общественно-государственная подготовка и физическая подготовка) получил неудовлетворительные оценки, в связи с чем получил общую оценку неудовлетворительно.

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке организации и проведения инспектирования, итоговых и контрольных проверок во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 5 марта 2009 года № 50, одним из основных предметов обучения для военнослужащих внутренних войск является общественно-государственная подготовка.

В силу п. 20.1 Правил оценки направлений деятельности внутренних войск МВД России при проведении инспектирования, итоговых и контрольных проверок, индивидуальная оценка военнослужащего складывается из его оценок по основным и не основным предметам обучения, выносимым на проверку. При этом оценка "удовлетворительно" выставляется, если все основные предметы обучения оценены не ниже "удовлетворительно", не более одного из не основных предметов обучения оценено "неудовлетворительно".

Пунктом 76 Руководства по организации информационно-воспитательной работы во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 27 декабря 2013 года №585, установлено, что при определении индивидуальных оценок по общественно-государственной подготовке для всех категорий военнослужащих учитывается личная дисциплинированность, соблюдение законов и уставов, а при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, вне зависимости от ответа, оценка выставляется "неудовлетворительно".

Исходя из смысла данных норм, суд считает, что Газзаты в связи с наличием дисциплинарного взыскания за совершенный грубый дисциплинарный проступок обоснованно выставлена оценка по основному предмету "неудовлетворительно", и как следствие, обосновано была выставлена общая неудовлетворительная оценка.

Как видно из аттестационного листа, составленного 20 октября 2016 года командиром войсковой части №, Газзаты с целью определения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы был представлен на аттестационную комиссию этой же воинской части. С данным листом истец был ознакомлен 20 октября 2016 года.

Из отзыва, содержащегося в указанном листе, следует, что истец к исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно, в период прохождения службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел ряд неснятых взысканий, объявленных ему, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 ноября 2016 года № 28 усматривается, что данная комиссия, рассмотрев вопрос о дальнейшем прохождении военной службы Газзаты, заключила ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Решение аттестационной комиссии утверждено командиром воинской части.

Из указанного протокола также усматривается, что в заседании аттестационной комиссии принимали участие лица, являющиеся членами этой комиссии, определенной приказом командира войсковой части № от 8 ноября 2016 года № 819, что соответствует предписаниям Положения о порядке прохождения военной службы о процедуре проведения аттестации.

Свидетель ФИО9<данные изъяты> войсковой части №, суду показал, что в ноябре 2016 года он принимал участие в заседании аттестационной комиссии, где рассматривался вопрос о дальнейшем прохождении военной службы Газзаты. Комиссии были представлены аттестационный лист с отзывом и служебная карточка, согласно которым истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные проступки и упущения по службе. Также была представлена характеристика на него по военной службе. Истец на заседании комиссии присутствовал. Учитывая наличие у Газзаты ряда неснятых дисциплинарных взысканий за различные проступки и существенные упущения по службе, а также принимая во внимание его характеристику по военной службе, комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и заключила ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из листа беседы следует, что 25 ноября 2016 года должностными лицами войсковой части № с Газзаты была проведена беседа по вопросу увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно представлению командира войсковой части №, Газзаты на основании заключения аттестационной комиссии от 10 ноября 2016 года был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2017 года № 5 усматривается, что Газзаты досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлено, что в период прохождения службы по контракту в войсковой части № истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел ряд неснятых взысканий, в том числе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по результатам итоговой проверки за 2016 год получил неудовлетворительную оценку.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в связи с чем аттестационная комиссия обоснованно заключила ходатайствовать об увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом установленный порядок проведения аттестации и досрочного увольнения с военной службы командованием в отношении него не нарушен.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 5 мая 2017 года № 85, Газзаты исключен из списков личного состава воинской части с 6 мая 2017 года.

Из справок и выписок из приказов командира войсковой части №, а также из рапорта Газзаты, следует, что истец при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, основной и дополнительные отпуска ему предоставлялись, вещевое имущество он отказался получить.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих, проходящих службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Согласно п. 3 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, приложение № 2 Положения о порядке прохождения военной службы, когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

По смыслу вышеприведенных норм дополнительные сутки отдыха предоставляются военнослужащему по его просьбе.

В судебном заседании истец пояснил, что дни несения службы в суточном наряде в 2016 году, то есть периоды привлечения его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, ему не всегда компенсировались отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели, а с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха либо о присоединении их к основному отпуску, он к командованию воинской части не обращался.

Свидетель ФИО10, в котором проходил венную службу Газзаты, пояснил, что истец заступал в суточные наряды в 2016 году, после наряда ему по мере возможности предоставлялся выходной день. С рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха или о присоединении их к основному отпуску Газзаты не обращался.

Принимая во внимание, что дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены военнослужащему или присоединены к основному отпуску по желанию указанных военнослужащих, доводы истца о том, что он незаконно исключен из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха, суд считает не состоятельными, поскольку за их предоставлением он не обращался и не просил об их присоединении к основному отпуску.

Таким образом, административное исковое заявление Газзаты об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также результатов итоговой проверки и выводов аттестационной комиссии войсковой части №, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Э. Лачинов