Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № от 18 октября 2018 года, в части учета недостач и не погашенного ущерба по расходованию твердого топлива в 2011 году,

установил:

командир войсковой части № в административном исковом заявлении просит военный суд: признать незаконными п. 9.2 (п. 3 раздела «выводы», п. 3 раздела «предложения») акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУ ВФК МО РФ по ВМФ) № от 18 октября 2018 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №; обязать начальника МУ ВФК МО РФ по ВМФ исключить данные пункты из акта указанного выше, в части издания приказа о внесении в книгу учёта недостач неучтенной суммы ущерба от недостачи твердого топлива.

Обосновывая заявленные требования, командир войсковой части № в административном исковом заявлении указал, что вопреки выводам, изложенным в п. 9.2 (п. 3 раздела «выводы», п. 3 раздела «предложения») оспариваемого акта о якобы имеющемся ущербе в воинской части касающейся твердого топлива (угля) на сумму <...>, то данное твердое топливо было передано в строгом соответствии с распоряжениями должностных лиц в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»), которое являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ, при этом уголь передавался в количестве 456298 тонн на безвозмездной основе и был полностью использован в 2013 году по назначению.

К участию в данном административном деле привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» и филиал АО «РЭУ» «Камчатский» в качестве заинтересованных лиц.

Командир войсковой части №, начальник МУ ВФК МО РФ по ВМФ, руководитель АО «РЭУ», руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, подав суду свои мнения через представителей должностных лиц, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В представленных суду возражениях представитель начальника МУ ВФК МО РФ по ВМФ просил в заявленных требованиях отказать, указав, что внесенные предложения в Акт по результатам контрольных мероприятий соответствуют функциям Управления и требованиям действующих законодательных и ведомственных нормативных актов, устанавливающих обязанности командира воинской части и должностных лиц по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации ведения учёта, контроля и устранения выявленных недостатков. Следовательно, оспариваемое в этом деле нарушение, само по себе не может являться условием возникновения нарушенных прав командира войсковой части №, а должно рассматриваться как следствие несоблюдения им неправильного применения командованием законодательных и нормативно-правовых актов, а также руководящих документов в части исполнения Государственных контрактов. Таким образом, решение (действие) органа военного управления в форме положений и выводов Акта Управления не могут являться нарушением прав, свобод и законных интересов как командира войсковой части №, а являются исполнением первым требований приказа Минобороны РФ № в рамках своих полномочий, как субъекта контроля по отношению к объекту контроля на основании Плана проверок на 2018 год. Кроме того, нарушение порядка ведения бюджетного учёта, выразившегося в наличии неучтенных сумм ущерба от недостачи твёрдого топлива (каменного угля) в сумме <...>, выявленного инвентаризационной комиссией войсковой части №, обоснованно отражены в Акте. Оспариваемый административным истцом п. 9.2 (п. 3 раздела «выводы», п. 3 раздела «предложения») составлен комиссией Управления в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и не могут быть признаны незаконными и подлежащими исключению из Акта, поскольку прав, свобод и законных интересов истца не нарушают.

Изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Правительство Российской Федерации организует обеспечение Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов материальными средствами, энергетическими и другими ресурсами и услугами по их заказам.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 643-р от 15 апреля 2011 года АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из Устава АО «РЭУ» его единственным учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя общества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как явствует из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1074-р Министерство обороны РФ обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ.

На основании исследованных в суде Государственных контрактов № и № от 20 июля 2010 года и 14 июля 2011 года, Порядка поставки, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования МО РФ от 27 августа 2010 года, копии приказа Командующего войсками Восточного военного округа № от 01 декабря 2010 года, копии приказа командира войсковой части №№ от 19 сентября 2011 года войсковые части войск и сил на Северо-востоке РФ, в том числе и войсковая часть № передавала в безвозмездное пользование твердое топливо (каменный уголь) в АО «РЭУ».

Обстоятельства передачи твердого топлива (каменного угля) из войсковой части № в АО «РЭУ» в количестве 86,298 тонн и 370 тонн (всего 456,298 тонн) подтверждаются исследованными в суде актами от 20 августа и 21 ноября 2011 года.

При этом, из материалов административного дела следует, что какого- либо договора хранения, как это предписывает ст. 886 и 887 ГК РФ между указанной воинской частью и АО «РЭУ» не заключалось, а твердое топливо было передано акционерному обществу в порядке исполнения Распоряжения Правительства Российской Федерации № 643-р от 15 апреля 2011 года и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 1074-р в рамках Государственных контрактов № и № от 20 июля 2010 года и 14 июля 2011 года.

Как явствует из исследованных в суде сообщения командира войсковой части № от 12 ноября 2018 года и генерального плана войсковой части № с экспликацией зданий, сооружений, указанная воинская часть дислоцировалась на территории военного городка №. На основании Порядка поставки, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования Министерства обороны Российской Федерации от 27 августа 2010 года, войсковой частью № и АО «РЭУ» составлялись акты на списание израсходования давальческих материальных ценностей, то есть на отпуск тепловой энергии для военных городков.

Так, согласно исследованных в суде актов войсковой части № от 31 августа, 31 октября, 1 декабря 2011 года, а также актов от 1 и 31 января, 29 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 6 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2012 года и 30 апреля, 31 июля, 31 августа 2013 года на отпуск тепловой энергии для военного городка № израсходовано 451,298 тонн твердого топлива.

Более того, как усматривается из исследованных в суде копии накладной Камчатского филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» от 1 августа 2011 года и сообщения акционерного общества от 26 ноября 2018 года № 3-416, должностные лица данного акционерного общества передали в 2011 году из военного городка № войсковой части № уголь (твёрдое топливо) в количестве 5 тонн в военный городок № для обеспечения работы банно-прачечного комплекса для помывки личного состава воинской части, которое было использовано по назначению и списано в декабре 2011 года по соответствующему акту в составе 61,15 тонн.

Обстоятельства надлежащего использования и списания 5 тонн каменного угля (ДПК) подтверждаются исследованным в суде актом на списание израсходованных давальческих материальных ценностей от 1 декабря 2011 года в военном городке № 48, представленным АО «РЭУ».

Указанные выше формы актов на списание израсходованных материальных ценностей были утверждены приказом Министерства энергетики СССР от 1 декабря 1986 года.

Таким образом, на основании приведенных выше актов воинских частей следует и АО «РЭУ» в судебном заседании установлено, что на отпуск тепловой энергии для военных городков № и № израсходовано АО «РЭУ» твердого топлива (угля) в количестве 456,298 тонн.

При этом, в п. 9.2 (п. 3 раздела «выводы») акта МУ ВФК МО РФ по ВМФ № от 18 октября 2018 года также указано количество твердого топлива 456,298 тонн, как якобы причиненный ущерб войсковой части № на сумму <...>.

Действительно, как явствует из исследованного в суде акта войсковой части № о результатах инвентаризации и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 28 января 2016 года, в указанной воинской части, предыдущим командованием, была выявлена передача в 2011 году в Камчатский филиал АО «РЭУ» твёрдого топлива в количестве 456,298 тонн по распоряжению Правительства РФ и вышестоящего командования, и поскольку в данной воинской части отсутствовали сведения, накладные и акты на списание израсходованных давальческих материальных ценностей, внутрипроверочная комиссия войсковой части № ошибочно пришла к выводу о причинении воинской части не погашенного ущерба в размере <...>.

В соответствии с приказом Минобороны РФ № 139 от 28 марта 2008 года «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба.

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, военный суд приходит к выводу о том, что какого-либо ущерба в части касающейся твердого топлива (каменного угля) фактически не имеется, поскольку командир войсковой частей № передал в 2011 году по распоряжению вышестоящего командования твердое топливо (каменный уголь) в указанном выше количестве на безвозмездной основе в АО «РЭУ» на основании приведенных выше государственных контрактов, приказов вышестоящих органов военного управления.

При этом, как установлено судом данное твердое топливо было фактически израсходовано по его прямому предназначению для нужд Министерства обороны Российской Федерации, списано установленным порядком, обстоятельств хищений, утрат и уничтожения указанного топлива в суде не установлено, не приведены таковые и административным ответчиком, в связи с чем военный суд полагает необходимым признать незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВМФ, выраженное в акте № от 18 октября 2018 года в части касающейся указания п. 9.2 (п. 3 раздела «выводы» и п. 3 раздела «предложения» в части касающейся твердого топлива) не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба в размере <...> и возложить обязанность на должностное лицо исключить из п. 9.2 (п. 3 раздела «выводы» и п. 3 раздела «предложения») акта № от 18 октября 2018 года, в части касающейся не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба, а так же издания приказа о внесении в книгу недостач неучтенной суммы ущерба от недостачи твердого топлива в размере <...>.

Что же касается доводов административного ответчика, о том, что твердое топливо было передано воинскими частями в АО «РЭУ» на ответственное хранение и по истечении сроков действий государственных контрактов не было возвращено в полном объеме, чем и был причинен ущерб в указанном выше размере, то, по мнению военного суда, они являются ошибочными, поскольку воинские части передавали твердое топливо на безвозмездной основе на основании приведенных выше государственных контрактов и приказов вышестоящих органов военного управления.

Кроме того, поскольку указанное выше твердое топливо было использовано по назначению в 2011 году для нужд Министерства обороны Российской Федерации, то у командования войсковой части №, вопреки мнению представителя административного истца, в 2016 году не имелось обязанности учитывать этот израсходованный уголь в виде недостачи материальных ценностей с отражением в бюджетном учёте по счёту – «расчёты по ущербу имуществу», а также с отражением этих сведений в книге учета недостач и не погашенного ущерба. Ошибочные выводы инвентаризационной комиссии войсковой части №, составившей акт о результатах инвентаризации по объектам нефинансовых активов от 28 января 2016 года, не являются достаточным основанием для учета мнимого ущерба воинской частью в своём бюджетном учёте.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление командира войсковой части № о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № от 18 октября 2018 года, в части не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба по расходованию твердого топлива, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выраженное в акте № от 18 октября 2018 года в п. 9.2 (п. 3 раздела «выводы», п. 3 раздела «предложения») в части касающейся не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба, а так же издания приказа о внесении в книгу недостач неучтенной суммы ущерба от недостачи твердого топлива в размере <...>.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) исключить сведения из п. 9.2 (п. 3 раздела «выводы», п. 3 раздела «предложения») акта № от 18 октября 2018 года, в части касающейся не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба, а так же об издании приказа о внесении в книгу недостач неучтенной суммы ущерба от недостачи твердого топлива в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания В.В. Початкова