Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (ФКУ «УФО Минобороны России по РСО-Алания») – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-236/2020 по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> – Алания», связанных с порядком рассмотрения документов на выплату административному истцу командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным ответ врио начальника ФКУ «УФО Минобороны России по РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым возвращен без реализации комплект документов на выплату административному истцу командировочных расходов;

- обязать указанное должностное лицо в течение <данные изъяты> рабочих дней рассмотреть вышеуказанный комплект документов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали. При этом ФИО1 в обоснование административного иска пояснил, что до судебного разбирательства полагал себя участником мероприятий, за которые выплачивается надбавка за риск, а после судебного разбирательства стало понятно, что был в служебной командировке. Представитель административного истца – ФИО2 указал, что административным ответчиком необоснованно возвращен представленный комплект документов на выплату административному истцу командировочных расходов. Вступившему в законную силу решению Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения ФИО1 в служебной командировке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценки не дано, однако данное обстоятельство является новым.

Представитель начальника ФКУ «УФО Минобороны России по РСО-Алания» – ФИО3 в судебном заседании и возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование пояснила, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате ФИО1 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавки за риск) признан законным. При этом факт направления ФИО1 в служебную командировку данным судебным актом не установлен, в связи с чем решение по вышеуказанному административному делу при рассмотрении поступивших в ДД.ММ.ГГГГ г. документов на выплату командировочных расходов должностным лицом не являлось новым обстоятельством.

Административный ответчик врио начальника ФКУ «УФО Минобороны России по РСО-Алания»и представитель заинтересованного лица командира войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, на основании телеграммы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ командиром воинской части был направлен в составе сводного взвода военной полиции в войсковую часть – полевая почта № для поддержания правопорядка на военных объектах.

Не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в указанной воинской части – полевая почта №, но в мероприятиях, включенных в Перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№№, участия не принимал. В выплате надбавки за риск ему было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан законным отказ начальника ФРП № в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении административному истцу надбавки за риск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для принятия решения об установлении данной надбавки.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ вышеперечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии с реестром сдачи документов войсковой части № и журналом учета входящих служебных документов в ФКУ «УФО Минобороны по РСО-Алания» ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику поступил комплект документов на выплату ФИО1 суточных за период служебной поездки в Республику Армения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена копия вышеуказанного решения суда.

Из оспариваемого ответа врио начальника ФКУ «УФО Минобороны России по РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что вышеуказанный комплект документов возвращен без реализации по причинам, указанным в ответах начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

В указанном письме также приведены положения п. 9 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Инструкция), предусматривающей прекращение переписки с гражданином ввиду отсутствия в его обращении новых доводов и обстоятельств.

При этом из содержания вышеприведенных ответов начальника финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и № видно, что комплекты документов на выплату ФИО1 командировочных расходов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. также возвращались командиру войсковой части 20634 без реализации.

В их обоснование начальник указанного учреждения ссылался на положения п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, согласно которым суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении их за пределами территории Российской Федерации.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня его регистрации.

В п. 9 вышеуказанной Инструкции указано, что если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо, которому адресовано обращение, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что врио начальником финансового органа объективно, полно и всесторонне по существу не рассмотрены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вывод в оспариваемом ответе о повторном обращении с аналогичными обстоятельствами, по которым уже давался ответ, является необоснованным, поскольку в апреле и октябре 2019 г. в обращениях командира воинской части хотя и ставился вопрос о выплате ФИО1 командировочных расходов, но не содержалось ссылки на новые обстоятельства, установленные решением суда.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, то, что в ФКУ «УФО Минобороны по РСО-Алания», начальник которого привлекался к участию в ранее рассмотренном административном деле, имелась копия вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2020 г., не свидетельствует о том, что не требовалось давать оценку установленным данным судебным актом обстоятельствам.

Доводы представителя административного ответчика о том, что данные обстоятельства для должностного лица финансового органа не являлись новыми, являются несостоятельными, поскольку в данном случае имеет значение, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. таковые установлены не были.

Ссылка представителя начальника ФКУ «УФО Минобороны по РСО-Алания» – ФИО3 на то, что факт направления ФИО1 в служебную командировку данным решением суда не установлен, не являлся основанием оспариваемого решения о возвращении без реализации поступившего в ДД.ММ.ГГГГ г. комплекта документов на выплату ФИО1 командировочных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий врио начальника ФКУ «УФО Минобороны России по РСО-Алания», связанных возвращением без рассмотрения по поставленному вопросу комплекта документов на выплату ФИО1 командировочных расходов, по основаниям, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить на начальника ФКУ «УФО Минобороны России по РСО-Алания» обязанность установленным порядком повторно рассмотреть документы на выплату ФИО1 командировочных расходов расходов.

Пунктами 1.3 и 4.4 Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2014 г., установлено, что уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) осуществляет согласование проекта приказа об оплате служебных командировок на территории иностранных государств в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня его поступления, в части соответствия требованиям, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и Перечнем выплат (приложение № 1), до направления военнослужащего в служебную командировку после проверки проекта приказа об убытии военнослужащего, выписки из плана служебных командировок либо иных установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации оснований для убытия в служебную командировку, чего по делу не установлено.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на административного ответчика обязанности совершить указанные действия в течение двух рабочих дней надлежит отказать.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ врио начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым возвращены без реализации документы на выплату административному истцу командировочных расходов.

Возложить на начальника ФКУ «УФО Минобороны России по РСО-Алания» обязанность в течение одного месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть документы на выплату ФИО1 командировочных расходов, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования о возложении на указанное должностное лицо обязанности повторно рассмотреть указанные документы в течение двух рабочих дней отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Простов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 г.