Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца и его представителя – ФИО1, представителя административного ответчика (командира войсковой части №00000) – ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000<...> ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей №00000 и №00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом новых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными приказ командира войсковой части №00000 от 17 апреля 2020 г. № <...> о его досрочном увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части №00000 от 20 апреля 2020 г. № <...> об исключении из списков личного состава воинской части, обязать этих воинских должностных лиц отменить эти приказы, восстановить ФИО4 на военной службы в ранее занимаемой воинской должности и в списках личного состава воинской части.

В обоснование этих требований административный истец и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании указали, что достаточных оснований для увольнения ФИО4 с военной службы не имелось, и утверждали, что до ФИО4 не были в установленном порядке доведены оспариваемые приказы, что с их содержанием ФИО4 не ознакомили.

Командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Участвующий в судебном заседании представитель командира войсковой части №00000 административное исковое заявление ФИО4 не признал и показал, что ФИО4 обоснованно досрочно уволен с военной службы в запас в дисциплинарном порядке, о приказе об увольнении до ФИО4 было доведено на построении подразделения 18 апреля 2020 г.

Прокурор полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку ФИО4 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд без уважительных причин, а также в связи с обоснованностью изданных в отношении ФИО4 приказов.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности производится в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 этого Федерального закона и пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Досрочное увольнением с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений п. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, материалы которого в связи с совершением военнослужащим грубого дисциплинарного проступка оформляются только в письменном виде, с составлением протокола, при этом командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего; наличие и характер вредных последствий; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 54, 55, 59 и 99 командиры (начальники) от командира полка и выше имеют право применять к солдатам и сержантам, проходящим военную службу по контракту, такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое исполняется без согласия военнослужащего.

В приложение № 7 к Дисциплинарному уставу приведен Перечень грубых дисциплинарных проступков, согласно которому отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 28.5 – 28.6 Федерального закона.

Как усматривается из материалов служебных разбирательств в отношении ФИО4, последний отсутствовал на службе в период с 24 по 26 марта и с 30 марта по 2 апреля 2020 г., о чем составлены два протокола о грубых дисциплинарных проступках, с которыми ФИО4 ознакомлен соответственно 26 марта и 3 апреля 2020 г.

За эти дисциплинарные проступки ФИО4 17 апреля 2020 г. был представлен командиром войсковой части №00000 к досрочному увольнению с военной службы и в тот же день приказом командира войсковой части №00000 № <...> (по личному составу) досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, невыполнение ФИО4 условий контракта, как основание для досрочного увольнения с военной службы, выражалось в совершении им двух таких грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как отсутствие на службе более четырех часов подряд.

Факты отсутствия ФИО4 на службе без уважительных причин подтверждены, материалами служебных разбирательств и показаниями свидетелей М.Р.В. и Л.С.А., соответственно <...> и <...> войсковой части №00000, а также показаниями самого ФИО4 в судебном заседании.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что совершение ФИО4 двух грубых дисциплинарных проступков было обоснованно расценено командованием как факт, свидетельствующий о значительном (существенном) отступлении ФИО4 от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поскольку ФИО4 перестал отвечать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то у командиров войсковых частей №00000 и №00000 имелись все предусмотренные законом основания для представления ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением с его стороны условий контракта, а также для издания уполномоченным на то лицом приказа об увольнении ФИО4 с военной службы по вышеуказанному основанию в порядке реализации дисциплинарного взыскания, которое применено к ФИО4 в соответствии с его воинским званием и дисциплинарной властью, предоставленной командиру войсковой части №00000, в установленный законом срок, по результатам соответствующих разбирательств.

Приказ об увольнении ФИО4 с военной службы, как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей С.А.В., Л.С.А., М.Р.В. и Б.И.Н., был доведен до сведения ФИО4 18 апреля 2020 г. на построении личного состава подразделения, после чего ФИО4, зная об увольнении с военной службы, в расположение воинской части не прибывал.

Таким образом ФИО4 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа, поскольку обращение в суд с рассматриваемыми требования последовало от представителя Салимова только 11 сентября 2020 г., что усматривается из оттиска штемпеля на почтовом конверте.

Уважительных причин пропуска этого срока ни ФИО4, ни его представителем, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением в части оспаривания вышеуказанного приказа об увольнении ФИО4 с военной службы, равно как и оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Что же касается приказа командира войсковой части №00000 от 20 апреля 2020 г. № <...>, согласно которому ФИО4 с 20 апреля 2020 г. исключен из списков личного состава этой воинской части, то он издан во исполнение приказа командира войсковой части №00000 об увольнении ФИО4 с военной службы, при этом ФИО4, как следует из показаний сторон, ничем не опровергнутых, на день исключения из списков личного состава части был полностью обеспечен причитающимся ему денежным довольствием, претензий по обеспечению вещевым имуществом также не имел. Порядок исключения ФИО4 из списков личного состава части в отношении последнего также нарушен не был, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4, будучи не согласный с увольнением с военной службы, сам проигнорировал требования законодательства и не явился в отдел кадров с целью окончательного расчета, производства отметки об увольнении в военном билете и получения необходимых ему документов для постановки на воинский учет по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы прав ФИО4 не нарушают.

Оценивая же доводы административного истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, о том, что до ФИО4, якобы, не довели причины увольнения и не ознакомили с оспариваемыми приказами, суд признает их несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе ни о незаконности оспариваемых приказов, ни о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО4, как необоснованное, не подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №00000<...> ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей №00000 и №00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев