Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пономаренко О.В., при секретаре судебного заседания Газиеве М.Г., с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Алиярова А.З. и представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-236/2021
по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО2
об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, выраженного
в непринятии решения по вопросу увольнения с военной службы
по организационно-штатным мероприятиям,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением,
в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в непринятии решения по вопросу увольнения с военной службы
по организационно-штатным мероприятиям (далее – ОШМ), и обязать данное должностное лицо уволить его с военной службы по указанному основанию.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что он проходил военную службу по контракту
в должности техника станции спутниковой связи, которая была сокращена
в соответствии с поступившими в конце сентября 2019 года в войсковую часть № указаниями начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) о проведении ОШМ. В ходе проведения данных мероприятий ему командованием воинской части
был предложен перевод на низшую воинскую должность, от чего он отказался,
при этом равные или высшие воинские должности ему не предлагались.
На основании этого он 10 января 2020 г. обратился к командиру войсковой части № с рапортом о его увольнении с военной службы в связи с ОШМ, который
до настоящего времени административным ответчиком не рассмотрен. В декабре 2020 года им был повторно подан рапорт с аналогичной просьбой, на который
был дан ответ о том, что его обращение для принятия решения направлено
в управление кадров ЮВО.

Неявка в судебное заседание прокурора – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №<данные изъяты>ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении,
при этом пояснил, что 28 апреля 2021 г. по прибытии из служебной командировки его вызвали в отделение кадров войсковой части №, где с ним была проведена беседа, в ходе которой ему было предложено либо назначение на равную воинскую должность в <данные изъяты>, от чего он отказался, либо назначение на низшую воинскую должность в войсковой части № Полагая, что назначение на одну из двух предложенных должностей носит временный характер до решения вопроса по его рапортам
об увольнении с военной службы в связи с ОШМ, он согласился на назначение
на низшую воинскую должность в войсковой части №, о чем им в тот же день был подан по команде соответствующий рапорт.

Также ФИО2 пояснил, что при проведении вышеуказанной беседы он был обманут и на него со стороны <данные изъяты> воинской части ФИО7 было оказано давление, которое выразилось в том, что ему было сказано о необходимости выбора между двумя предложенными должностями,
в противном случае он может быть привлечен к ответственности, вплоть
до уголовной.

Представитель административного истца Алияров А.З. поддержал требования
и доводы ФИО2 и пояснил, что право последнего быть уволенным
с военной службы в связи с ОШМ было нарушено командованием войсковой части №, при этом просил суд критически отнестись к проведенной 28 апреля 2021 г.
с административным истцом беседе, поскольку ему в ультимативной форме было предложено назначение либо на равную воинскую должность в другую воинскую часть, либо на низшую воинскую должность в войсковой части №. Вопрос
о возможности увольнения с военной службы в связи с ОШМ на данной беседе
не обсуждался.

Представитель административного ответчика ФИО3 не признала требования административного истца и просила суд отказать в их удовлетворении, обосновав свою позицию тем, что в соответствии с указаниями начальника штаба – первого заместителя командующего войсками ЮВО в войсковой части № проводятся ОШМ. В связи с сокращением воинской должности ФИО2 командованием воинской части были приняты меры по его назначению на равную воинскую должность, в том числе неоднократно направлялись соответствующие телеграммы в управление кадров ЮВО, в связи с чем бездействия со стороны командования воинской части не имеется. Действия административного ответчика соответствуют правовой позиции, содержащейся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе
и статусе военнослужащих».

Также ФИО3 пояснила, что в соответствии с телеграммой управления кадров ЮВО в апреле 2021 года с административным истцом проведена беседа, в ходе которой ему было предложено назначение на равную воинскую должность в <данные изъяты> ЮВО, однако он от этого отказался и выразил желание быть назначенным
на низшую воинскую должность в войсковой части № с сохранением тарифного разряда, о чем им был подан соответствующий рапорт.

Кроме того ФИО3 пояснила, что ФИО2, обращавшемуся за защитой своих прав в органы военной прокуратуры, было разъяснено право быть уволенным с военной службы в связи с ОШМ, однако
он изъявил желание быть назначенным на низшую воинскую должность. Командиром воинской части был издан соответствующий приказ, после чего ранее поданные административным истцом рапорта об увольнении с военной службы утратили свою силу.

В судебном заседании ФИО3 также пояснила, что в связи с тем,
что по ранее занимаемой ФИО2 и сокращенной воинской должности предусмотрено присвоение воинского звания «<данные изъяты>», то вопрос
об увольнении административного истца относится к компетенции командующего войсками ЮВО, а не командира войсковой части №

Выслушав объяснения административного истца, его представителя
и представителя административного ответчика, исследовав обстоятельства дела,
суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 с апреля 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе с 25 ноября 2019 г. состоял
на должности <данные изъяты>. 21 мая 2021 г. административный истец назначен
на воинскую должность <данные изъяты>.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 16 июля 2019 г. начальником штаба – первым заместителем командующего войсками ЮВО в воинские части направлено указание о проведении ОШМ.

Как следует из копии выписки из перечня изменений к штатам соединений
и воинских частей Сухопутных войск должность <данные изъяты>, на которой проходил военную службу административный истец, подлежала сокращению.

10 января и 23 декабря 2020 г. ФИО2 обращался с рапортами
к командиру войсковой части № в которых просил уволить его с военной службы в связи с ОШМ.

Согласно ответу командира войсковой части № от 23 января 2021 г. ФИО2 на рапорт от 23 декабря 2020 г. сообщено, что его обращение
по вопросу увольнения с военной службы для принятия решения направлено
в управление кадров ЮВО.

Кроме того 24 декабря 2020 г. административным истцом был подан рапорт командиру войсковой части № просьбой считать недействительным ранее поданный им рапорт о согласии с назначением его на низшую воинскую должность, поскольку этот рапорт был написан под давлением в виду необходимости убытия
в отпуск. Из ответа командира воинской части следует, что рапорт ФИО2 о назначении на низшую воинскую должность оставлен
без реализации.

Командиром войсковой части № в феврале и ноябре 2020 года, а также
в марте 2021 года направлялись телеграммы в адрес начальника управления кадров ЮВО по вопросам размещения военнослужащих, воинские должности которых были сокращены в связи с ОШМ, на воинских должностях объединения,
их увольнения с военной службы, а также о размещении ФИО2
на воинских должностях в пределах Министерства обороны Российской Федерации.

В апреле 2021 года в войсковую часть № поступила телеграмма начальника управления кадров ЮВО, в которой сообщалось,
что административный истец положительно рассмотрен к назначению на равную воинскую должность <данные изъяты>.

На основании изложенного 28 апреля 2021 г. с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой он отказался от вышеуказанной равной воинской должности и изъявил желание быть назначенным на низшую воинскую должность
в войсковой части №. В этот же день административным истцом был подан рапорт о согласии с назначением на низшую воинскую должность <данные изъяты> с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией послужного списка ФИО2, копиями контрактов о прохождении военной службы от 22 апреля 2016 г. и от 22 апреля 2019 г., выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2016 г. № 114 о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части, выписками из приказов командира <данные изъяты> от 25 ноября 2019 г. № о назначении ФИО2 на воинскую должность <данные изъяты> и от 21 мая 2021 г. №
о его назначении на воинскую должность <данные изъяты>, выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 мая 2021 г. № о принятии дел
и должности <данные изъяты> с 21 мая 2021 г., копией указания начальника штаба – первого заместителя командующего войсками ЮВО от 16 июля 2019 г. № о проведении ОШМ, копией выписки из перечня изменений к штатам соединений и воинских частей Сухопутных войск, копиями рапортов ФИО2 от 10 января и 23 декабря 2020 г. об увольнении с военной службы в связи с ОШМ, копией ответа командира войсковой части №от 23 января 2021 г. № на рапорт ФИО2 от 23 декабря 2020 г., копией рапорта административного истца от 24 декабря 2020 г. о недействительности ранее поданного рапорта о назначении на низшую воинскую должность, копией ответа командира войсковой части № от 10 февраля 2021 г. № об оставлении рапорта ФИО2 от 24 декабря 2020 г. без реализации, копиями телеграмм командира войсковой части № от 12 февраля и 12 ноября 2020 г., а также
от 24 марта 2021 г. в адрес начальника управления кадров ЮВО в связи
с проводимыми ОШМ, копией телеграммы начальника управления кадров ЮВО
от 14 апреля 2021 г. № о назначении ФИО2 на равную воинскую должность, копиями листа беседы от 28 апреля 2021 г. и рапорта административного истца от 28 апреля 2021 г. о согласии с назначением на низшую воинскую должность.

Свидетель ФИО7 показал, что в связи с проводимыми ОШМ командованием войсковой части № направлялись телеграммы в управление кадров ЮВО для решения вопроса о предназначении военнослужащих, воинские должности которых были сокращены. ФИО2 была предложена равная воинская должность в другой воинской части, в связи с чем он (ФИО7), являясь <данные изъяты> войсковой части №, по указанию командира воинской части в апреле 2021 года провел с административным истцом соответствующую беседу, в ходе которой последний отказался от предложенной должности и выразил свое согласие быть назначенным на низшую воинскую должность в войсковой части №, что добровольно, собственноручно указал
в листе беседы, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Также ФИО7 показал, что ему не было известно, что ФИО2 ранее уже отказывался от назначения на низшую воинскую должность и подавал рапорта об увольнении с военной службы по ОШМ, при этом последний в ходе проведения беседы заявлял о том, что хочет быть уволенным по указанному основанию. Форма листа беседы с военнослужащими при проведении ОШМ, включая формулировки задаваемых вопросов, утверждена управлением
кадров ЮВО.

Оценивая при принятии решения оспариваемое административным истцом
и его представителем бездействие должностного лица, а также обосновывая вывод
об удовлетворении административного иска полностью, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности
и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ.

В соответствии с пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу
по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ
и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой
им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с ОШМ необходимо наличие таких взаимосвязанных обстоятельств как невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Как следует из содержания п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей
в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание
на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе.

Согласно сообщению врио заместителя начальника штаба – <данные изъяты> войсковой части №
от 15 марта 2021 г. должность <данные изъяты>, на которой проходил военную службу административный истец, была сокращена с 1 декабря 2019 г.

10 января 2020 г. ФИО2 обратился с рапортом к командиру войсковой части №, в котором просил уволить его с военной службы в связи
с ОШМ.

12 февраля 2020 г. врио командира данной воинской части направил телеграмму в адрес начальника управления кадров ЮВО, в которой просил в связи
с проведением ОШМ рассмотреть возможность размещения на воинских должностях объединения ряда военнослужащих, воинские должности которых были сокращены, в том числе ФИО2

Как следует из содержания телеграммы командира войсковой части №от 12 ноября 2020 г., адресованной начальнику управления кадров ЮВО,
с указанными военнослужащими была проведена беседа по вопросу назначения
на низшие воинские должности с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, однако эти военнослужащие отказались от такого назначения и изъявили желание быть уволенными из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с ОШМ. На основании изложенного командир воинской части просил начальника управления кадров ЮВО рассмотреть возможность увольнения военнослужащих по указанному основанию.

23 декабря 2020 г. ФИО2 повторно обратился с рапортом
к командиру войсковой части № в котором также просил уволить его с военной службы в связи с ОШМ.

Таким образом, на протяжении более одного года с момента сокращения воинской должности административного истца ему воинскими должностными лицами не было предложено назначение на равную воинскую должность, при этом он отказался от назначения на низшую воинскую должность, а, следовательно, имели место необходимые в силу закона обстоятельства для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с ОШМ, в связи с чем вышеуказанный рапорт последнего от 23 декабря 2020 г. подлежал реализации со стороны командования воинской части.

19 февраля 2021 г. административный истец обратился за защитой своих нарушенных прав в органы военной прокуратуры и просил обязать командира войсковой части № уволить его с военной службы в связи с ОШМ.
По результатам проведенной проверки 19 марта 2021 г. заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № вынес представление командиру указанной воинской части об устранении нарушений закона, потребовав восстановить права ФИО2

Не приняв решения по существу ранее поданных административным истцом рапортов об увольнении с военной службы в связи с ОШМ, 24 марта 2021 г. командир войсковой части № направил в адрес начальника управления кадров ЮВО телеграмму, в которой просил рассмотреть возможность размещения ФИО2 на воинской должности в пределах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с поступившей в войсковую часть № телеграммой начальника управления кадров ЮВО от 14 апреля 2021 г. с административным истцом 28 апреля 2021 г. была проведена беседа, в ходе которой он отказался
от назначения на предложенную ему равную воинскую должность <данные изъяты>, согласившись быть назначенным на низшую воинскую должность
в войсковой части №. В этот же день ФИО2 по команде обратился
с рапортом к командиру воинской части о назначении на низшую воинскую должность.

Давая оценку вышеизложенному, суд приходит к выводу о том,
что ФИО2, желая по-прежнему быть уволенным с военной службы
и полагая, что принимаемое по результатам проведения указанной беседы решение носит временный характер – до разрешения поданных им рапортов по существу, был введен в заблуждение формулировками вопросов, содержащихся в листе беседы. Данные формулировки в ультимативной форме требовали
от административного истца согласиться с назначением на равную либо низшую воинскую должность, в случае же отказа от назначения на одну из этих должностей, как следует из содержания вопроса № 4, ФИО2 мог быть привлечен
к ответственности, вплоть до уголовной.

Таким образом, суд признает не основанным на законе бездействие командира войсковой части №, выраженное в непринятии решения по вопросу увольнения административного истца с военной службы в связи с ОШМ.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3
о том, что со стороны командования войсковой части № не имеется бездействия, поскольку командованием неоднократно направлялись соответствующие телеграммы в управление кадров ЮВО суд признает несостоятельными,
так как в судебном заседании установлено наличие бездействия со стороны командира войсковой части № выраженного непосредственно в непринятии решения по вопросу увольнения ФИО2 с военной службы в связи
с ОШМ. При этом суд учитывает, что в действиях административного ответчика
не усматривается несоответствий с правовой позицией, содержащейся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №.

Суд критически относится к доводу ФИО3 о том,
что ФИО2, обращавшемуся за защитой своих прав в органы военной прокуратуры, было разъяснено право быть уволенным с военной службы в связи
с ОШМ, поскольку сам факт обращения в органы военной прокуратуры
и разъяснение указанных прав административному истцу не может свидетельствовать о законности бездействия командования воинской части.

Оценивая доводы ФИО3, касающиеся того, что командиром войсковой части № в мае 2021 года был издан приказ о назначении ФИО2 на низшую воинскую должность, после чего ранее поданные
последним рапорта об увольнении с военной службы утратили свою силу, суд приходит к выводу о том, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку данное назначение состоялось в виду принятия решения административным истцом, будучи введенным в заблуждение, а также после подачи им рапорта от 23 декабря 2020 г, который, как ранее указал суд, подлежал реализации.

Кроме того доводы ФИО3 о том, что по ранее занимаемой ФИО2 и сокращенной воинской должности предусмотрено присвоение воинского звания «прапорщик», а соответственно вопрос об увольнении административного истца относится к компетенции командующего войсками ЮВО, суд также признает несостоятельными, так как согласно действующему законодательству увольнение военнослужащих с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми
им по назначению военнослужащих на воинские должности. Следовательно, командир войсковой части №, в соответствии с приказом которого ФИО2 был назначен на указанную должность, вправе уволить последнего с военной службы.

Поскольку суд признал незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в непринятии решения по вопросу увольнения административного истца с военной службы в связи с ОШМ, то на основании
ч. 9 ст. 227 КАС РФ для восстановления нарушенных прав ФИО2 следует возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть рапорта ФИО2 от 10 января и 23 декабря 2020 г. и принять по ним решение по вопросу увольнения административного истца с военной службы
в связи с ОШМ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выраженное в непринятии решения по вопросу увольнения ФИО2
с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть рапорта ФИО2 от 10 января и 23 декабря 2020 г. и принять по ним решение
по вопросу его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пономаренко