Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании предписания незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к администрации Артемовского городского округа, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 08.08.2018 года №. В обоснование требований указывает, что 18.09.2018 года им было получено заказным письмом предписание от 08.08.2018 года №, выданное администрацией Артемовского городского округа, которым предписывалось в месячный срок с даты получения предписания освободить незаконно используемый под размещение хозяйственной постройки земельный участок в районе жилого дома <адрес>

С указанным предписанием не согласен, полагает, что тем самым нарушаются его права в силу следующего.

Придомовая территория многоквартирного дома <адрес> уставлена сараями и хозяйственными постройками, которые существуют на местности с 1938 года, существовали в 1974, 1992, 1996 годах. Данные хозяйственные постройки используются всеми жильцами совместно. Использование указанных сараев и хозпостроек вынуждено, вызвано наличием печного отопления в доме. При этом, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Он еще в 2017 году обращался с заявлением в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о формировании придомовой территории, однако был получен ответ о том, что формирование придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> будет возможно по мере выделения бюджетных средств на выполнение указанных работ. До настоящего времени участок не сформирован и не передан собственникам. При этом, из предписания невозможно определить какая постройка и в каком месте придомовой территории имеется ввиду в оспариваемом предписании.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указал, что все расположенные на придомовой территории сараи и хозяйственные постройки возведены в период постройки дома, а также задолго до приобретения им квартиры в указанном доме. Дом без централизованного отопления и хозпостройки необходимы для хранения угля и дров. На придомовой территории расположены два сарая, которые он использует для хранения дров и угля, сараи достались ему вместе с квартирой от прежнего собственника. Доказательств того, что именно его хозяйственные постройки расположены на земельном участке, который бы не входил в придомовую территорию, с учетом предназначенных для обслуживания данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов (сараи), администрацией не предоставлено, поскольку до настоящего времени границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Артемовского городского округа возражала по заявленным требованиям, указав, что проверка была проведена в рамках муниципального земельного контроля по обращению жильцов дома <адрес>М... Д.И. и М... Н.В. по вопросу незаконного использования земельного участка придомовой территории указанного многоквартирного дома. В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено незаконное использование придомовой территории многоквартирного жилого дома под размещение временных сооружений (сараев, гаражей). Участковым уполномоченным ОМВД России по г.Артему установлены собственники указанных сооружений. При этом не отрицала, что работы по подготовке проекта планировки и проекта межевания с целью дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет не проведены в виду отсутствия финансирования на указанные цели. Также указала, что другим жильцам, в пользовании которых находятся сараи и хозпостройки предписания не направлялись, не смотря на установление владельцев таковых.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Как следует из материалов дела, за подписью начальника управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 08.08.2018 года № в адрес ФИО1 вынесено предписание об освобождении в месячный срок с момента получения данного предписания незаконно используемый под размещение хозяйственной постройки земельный участок в районе жилого дома <адрес>

Как следует из пояснений представителя административного истца и подтверждается материалами дела, внеплановый выездной осмотр земельного участка в рамках муниципального земельного контроля произведен по обращению жильцов дома <адрес>М... Д.И. и М... Н.В. по вопросу незаконного использования земельного участка придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Согласно подготовленного ответа старшего УУП ОМВД России по г.Артему от 04.10.2018 года, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> деревянные сараи, металлические сараи, и гаражи с огороженными участками под огород используют большинство жителей дома, в том числе и М... Д.И., проживающий в квартире №.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктами 66-68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно технического паспорта жилого помещения –квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1, квартира оборудована печным отоплением, расположена в здании 1938 года постройки, дом одноэтажный, барачного типа, относится к неблагоустроенному муниципальному жилищному фонду, не оборудован централизованным отоплением.

Согласно плану земельного участка по адресу <адрес> по состоянию на 1974 год, возле многоквартирного дома на придомовой территории к многоквартирному дому размещены и учтены надворные постройки. Со слов административного истца у него в пользовании находятся два сарая для хранения запаса угля и дров, данные постройки ему были переданы прежним собственником квартиры.

Таким образом, сараи предназначены для обслуживания (отопления) квартиры, использование административным истцом сараев для хранения запасов угля и дров является вынужденным и необходимым в отсутствие иного источника отопления жилого помещения барачного типа.

Вместе с тем, административным ответчиком в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение, не представлено доказательств в подтверждение правомерности оспариваемого предписания.

С учетом отсутствия проекта границ придомовой территории, поскольку кадастровые работы по установлению границ земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с учетом площади, предназначенной для размещения на нем надворных построек, администрацией Артемовского городского округа не проведены, выводы предписания о незаконном занятии административным истцом придомовой территории, являются преждевременными.

При этом суд отмечает, что при прочих равных условиях, предписание управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа об освобождении земельного участка внесено только в адрес административного истца.

Поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, предписание управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 08.08.2018 года № в адрес ФИО1 об освобождении земельного участка от надворных построек являющихся необходимыми для обслуживания квартиры в отсутствие доказательств размещения указанных надворных построек с нарушением земельного, градостроительного законодательства, является незаконным, нарушающим права административного истца.

С учетом установленного, требования ФИО1 о признании предписания незаконным подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227- 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать предписание управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 08.08.2018 года № в адрес ФИО1 об освобождении земельного участка незаконным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Е.В.Бузьская