Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МанукянОганнесаСамвеловича к административному ответчику Министерству финансов Республики Крым, заинтересованное лицо - Совет министров Республики Крым, о признании незаконным бездействия в части невыполнения возложенных постановлениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей на выплату за счет бюджетных ассигнований,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступил административный иск МанукянОганнесаСамвеловича к административному ответчику Министерству финансов Республики Крым, в котором административный истец просит суд признать незаконным бездействие в части невыполнения возложенных на Министерство финансов Республики Крым постановлениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по выплате за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год <данные изъяты> рублей ФИО2

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административным ответчиком не исполняются вступившие в законную силу судебные акты. Административный истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письмом, в котором просил выплатить причитающуюся ему сумму в соответствии с решениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в целях исполнения постановлений ответчиком не было предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение судебных актов, при наличии для этого возможностей.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, обосновывая свою позицию тем, что постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными. Указание в резолютивной части постановления на обязанность возврата залоговых сумм за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год является недопустимым. На данные судебные акта подана кассационная жалоба. Также представителем административного ответчика указано на то, что в Министерство финансов Российской Федерации направлен запрос о разъяснении порядка исполнения указанных судебных актов. Ответ на запрос не получен. На основании изложенного, представитель административного ответчика указала на отсутствие бездействия со стороны Министерства финансов Республики Крым и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Совет министров Республики Крым, который привлечен к участию в административном деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес суда от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его занятости в ином судебном процессе. В удовлетворении ходатайства об отложении было отказано определением, которое занесено в протокол судебного заседании, на том основании, что в заявленном ходатайстве отсутствуют данные об уважительности причин неявки в судебное заседание, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих явке представителя.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела (часть 3 статьи 158 КАС РФ).

В настоящем случае заявленное заинтересованным лицом ходатайство об отложении не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами.

При этом предоставленным процессуальным законом правом заинтересованное лицо не воспользовалось, письменный отзыв на заявленные исковые требования не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определяя наличие со стороны административного ответчика признаков незаконного бездействия, судом установлено следующее.

Как следует из материалов административного дела, Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по вопросу, связанному с исполнением постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении МанукянаВиликаРафиковича.

Из текста указанного постановления, следует, что в ходе досудебного следствия в отношении ФИО3 постановлением Шевченковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 3 000 000 гривен. Во исполнение постановления об избрании меры пресечения в интересах ФИО3 был внесен залог ДД.ММ.ГГГГ МанукянОганессомСамвеловичем в размере 2 715 000 гривен и ФИО1 в размере 285 000 гривен. Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При принятии решения о прекращении уголовного дела не был решен вопрос о возвращении залога залогодателю. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> постановлено отменить постановление Шевченсковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде денежного залога и возвратить залогодателям сумму залога.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен вопрос, связанный с исполнением постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: считать, что возврат суммы залога ФИО11 в размере <данные изъяты> гривен по официальному курсу гривнык рублю на день внесения залога, то есть <данные изъяты> рублей 00 копеек, ФИО1<данные изъяты> гривен по официальному курсу гривны к рублю на день внесения залога, то есть 1 083 553 рубля 00 копеек – подлежит за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств административного дела судом был направлен запрос в адрес Киевского районного суда <адрес> о предоставлении надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений по уголовному делу № с отметками о вступлении в законную силу.

Согласно отметкам на судебных актах постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной системе Российской Федерации»вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства финансов Республики Крым было направлено обращение с просьбой осуществить возврат за счет бюджетных ассигнований суммы денежных средств согласно вступившим в законную силу судебным актам с указанием реквизитов банковского счета.

Однако, как установлено судом, следует из административного иска и подтверждается пояснениями административного ответчика, вступившие в законную силу постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Республики Крым на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены, сумма залога ФИО2 не возвращена.

Определяя наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить административному ответчику вступившие в законную силу судебные акты, судом установлено следующее.

К бездействию следует относить неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, в том числе судебными.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3 Положения о Министерстве финансов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ министерство финансов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, подконтрольным и подотчетным Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым. Министерство обеспечивает проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в <адрес>. Министерство составляет и организует исполнение бюджета Республики Крым, осуществляет прогнозирование и свод консолидированного бюджета Республики Крым, устанавливает порядок составления бюджетной отчетности, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с поставленными задачами Министерство осуществляет функции, в том числе по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым работу по составлению проекта бюджета Республики Крым; осуществляет непосредственное составление проекта закона о бюджете Республики Крым, представляет его с необходимыми документами и материалами в Совет министров Республики Крым; выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий; осуществляет обслуживание и погашение долговых обязательств Республики Крым; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Крым, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций; осуществляет ведение бюджетного учета по исполнению бюджета Республики Крым Министерством как финансовым органом Республики Крым; (пункты 3.1, 3.3, 3.19, 3.21, 3.32, 3.33 Положения о Министерстве).

Согласно статье 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «О бюджетном процессе в <адрес>» формирование расходов республиканского бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Республики Крым и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, Республики Крым, договорам и соглашениям должно осуществляться в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств республиканского бюджета.

Бюджетные ассигнования из республиканского бюджета устанавливаются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «О бюджетном процессе в <адрес>» непосредственное составление проекта бюджета осуществляет Министерство финансов Республики Крым.

Приказом Министерства финансов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок планирования бюджетных ассигнований бюджета Республики Крым и Методики планирования бюджетных ассигнований бюджета Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 Порядка бюджетные ассигнования группируются по видам согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации и рассчитываются с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, ассигнования на исполнение судебных актов.

Вместе с тем в рамках законодательно определенных полномочий Министерством финансов не были осуществлены действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов о возврате денежных средств ФИО2 за счет бюджетных ассигнований.

При этом судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что у административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу постановления Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и до момента подачи иска в суд имелась реальная возможность для исполнения судебного акта.

Так, судом установлено, что на основании Законов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2017, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2017, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2017, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2017, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2017 в Закон Республики Крым «О бюджете Республики Крым на 2017 год» вносились неоднократно изменения, в частности относительно объема расходов бюджета с указанием соответствующих строк бюджетных расходов.

Доводы административного ответчика относительно невозможности произведения соответствующей выплаты из бюджета со ссылкой на Постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ суд находит несостоятельной ввиду того, что данным актом утвержден Порядок расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом и следует из материалов административного дела, залоговая сумма, которая подлежит возврату ФИО2, не вносилась на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной <адрес>.

Кроме того, обстоятельства относительно наличия правовых оснований для возврата ФИО2 залоговых сумм не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу предписаний части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Доводы административного ответчика по сути сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами и подачей, в связи с этим, кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Крым.

Однако данные обстоятельства не освобождают административного ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него вступившими в законную силу судебными актами, так как обжалование судебных актов в кассационном порядке, исходя из положений Уголовного процессуального кодекса РФ, не приостанавливает исполнение постановления, вступившего в законную силу.

Обращение административного ответчика за разъяснением относительно порядка исполнения судебного акта в Министерство финансов Российской Федерации также не может быть принято во внимание, поскольку разъяснение судебных актов является исключительной прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в силу которых справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности; общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии со стороны административного ответчика противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по выплате МанукянОганнесуСамвеловичу за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год, суммы в размере 10 322 268 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом были установлены все фактические обстоятельства, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных исковых требований и было установлено, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие, что выразилось в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с указанным выше, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Административным истцом требование о взыскании судебных издержек не заявлено.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО12 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства финансов Республики Крым, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной постановлениями Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по выплате ФИО13 за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов законом Республики Крым о бюджете Республики Крым на соответствующий финансовый год, суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме 08 сентября 2017 года.