Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «Р» к У о признании недействительными предписаний

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца просит признать недействительными <данные изъяты> предписаний У от дата№, мотивируя тем, что указанные предписания содержат незаконное требование по выполнению мероприятий, которые не могут быть выполнены ОАО «Р» в силу норм законодательства об охране окружающей среды и требований в области обращений.

Кроме того, представитель административного истца обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для оспаривания <данные изъяты> предписаний У от дата№. При этом ссылается, что по результатам плановой выездной проверки ОАО «Р», проведенной У на основании приказа от дата№ (в редакции приказов У от дата№, от дата№), письмом от дата№ в адрес Общества (вх. № № от дата) направлено <данные изъяты> предписаний от дата об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №

При этом мотивирует тем, что процессуальный срок пропущен У «Р» по уважительной причине, так как первоначально обжалуемое постановление было оспорено в Арбитражный суд <данные изъяты>, определением определением от дата производство по делу было прекращено прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью названного спора арбитражному суду.

Представитель АО «Р» полагает, что поскольку арбитражным судом дело не было передано по подведомственности в суд общей юрисдикции, при этом имеется необходимость для подачи Обществом заявления об оспаривании <данные изъяты> предписаний У в Няганский городской суд, то указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуальных сроков срок для подачи жалобы Няганский городской суд.

Представитель административного истца АО «Р» в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель У в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения ходатайства дата по результатам плановой выездной проверки ОАО «Р», проведенной У на основании приказа от дата№, письмом от дата№ в адрес административного истца (вх. № от дата) направлено <данные изъяты> предписаний от дата об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №

Как следует из ходатайства о восстановлении срока полагая указанные предписания незаконными и подлежащими отмене, представитель АО «Р» обжаловала их в Арбитражный суд <данные изъяты>

Определением от дата Арбитражный суд <данные изъяты> прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное определение Арбитражного суда <данные изъяты> от дата о прекращении производства по делу обжаловано представителем АО «Р».

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока копии<данные изъяты> предписаний от дата об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № в отношении открытого акционерного общества «Р» получены представителем общества дата.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом названной даты получения административным истцом оспариваемых предписаний дата срок на их обжалованиеистек дата.

Представитель АО «Р» обратился в Арбитражный суд <данные изъяты>. С заявлением об оспаривании <данные изъяты> предписаний, хотя в соответствии с действующим законодательством ст. 22 <данные изъяты> должен был обратиться в суд общей юрисдикции.

дата Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью названного спора арбитражному суду.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к выводу, что указанные представителем общества обстоятельства в части неправильного направления заявления не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании в соответствующий суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При определении причин пропуска срока уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения с заявлением в установленный срок.

Как видно из материалов дела, никаких иных обстоятельств, кроме заблуждения представителя общества относительно подведомственности настоящего спора, препятствующих АО «Р», своевременно подать соответствующее заявление в Няганский городской суд не имелось.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд полагает, что, соблюдение срока подачи заявления зависело от представителя АО «Р», пропуск срока не вызван объективными причинами, заблуждение представителя общества относительно суда, в который надлежало подать заявление, не может являться уважительной причиной пропуска срока, представителю АО «Р», ничего не препятствовало одновременно подать соответствующее заявление в Няганский городской суд.

Доказательств наличия других объективных препятствий к подаче заявления об оспаривании предписаний У АО «Р» в установленный законом срок судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок оспаривании предписанийУ от дата№ пропущен представителем АО Р» без уважительной причины, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.

Согласно ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 95, 138, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Представителю акционерного общества «Р» в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском срока на оспаривание.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья А И. Клюсова