Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о правопреемстве, поданного 19 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года в отношении должника ФИО3, признать отказ в предоставлении госуслуги по заявлению от 08 апреля 2019 года незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по рассмотрению ходатайства о правопреемстве.

В обоснование требований ФИО1 указал, что определением суда от 19 декабря 2018 года произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1 по исполнительному производству <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО3 В адрес Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 направил 19 февраля 2018 года ходатайство о замене стороны, а 08 апреля 2019 года обратился по сайту «Госуслуг» на получение информации о ходе исполнительного производства, однако в получении данной услуги ему было отказано, так как требовалось подтверждение полномочий заявителя. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права по получению информации о ходе исполнительного производства и лишают возможности получения присужденных денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Челябинска, в качестве заинтересованного лица УФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика Советского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Советским РОСП г. Челябинска 29 ноября 2016 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, взыскателем является ООО «КурсТрейдИнвест».

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года в качестве правопреемника взыскателя ООО «КурсТрейдИнвест» допущен ФИО1 по причине уступки права требования задолженности с должника ФИО3

Копия определения суда о правопреемстве и ходатайство о замене взыскателя направлены ФИО1 20 февраля 2019 года в адрес Советского РОСП г. Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании соответствующего судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 указанной статьи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 20 марта 2019 года по исполнительному производству <данные изъяты> произведена замена взыскателя ООО «КурсТрейдИнвест» на его правопреемника ФИО5

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таких обстоятельств по делу не установлено, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С учетом того, что ФИО5 в целях получения информации о ходе исполнительного производства обратился в Советский РОСП г. Челябинска 08 апреля 2019 года, однако в получении данной услуги ему было отказано, а административный иск в суд им направлен только 01 июня 2019 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления ФИО5 не приведено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства о замене взыскателя, признании отказа в предоставлении госуслуги по заявлению от 08 апреля 2019 года незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению ходатайства о правопреемстве.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.