Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Третьяковой Татьяне Сергеевне о признании незаконным предписания,

Установил:

ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее также Учреждение) обратилось в суд с выше указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области. В обоснование указало, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что вопреки требованиям ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Учреждением ежесменно осуществляется допуск работника Климина И.Г. к выполнению работ, в том числе к работам с повышенной опасностью, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обучение и проверка знаний требований охраны труда Климина И.Г. не проводились. В целях устранения выявленного нарушения Учреждению выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Учреждение провести обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда спасателя 2 класса ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Климина И.Г. в соответствии с выше приведенными положениями закона. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку Климин И.Г. работает в Учреждении по профессии спасателя с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора Климину И.Г. установлен испытательный срок 3 месяца, в течение которого он прошел профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки спасателей, которое включает и курс обучения по охране труда, и был аттестован в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ, получив удостоверение установленного образца. Также по окончании испытательного срока с Климиным И.Г. были проведены вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Далее Климин И.Г. дважды успешно проходил переаттестацию, а также неоднократно направлялся на дополнительное профессиональное обучение, курсы повышения квалификации. Также с работниками регулярно проводятся инструктажи, в ходе которых, помимо прочего, разбираются вопросы охраны труда, после инструктажей проводится проверка знаний, как правило, в устной форме. Таким образом, истец полагает, что Климин И.Г. прошел необходимое обучение в части безопасных методов работы спасателя, положения об организации обучения работника в области охраны труда Учреждением не нарушены. Также полагает, что выданным предписанием государственным инспектором труда в отсутствие полномочий по существу разрешен имеющийся между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор. Копия оспариваемого предписания получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда (по охране труда) Третьякова Т.С.

В судебном заседании представители административного истца Антошина Н.А., Торопов А.С. на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) Третьякова Т.С. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Настаивала, что в ходе проверки правомерно установлен факт нарушения административным истцом положений трудового законодательства. Прохождение спасателем Климиным И.Г. профессионального обучения, инструктажей, аттестации, дополнительного профессионального обучения не освобождает работодателя от обязанности провести обучение и проверку знаний в области охраны труда Климина И.Г. в течение месяца со дня приема на работу. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Климин И.Г. против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что до настоящего времени в установленном порядке работодатель его обучение в области охраны труда не проводил.

Суд, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 того же Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Третьяковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № ******, из которого следует, что вопреки требованиям ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, Учреждением ежесменно осуществляется допуск работника Климина И.Г. к выполнению работ, в том числе к работам с повышенной опасностью, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обучение и проверка знаний требований охраны труда Климина И.Г. не проводились.

В целях устранения выявленного нарушения государственным инспектором труда (по охране труда) Третьяковой Т.С. выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Учреждение в установленном порядке провести обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда спасателя 2 класса ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Климина И.Г. в соответствии со ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного предписания получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Учреждение обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Проверяя законность оспариваемого предписания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 того же Кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 стой же статьи работодатель обязан обеспечить, помимо прочего, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 того же Кодекса все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее Порядок).

В силу п. 1.2 Порядка он обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Согласно п. 1.4 Порядка он не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.

В силу 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3).

Согласно п. 3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В силу п. 3.4 для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно п. 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.

Как следует из материалов дела, Климин И.Г. работает спасателем ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 25.06.2014, Климин И.Г. прошел первичный и вводный инструктаж, однако до настоящего времени Учреждением обучение Климина И.Г. по охране труда и проверка его знаний требований охраны труда не организованы. Доказательств обратного Учреждением не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что в Учреждении имеется лишь проект программы обучения и экзаменационных билетов по охране труда для профессии «Спасатель». Комиссия по проверке знаний требований охраны труда в Учреждении не создана.

Доводы представителей административного истца о том, что обучение по охране труда Климин И.Г. проходил в рамках профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей при приеме на работу, по итогам которого был аттестован в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ, а в дальнейшем - в ходе дополнительного профессионального обучения, повышения квалификации, в том числе по программе «Промышленный альпинизм», специальности «Водолаз», также Климин И.Г. успешно проходил переаттестацию, суд полагает несостоятельными, поскольку выполнение данных требований не освобождает работодателя по смыслу выше изложенных положений закона от обязанности организации обучения работника по охране труда и проверке его знаний.

Аналогичным образом прохождение инструктажей не заменяет и не отменяет обязанности работодателя по обучению работника в области охраны труда (п. 2.1.1-2.13, п. 2.2.1 Порядка).

Таким образом, суд полагает, что административными ответчиками по итогам проверки верно выявлен факт нарушения Учреждением положений трудового законодательства, выданное предписание соответствует характеру выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Какой-либо индивидуальный трудовой спор оспариваемым предписанием не разрешен (абз. 2 ст. 356 ст. 357, ч. 6 ст. 360, ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку выявленное нарушение по своему характеру свидетельствует о неисполнении Учреждением возложенной на него законом безусловной обязанности. В свою очередь, по смыслу ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, является одной из основных задач федеральной инспекции труда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Третьяковой Татьяне Сергеевне о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева