Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Проектсрой» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился с административным иском в суд, ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы по делу № 2-18-2018 о взыскании с ООО «Проектстрой» денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было, по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе направлено не было, директору организации не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Проектстрой» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, так как срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Проектстрой» произвел оплату на счет УФССП России по Забайкальскому краю, узнав ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности на сайте. Несмотря на произведенную оплату, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно, несмотря на оплату, было списано <данные изъяты>. Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 выразившееся в повторном списании денежных средств со счета ООО «Проектстрой».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Проектстрой» ФИО3 поддержала исковые требования.

Административный соответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительских сбор в установленном законе порядке. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «Проектстрой» не представлено судебному приставу – исполнителю доказательств того, что постановление исполнено в полном объеме. На основании чего полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права должника, просит в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «Проектстрой». При выезде по месту юридического адреса по <адрес> ООО «Проректстрой» не находилось, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствие был установлен фактический адрес местонахождения ООО «ПРОектстрой» по ул. 9 января, в здании где расположен магазин «Экран». ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено работнику ООО «ПРоектстрой», ФИО5. В установленный пятидневный срок требования приставов не были исполнены, вследствие чего было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу частей 11 - 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с фиксацией вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Проектстрой» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено сотруднику должника ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ копию постановления получила ФИО5, однако данных о том, что данное лицо правомочно действовать от имени ООО «Проектсрой» материалы исполнительного производства не содержат., как не содержат данных о наличии такого работника в ООО «Проектстрой»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Проектстрой» без доверенности является генеральный директор ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Проектстрой» ФИО6, действующим на основании доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с этой даты должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 13 ООО «Проектстрой» исполнило требование исполнительного документа, переведя денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты>.

Кроме того в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю было списано со счета ООО «Проектстрой» в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МОСП ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю было списано со счета ООО «Проектстрой» в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>. Таким образом, всего было списано <данные изъяты>.

Поскольку нормы закона «Об исполнительном производстве» связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить фиксацию даты получения указанного постановления должником, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено лицу, уполномоченному действовать от имени ООО «Проектстрой».

В связи с изложенным, суд полагает, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ООО «Проекстрой» необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также принудительно списаны средства в счет погашения задолженности, оплаченной ранее должником в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП № о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в повторном списании денежных средств со счета ООО «Проектстрой» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля. 2018 г.

Судья О.Н.Копеистова