Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании недоимки по пени безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и с учетом уточнения требований, просил признать безнадежной ко взысканию недоимку по пени, отраженную в справке № 26106 по форме – Код по КНД 1160080 по состоянию на 30.07.2018г. и обязать административного ответчика списать безнадежную ко взысканию задолженности с его лицевого счета.

Свои требования мотивирует тем, что 11.05.2018г. он обратился к административному ответчику с просьбой о списании задолженности по пене, образовавшейся до 01.01.2015г. и о возврате переплаты по страховым взносам в ПФР и ОМС. 24.06.2018г. им был получен ответ с изложением причин, по которым произвести действия по его обращению налоговый орган не может, по вопросу возврата страховых взносов было предложено обращаться в ПФР, а по вопросу списания просроченной ко взысканию задолженности предложено обратиться в суд в соответствии с подп.4 п.1 ст. 59 НК РФ. Ему была выдана справка № 26106 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.07.2018г., где отражены суммы пени, невозможной ко взысканию, в справке отражено состояние расчетов с бюджетом, где общая сумма задолженности по пеням, образовавшейся в период его деятельности как индивидуального предпринимателя составляет 12192 руб. 36 коп., а сумма переплат – 189029 руб. 73 коп. С 18.08.2017г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 03.06.2013г. № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано ФИО1 в рамках дела № А41-54886/2013 Арбитражного суда Московской области, который решением от 03.02.2014г. заявленные ФИО1 требования удовлетворил частично: суд признал недействительным решением № 126 от 03.06.20132г. в редакции Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013г. № 07-12/44860 с внесенными изменениями от 30.08.2013г. и от 16.09.2013г. за исключением доначисления ЕСН в федеральный бюджет 1513 руб. и соответствующие пени в размере 465 руб. 02 коп., ЕСН в ФФОМС 1656 руб. и соответствующие пени в размере 51 руб. 02 коп., ЕСН ТФОМС 394 руб. и соответствующие пени в размере 121 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 2695 руб. и соответствующие пени в размере 763 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 100 руб., доначисления УСН за 2010г. в размере 269888 руб. и соответствующие пени в размере 56181 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 6000 руб., доначисление ЕНВД в размере 49444 руб. соответствующие пени, штрафные санкции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014г. в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДФЛ, УСН, ЕСН в общей сумме 318887 руб., ЕНДВ, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено в силе.

Инспекцией в адрес ФИО1 были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1005 по состоянию на 30.08.2013г. и № 11319 по состоянию на 24.09.2013г., в соответствии с которыми ФИО1 было предложено уплатить налоги в общей сумме 1972387 руб. и 679881 руб., а также соответствующие пени и штрафы. Указанные требования вынесены на основании решения от 03.06.2013г. №126.

Вместе с тем, Инспекцией в адрес ФИО1 выставлено требование № 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014г., в соответствии с которым ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 323469 руб., пеней 58720 руб. 60 коп. и штрафов 8600 руб.

Данное требование являлось предметом спора в Арбитражном суде Московской области по делу № 41-64948/2014. Суд установил, что оспариваемое требование № 980 от 28.08.2014г. фактически является повторным требованием по отношению к требованиям № 1005 от 30.08.2013г. и № 11319 от 24.09.2013г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015г. по делу № 41-64948/2014 требование № 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014г. признано недействительным.

Признание судом недействительным требования № 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014г., не ставит в обязанность налоговому органу исключить задолженность, указанной в названном требовании, поскольку списание задолженности из КРСБ налогоплательщика в соответствии со ст. 59 НК РФ осуществляется только на основании решения суда по иску налогового органа либо налогоплательщика о признании задолженности безнадежной к взысканию (л.д. 67-68).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд представителя административного ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Информация о недоимке и задолженности по пеням и штрафам отражается в личном кабинете налогоплательщика.

Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), предусматривающий признание безнадежными к взысканию и списание недоимки, вступил в силу с 29.12.2017 (за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Таким образом, Федеральным законом N 436-ФЗ предусмотрено списание недоимки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2017года (л.д.16).

11.05.2018г. он обратился к административному ответчику с просьбой о списании задолженности по пени, образовавшейся до 01.01.2015г. и о возврате переплаты по страховым взносам в ПФР и ОМС (л.д.7).

24.06.2018г. им был получен ответ с изложением причин, по которым произвести действия по его обращению налоговый орган не может, по вопросу возврата страховых взносов было предложено обращаться в ПФР, а по вопросу списания просроченной ко взысканию задолженности предложено обратиться в суд в соответствии с подп.4 п.1 ст. 59 НК РФ. (л.д.8-10). Административному истцу была выдана справка № 26106 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.07.2018г., где отражены суммы пени, отражено состояние расчетов с бюджетом.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 03.06.2013г. № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.38-65), которое было обжаловано ФИО1 в рамках дела № А41-54886/2013 Арбитражного суда Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014года, принятым в рамках указанного дела, заявленные ФИО1 требования удовлетворил частично: суд признал недействительным решением № 126 от 03.06.20132г. в редакции Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013г. № 07-12/44860 с внесенными изменениями от 30.08.2013г. и от 16.09.2013г. за исключением доначисления ЕСН в федеральный бюджет 1513 руб. и соответствующие пени в размере 465 руб. 02 коп., ЕСН в ФФОМС 1656 руб. и соответствующие пени в размере 51 руб. 02 коп., ЕСН ТФОМС 394 руб. и соответствующие пени в размере 121 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 2695 руб. и соответствующие пени в размере 763 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 100 руб., доначисления УСН за 2010г. в размере 269888 руб. и соответствующие пени в размере 56181 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 6000 руб., доначисление ЕНВД в размере 49444 руб. соответствующие пени, штрафные санкции (л.д.30-37). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014г. в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДФЛ, УСН, ЕСН в общей сумме 318887 руб., ЕНДВ, соответствующих сумм пеней и штрафов оставлено в силе.

Данное требование являлось предметом спора в Арбитражном суде Московской области по делу <номер>. Суд установил, что оспариваемое требование № 980 от 28.08.2014г. фактически является повторным требованием по отношению к требованиям № 1005 от 30.08.2013г. и № 11319 от 24.09.2013г.

Административным истцом указана общая сумма задолженности по пеням, образовавшейся в период его деятельности как индивидуального предпринимателя и составляет 120411 руб. 16 коп. (.д.73).

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, по состоянию на 10.09.2018года за ФИО1 числится задолженность по пеням: по налогу на доходы физических лиц - 1243 руб. 93 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 941 руб. 50 коп.; по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 107046 руб. 01 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 3965 руб. 45 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 7062 руб. 57 коп; по земельному налогу в физических лиц - 23 руб. 76 коп.; по единому социальному налогу - 705 руб. 47 коп. (л.д.75).

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Как следует из вышеперечисленных документов и позиции налогового органа, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, признание судебным актом недействительным требования налогового органа № 980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.08.2014г., не ставит в обязанность налоговому органу исключить задолженность, указанную в названном выше требовании.

Анализируя собранные данные, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании недоимки по пени безнадежной ко взысканию подлежат удовлетворению, задолженность по пеням, отраженная в справке № 26106 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.07.2018года за подписью Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>), с учетом данных, представленных налоговым органом по состоянию на 10.09.2018г., о числящейся за ФИО1 задолженности по пеням: по налогу на доходы физических лиц - 1243 руб. 93 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 941 руб. 50 коп.; по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 107046 руб. 01 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 3965 руб. 45 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 7062 руб. 57 коп; по земельному налогу в физических лиц - 23 руб. 76 коп.; по единому социальному налогу - 705 руб. 47 коп., должна быть признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по пеням, числящаяся за ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании недоимки по пени безнадежной ко взысканию удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по пеням: по налогу на доходы физических лиц; по налогу на добавленную стоимость ; по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; по земельному налогу в физических лиц; по единому социальному налогу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>), с исключением соответствующей записи налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018года.