Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием судебного пристава-исполнителя Жикиной Н.Н., представителя заинтересованного лица Балдиной В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Скоробогата Р.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Жикиной Н.Н. и Тихоновой А.Н. и другим о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по несвоевременному возбуждению исполнительного производства №-ИП и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогат Р.С. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений и дополнений) к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Жикиной Н.Н. и Тихоновой А.Н. о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Жикиной Н.Н. и Тихоновой А.Н., в следующей части:

в части нарушения срока вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании определения Индустриального районного суда <адрес> об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ);

- в части указания в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № недостоверных и неполных данных должника в соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в части нарушения обязанности по направлению копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника или сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления и составления акта, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

в части нарушения обязанности по своевременному принятию всего комплекса мер, направленных на выявление иного имущества должника, в том числе иных объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств, в том числе принадлежащих должнику с указанием действующей фамилии - «Леушканова А.Ю.» (п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

в части несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

в части несвоевременного вынесения и направления судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства должника (ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на все имущество, принадлежащее на праве собственности Леушкановой А.Ю., а также имеющихся обременений с объектов недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>;

в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на все имущество, принадлежащее на праве собственности Плюсниной А.Ю., а также имеющихся обременений с объектов недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>;

в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства Плюсниной А.Ю. на счете № в ПАО «Сбербанк», который фактически открыт на имя Леушкановой А.Ю.;

в части вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плюсниной А.Ю. в ПАО «Сбербанк»,

в результате которых не была обеспечена сохранность имущества должника Леушкановой А.Ю. (прежняя фамилия Плюсниной А.Ю.) А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в том числе денежных средств, здания (садового дома) и земельного участка для ведения садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, кадастровые №, №, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), которые подлежали бы реализации в случае отсутствия или недостаточности денежных средств должника при исполнении решения суда по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Жикиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Леушкановой А.Ю. с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Плюсниной А.Ю. (Леушкановой А.Ю.) А.Ю. в пределах исковых требований в размере 580 290,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем определение об обеспечении иска не было выполнено немедленно. Исполнительное производство возбуждено не в соответствии с исполнительным листом, в котором фамилия должника была указана двойная, а исполнительное производство возбуждено с указанием фамилии «Плюснина».

Также судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. не принят весь комплекс мер, направленных на выявление имущества, в том числе денежных средств, принадлежащим должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства с формулировкой «фактическое исполнение исполнительного документа», поскольку административный истец акт о наложении ареста на имущество должника не получал, ему не своевременно было направлено постановление о наложении ареста на имущество.

Накладывая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не установил характеристики жилого помещения, не принял своевременных мер к выявлению иного имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен на квартиру по адресу: <адрес>; <адрес>, которая находится в залоге в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. При этом судебный пристав- исполнитель не выяснил, не является ли данный объект недвижимости жилым помещением, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Во вводной части акта указаны сведения о должностном лице Жикиной Н.Н., а сам акт подписан А.Н. Тихоновой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ сняты запреты на все имущество, принадлежащее на праве собственности Леушкановой А.Ю., а также имеющиеся обременения с объектов недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>. Во вводной части постановления указаны сведения о должностном лице Тихоновой А.Н., а сам акт подписан Жикиной Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ сняты запреты на все имущество, принадлежащее на праве собственности Плюсниной А.Ю, а также имеющиеся обременения с объектов недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>. Во вводной части постановления указаны сведения о должностном лице Тихоновой А.Н., а сам акт подписан Жикиной Н.Н.

Таким образом, необоснованно и незаконно снято обременение в Управлении Росреестра по <адрес> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов недвижимости, за счет реализации которых возможно исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в том числе принадлежащие должнику здание (садовый дом) и земельный участок для ведения садоводства и огородничества по адресу: <адрес> кадастровые №, №.

Согласно сведениям с официального сайта Росреестр/Сервис «Справочная информация по объектам недвижимости он-лайн», указанные объекты недвижимости сменили собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке б/н от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Плюсниной А.Ю. на счете № в ПАО «Сбербанк», который фактически открыт на имя Леушкановой А.Ю., что делает невозможным фактический арест денежных средств. Во вводной части постановления указаны сведения о должностном лице Тихоновой А.Н., а сам акт подписан Жикиной Н.Н.

Постановлением о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации б/н от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с расчетных счетов, принадлежащих Плюсниной А.Ю. в ПАО «Сбербанк», что делает невозможным фактический арест денежных средств по всем счетам в ПАО «Сбербанк», в том числе и №...4456. Во вводной части постановления указаны сведения о должностном лице Тихоновой А.Н., а сам акт подписан Жикиной Н.Н.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, который оформлен в собственность Леушкановой А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ (ранее автомобиль был снят с учета и оформлен на другое физическое лицо).

Поскольку судебный пристав-исполнитель с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ) вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также не направил в установленный срок постановление в регистрирующий орган ни в письменном виде, ни в электронном виде, не была обеспечена сохранность имущества должника, в частности автомобиля. Указанный автомобиль изначально был оформлен в собственность должника «Плюсниной» в период, когда она еще не была в зарегистрированном браке. Должник, зная о существовании предъявленных к ней требований, о наличии возбужденного исполнительного производства по обеспечительным мерам и о непринятии должных мер со стороны судебного пристава-исполнителя, реализовал транспортное средство третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вновь был оформлен в собственность должника «Леушкановой», но уже приобретенный в период брака и является совместной собственностью супругов.

Вышеуказанные незаконные постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушают права взыскателя, создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов взыскателя, в частности: не обеспечена сохранность имущества должника: здания (садового дома) и земельного участка для ведения садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, кадастровые №, №, автомобиля, которые подлежали бы реализации в случае отсутствия или недостаточности денежных средств должника при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 37-39, 43-44).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>) (л.д.80).

Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, в предварительном судебном заседании его представитель настаивал на удовлетворении административного иска по его доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Жикина Н.Н. в судебном заседании с иском не согласна. Просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность вынесенных постановлений.

Должник Леушканова А.Ю. (далее также - должник) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который с заявленными требованиями не согласен, просит в административном иске отказать по доводам возражений (л.д. 73-74).

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель Тихонова А.Н., УФССП России по <адрес>) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, представитель УФССП России по <адрес> настаивает на возражениях, изложенных в предварительном судебном заседании и в письменном виде (л.д. 95), судебный пристав-исполнитель Тихонова А.Н. в судебное заседание не явился, своей позиции по административному иску не выразил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Жикиной Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плюсниной А.Ю. с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику, в пределах исковых требований в размере 580 290,98 руб. (материалы ИП).

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Жикиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении ареста на все имущество должника в размере 580 290,98 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику; в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> согласно штампу входящей корреспонденции это постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, исполнено – ДД.ММ.ГГГГ (письмо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тихоновой А.Н., подтверждается, что принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), в присутствии должника подвергнут аресту и описи с ограничением права пользования, предварительная стоимость автомобиля указана в размере 450 000 руб. (материалы ИП). Доводы административного иска о том, что автомобиль был отчужден должнику, а впоследствии должником на него вновь оформлено право собственности (с ДД.ММ.ГГГГ), доказательствами не подтверждены. Из представленных документов и сведений с официального сайта Госавтоинспекции следует, что должник стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство о том, что он является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 и материалы ИП), кто являлся собственником автомобиля до этого времени не установлено, доказательства этого отсутствуют. При этом из сведений с официального сайта Госавтоинспекции следует, что в период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на одно физическое лицо (не должника), а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за другим физическим лицом (должником) (л.д. 28), что противоречит доводам административного иска о продаже должником своего автомобиля в целях невозможности обращения на него взыскания по долгам, а затем его новом приобретении ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Жикиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были сняты аресты с расчетных счетов, принадлежащих должнику в ПАО Сбербанк и ПАО РОСБАНК, которые были ранее наложены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 и материалы ИП). После чего постановлением судебного пристава-исполнителя Жикиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № (далее – счет №), открытом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 580 290,98 руб. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о наложении ареста вынесено после того, как были отменены аресты в отношении всех счетов, открытых в ПАО Сбербанк, подтверждаются выпиской со счета № из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более, чем 1 месяц после вынесения постановления о наложении ареста) на счете находятся 130 010 руб. и они арестованы, кроме того, указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения постановления о наложении ареста).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н., подтверждается, что принадлежащая должнику на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (далее – квартира), в присутствии должника подвергнута аресту и описи с ограничением права пользования, предварительная стоимость квартиры указана в размере 2 000 000 руб. (материалы ИП). В отношении квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Административный истец, как следует из административного иска, не является залогодержателем квартиры, между тем законность составленного акта не оспаривается заинтересованными лицами, поэтому суд лишен возможности проверить его законность и исходит из его действительности.

При этом суд отмечает также, что возможность реализации имущества по иску лица, не являющегося залогодержателем, допускается законом (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), об этом свидетельствует также исключение из статьи 78 Закона об исполнительном производстве положений, которые предусматривали особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями (Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).

Помимо этого, запрет на совершение регистрационных действий был осуществлен постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 21 и материалы ИП), поэтому снятие запрета на совершение регистрационных действий (а не ареста) в отношении всего недвижимого имущества должника постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает снятие ареста, ранее наложенного на квартиру по адресу: <адрес>18.

Следовательно, общий размер стоимости арестованного имущества превышает 580 290,98 руб.

Более того, постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление заинтересованными лицами не оспорено и незаконным не признано (не отменено в порядке подчиненности). Следовательно, суд исходит из действительности этого постановления и отмечает, что оспариваемые постановления, действия и бездействие административных ответчиков, в результате которых не была обеспечена сохранность иного принадлежащего должнику имущества, не могут быть признаны незаконными, требование исполнительного документа, как указано прежде всего в постановлении об окончании исполнительного производства, полностью исполнено. Право определения состава имущества, достаточного по стоимости для наложения на него ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Права административного истца в связи с изложенным на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) уже не нарушались действиями, бездействием и постановлениями административных ответчиков:

в части нарушения обязанности по своевременному принятию всего комплекса мер, направленных на выявление иного имущества должника, в том числе иных объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств, в том числе принадлежащих должнику с указанием действующей фамилии - «Леушканова» (п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

Суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (в частности статьям 21, 30). Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного иска о том, что в постановлении указаны недостоверные и неполные денные должника (указана прежняя фамилия должника – Плюснина (а не Леушканова), не свидетельствуют о незаконности постановления (действий по его вынесению), поскольку в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 7 и материалы ИП) в качестве должника указана именно Плюснина А.Ю., фамилия Леушканова указана в скобках, то есть из буквального толкования исполнительного документа не является в настоящее время используемой. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствовало на момент его вынесения требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, указание в постановлениях о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий (действиях по их вынесению) в отношении имущества должника фамилии «Плюснина» (вместо «Леушканова») не воспрепятствовало административным ответчикам полностью исполнить требования исполнительного документа. В связи с этим права административного истца на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) этими обстоятельствами уже не затрагивались, угроза их нарушения отпала.

Требования административного иска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению:

в части нарушения срока вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что заявление уполномоченного представителя взыскателя (с доверенностью) и исполнительный лист поступили в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 и материалы ИП), а судебный пристав-исполнитель Жикина Н.Н. вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве);

в части нарушения обязанности по направлению копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и регистрирующему органу не позднее дня, следующего за днем составления акта (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Суд отмечает, что никаких доказательств направления взыскателю и в регистрирующий орган копии акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры административными ответчиками не представлено, поэтому суд признает вину судебного пристава-исполнителя Жикиной Н.Н., составившего этот акт, установленной;

- в части нарушения обязанности по направлению сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления и составления акта, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Доказательств совершения этого действия не представлено судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н., его доводы о том, что требования исполнительного документа об обеспечительных мерах воспринимаются системой АИС как требования неимущественного характера, вследствие чего не могут быть направлены с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, доказательствами не подтверждены.

Суд при этом отмечает, что судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. не нарушены положения части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в части нарушения обязанности по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, поскольку это постановление (л.д. 12 и материалы ИП) не содержит конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест, кроме того, в этом постановлении указано на необходимость учета стоимости арестовываемого имущества (580 290,98 руб.). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрирующий орган не имел возможности исполнить это постановление, даже в случае если бы оно было своевременно ему направлено, поэтому права взыскателя в данном случае проявленным бездействием судебного пристава-исполнителя не затрагиваются;

в части несвоевременного направления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 7 статьи 80, часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве). Доказательств совершения этого действия не представлено заместителем старшего судебного пристава Тихоновой А.Н., исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя;

в части несвоевременного вынесения и направления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства должника (л.д. 23 и материалы ИП). Доказательств того, что это постановление было направлено в ГИБДД не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), не представлено заместителем старшего судебного пристава Тихоновой А.Н., исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя. Это постановление поступило в МРЭО ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). С учетом того, что исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ является несвоевременным, поскольку сведения должны быть запрошены из органов ГИБДД незамедлительно, ответ должен поступить из ГИБДД в течение 7 дней согласно части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, то есть ответ должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Суд не возлагает обязанности на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений, поскольку считает, что в данном случае констатация факта незаконности этих действий является достаточной для восстановления прав административного истца.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) должником не пропущен, поскольку оспариваемые постановления, действие и бездействие, о которых представитель взыскателя достоверно узнал, датируются не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск Скоробогата Р.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия:

в части нарушения судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. срока вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

в части нарушения судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. обязанности по направлению копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и регистрирующему органу не позднее дня, следующего за днем составления акта;

в части нарушения судебным приставом-исполнителем Жикиной Н.Н. обязанности по направлению сведений, содержащихся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления и составления акта, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

- в части несвоевременного вынесения и направления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортные средства должника.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов