Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что ... судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 в её пользу задолженности в размере 308 587 рублей 23 копеек. По состоянию на 24 января 2022 года денежные средства административному истцу не поступили, решение суда не исполнено.

18 ноября 2021 года административным истцом ФИО1 в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства было направлено ходатайство, в котором она просила произвести следующие действия:

проверить имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центральный Депозитарий, ИЦ МВД, ИФНС, ГИМС, Гостехнадзор, УФМС, ПФР), и в случае обнаружения имущества незамедлительно наложить арест;

проверить имущественное положение должника путем направления запросов в банки и кредитные учреждения (ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк, Национальный клиринговый центр, АО «Альфа-Банк», Россельхозбанк, Московский кредитный банк, «Банк Открытие», Совкомбанк, Росбанк, Юникредитбанк, Всероссийский банк развития регионов, Банк Дом РФ, Ситибанк, СМП банк), и в случае обнаружения денежных средств на расчетных счетах незамедлительно обратить взыскание;

осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки имущества, подлежащего аресту, ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства;

применить меры по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации, копию постановления направить взыскателю;

в случае положительного ответа из органа ЗАГС в отношении супруги осуществить проверку имущественного положения путем направления запроса в регистрирующие органы и кредитные учреждения для последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество;

направить запрос в ИФНС в отношении должника для установления, является ли он учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым;

в случае невозможности установления местонахождения должника объявить его в розыск в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

6 декабря 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства по действиям, которые были указаны, но без указания того, что было сделано. Старшим судебным приставом было дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО2 направить запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ИФНС, осуществить выход по месту проживания должника и принять меры по ограничению права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Однако в данном постановлении отсутствовало указание по следующим пунктам: направить запрос в Центральный Депозитарий, направить запрос в ИФНС для установления, является ли он учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, и объявить в розыск в случае невозможности установления местонахождения должника.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 20 января 2022 года, из сводки исполнительного производства административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем действия, указанные в постановлении старшего судебного пристава, произведены не были, либо произведены с нарушением сроков. Так, запрос в ПФР был направлен 6 октября 2021 года, ответа не поступило, и по ходатайству административного истца от 18 ноября 2021 года запрос направлен повторно только 11 января 2022 года. Кроме того, согласно запросу в ФНС от 18 января 2022 года судебный пристав-исполнитель запрашивает данные о регистрации брака, тогда как данный запрос должен направляться в органы ЗАГС. Также при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что не был направлен запрос в Росреестр, не были предприняты действия по установлению регистрации брака должника, не был направлен запрос в ИФНС для установления является ли он учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым. Также не были предприняты меры по розыску должника в случае невозможности установления местонахождения должника. Постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу не направлялось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия для исполнения решения суда не проводились.

Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Также административный истец ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления ей и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения с целью выяснения причин неисполнения решения суда у должника не отбирались. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного исполнения в отношении должника применены не были, а со стороны начальника отделения ФИО5 отсутствует контроль за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава решение суда не исполняется, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года, в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по ходатайству от 18 ноября 2021 года, в неналожении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, в неисполнении требований исполнительного документа, в ненаправлении запроса в Центральный Депозитарий, запроса в ИФНС с целью установления является ли он учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, необъявлении розыска должника и его имущества, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неуказании какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), в отсутствии контроля за своевременным, правильным исполнением постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года, в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в установленные законом сроки, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, исполнения постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года и ходатайства административного истца от 18 ноября 2021 года, наложения ареста на имущество должника, объявления в розыск должника, а также направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя от 18 ноября 2021 года, направления запросов в соответствии с требованиями ходатайства, осуществления выхода по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения, истребования объяснений должника с целью выяснения причин неисполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте, в суд направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5, представители административных ответчиков - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект», Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... в отношении ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу административного истца ФИО1 задолженности в размере 308 587 рублей 53 копеек.

В рамках исполнительного производства взыскателем ФИО1 18 ноября 2021 года в адрес начальника отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 было направлено ходатайство, в котором она просила произвести следующие действия:

1. проверить имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центральный Депозитарий, ИЦ МВД, ИФНС, ГИМС, Гостехнадзор, УФМС, ПФР), и в случае обнаружения имущества незамедлительно наложить арест;

2. проверить имущественное положение должника путем направления запросов в банки и кредитные учреждения (ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк, Национальный клиринговый центр, АО «Альфа-Банк», Россельхозбанк, Московский кредитный банк, «Банк Открытие», Совкомбанк, Росбанк, Юникредитбанк, Всероссийский банк развития регионов, Банк Дом РФ, Ситибанк, СМП банк), и в случае обнаружения денежных средств на расчетных счетах незамедлительно обратить взыскание;

3. осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки имущества, подлежащего аресту, ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства;

4. применить меры по ограничению права на выезд за пределы Российской Федерации, копию постановления направить взыскателю;

5. в случае положительного ответа из органа ЗАГС в отношении супруги осуществить проверку имущественного положения путем направления запроса в регистрирующие органы и кредитные учреждения для последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество;

6. направить запрос в ИФНС в отношении должника для установления, является ли он учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым;

7. в случае невозможности установления местонахождения должника объявить его в розыск в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было рассмотрено и 6 октября 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ИФНС, осуществить выход по месту проживания должника, принять меры по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в неуказании какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), указывая при этом, что старшим судебным приставом ФИО5 принято постановление не по всем пунктам ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов административного дела, старшим судебным приставом не принято процессуальное решение по ходатайству взыскателя ФИО1 о направлении запросов в Центральный Депозитарий, в ИФНС для установления, является ли должник учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, а также объявления в розыск должника в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд считает, что старшим судебным приставом ФИО5 ходатайство ФИО1 в полном объеме не рассмотрено, а потому указанным должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 в полном объеме. Административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению. На старшего судебного пристава необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства административного истца в указанной части.

При этом требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося необъявлении розыска должника и его имущества, о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем объявления в розыск должника и его имущества удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает их заявленными преждевременно, так как ходатайство административного истца в указанной части в установленном законом порядке должностным лицом рассмотрено не было.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, после вынесения старшим судебным приставом ФИО5 постановления от 6 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ИФНС, осуществлен выход по месту проживания должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, правильным исполнением постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения путем исполнения постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года и ходатайства административного истца от 18 ноября 2021 года, направления запросов в соответствии с требованиями ходатайства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства после его возбуждения были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД 1 октября 2021 года, 21 февраля 2022 года, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан 6 октября 2021 года, в ЗАГС 18 ноября 2021 года, 7 декабря 2021 года, в ПФР 1 октября 2021 года, 6 октября 2021 года, 11 января 2022 года, в ФНС России 1 октября 2021 года, 18 января 2022 года, в ГУВМ МВД России 4 октября 2021 года, в Росреестр 4 октября 2021 года, 21 февраля 2022 года.

Согласно ответам из регистрирующих органов, за должником транспортных средств и объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС от 16 марта 2022 года сведения о доходах должника по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.

12 октября 2021 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).

... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АКИБАНК».

... обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-БАНК».

..., ... совершены выходы по месту жительства должника. Из актов о совершении исполнительных действий следует, что дверь никто не открыл, застать должника дома не представилось возможным.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО8 от 25 февраля 2022 года следует, что на основании постановления о приводе должника был осуществлен выезд по адресу места жительства должника. Должник по месту жительства отсутствовал, опросить жильцов дома не удалось, местонахождение должника не известно. Осуществить привод не представилось возможным.

... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

Также из материалов административного дела следует, что исполнительное производство ...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ...-ИП, в рамках которого также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АКИБАНК», ПАО «Сбербанк», совершен выход по месту проживания должника.

С учетом изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в установленные законом сроки, а также о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения удовлетворению не подлежат. При этом суд также исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неналожении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, в неисполнении требований исполнительного документа, в ненаправлении запроса в Центральный Депозитарий, запроса в ИФНС с целью установления является ли он учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на имущество должника, осуществления выхода по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения, истребования объяснений должника с целью выяснения причин неисполнения решения суда удовлетворению также не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель, как процессуально-самостоятельное лицо, самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Более того, как следует из материалов административного дела, имущество, на которое возможно наложить арест, судебным приставом-исполнителем не установлено, выходы по месту жительства должника совершались судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по ходатайству от 18 ноября 2021 года, и возложении обязанности направить копии указанных постановлений, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ... направлена взыскателю по почте 5 октября 2021 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 февраля 2022 года направлена взыскателю так же по почте 25 февраля 2022 года, что подтверждается списком писем (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 в полном объеме.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 в части нерассмотренных требований.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося необъявлении розыска должника и его имущества, о возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем объявления в розыск должника и его имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неналожении ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, в неисполнении требований исполнительного документа, в ненаправлении запроса в Центральный Депозитарий, запроса в ИФНС с целью установления является ли он учредителем, получателем доходов с арендных платежей, является ли индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на имущество должника, осуществления выхода по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения, истребования объяснений должника с целью выяснения причин неисполнения решения суда, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации по ходатайству от 18 ноября 2021 года, о возложении обязанности направить копии указанных постановлений, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, правильным исполнением постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 устранить допущенные нарушения путем исполнения постановления об удовлетворении ходатайства от 6 декабря 2021 года и ходатайства административного истца от 18 ноября 2021 года, направления запросов в соответствии с требованиями ходатайства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в установленные законом сроки, а также о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Решение16.06.2022