Гражданский кодекс часть 1

а также административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Волгоградской областной Думы ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Волгоградской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 – уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, в качестве которой выступает избирательное объединение ВОЛГОГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к Волгоградской областной Думе о признании незаконным постановления Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 «О вопросах, предложенных Бюро Комитета ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для вынесения на областной референдум Волгоградской области»

установил:

ФИО1, действуя в качестве уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, в качестве которой выступает избирательное объединение ВОЛГОГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее ВООПП КПРФ), обратился в суд с названным административным иском, указав, что инициативной группой по проведению референдума предложены следующие вопросы для проведения референдума Волгоградской области: 1. Считаете ли Вы необходимым отменить статьи Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД «Социальный Кодекс Волгоградской области» ухудшающие с 01 июля 2016 года положение социально незащищенных слоев населения Волгоградской области?; 2. Считаете ли Вы необходимым проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств граждан?; 3. Считаете ли вы необходимым ввести регулирование цен на товары первой необходимости?; 4. Считаете ли Вы необходимым увеличить в 2 раза финансирование из средств областного бюджета внутримуниципальных и межмуниципальных автобусных перевозок?; 5. Считаете ли Вы необходимым принять закон Волгоградской области «О мерах социальной поддержки граждан, родившихся в период с 1 января 1928 года по 2 сентября 1945 года (Дети войны)»?; 6. Считаете ли Вы необходимым запретить реализацию проекта по добыче никеля в Прихоперье?. Постановлением Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 предложенные для вынесения на областной референдум Волгоградской области вопросы признаны не отвечающими требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 7 Закона Волгоградской области от 31.05.2007 N 1475-ОД «Об областном референдуме». При этом в постановлении не указаны ссылки на конкретные пункты ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предусматривающие различные самостоятельные основания для отклонения вопросов референдума, тем самым точно не определены правовые основания для отклонения каждого из вопросов референдума. Указанное постановление повлекло принятие 05 декабря 2016 года Избирательной комиссией Волгоградской области постановления №297/2395-5 «Об отказе в регистрации инициативной группе по проведению референдума Волгоградской области – Бюро Комитета ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Считает, что неуказание в постановлении Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 конкретного пункта ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предусматривающей как минимум 13 различных самостоятельных оснований для отклонения вопросов референдума, фактически означает отсутствие ссылки на определенную правовую норму в таком постановлении и влечет признание его незаконным.

Просит суд признать незаконным постановление Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 «О вопросах, предложенных Бюро Комитета ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для вынесения на областной референдум Волгоградской области».

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Считал оспариваемое постановление Волгоградской областной Думы не конкретным, не позволяющим установить действительные основания к признанию вопросов не отвечающим требованиям закона, что повлекло отказ в регистрации инициативной группы. Тем самым нарушено его право инициативы референдума. Обратил внимание суда, что конкретные основания к отклонению вопросов в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входят, так как постановление оспаривается по причине отсутствия в нем необходимых сведений о таких основаниях. Устранение нарушения его прав возможно путем рассмотрения Волгоградской областной Думой в установленном порядке вопросов и принятия мотивированного постановления.

Представители административного ответчика Волгоградской областной Думы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против административного иска. Заявили об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Оспариваемое постановление адресовано Избирательной комиссии Волгоградской области и прав иных лиц нарушать не может. По существу спора пояснили, что действующими нормативными актами не установлено конкретных требований к форме и содержанию постановления Волгоградской областной Думы по тому или иному вопросу. Оспариваемое постановление от 24 ноября 2016 года №36/2528 мотивировано, в нем приведена норма закона, которой не соответствуют вопросы, предложенные инициативной группой референдума. Постановление принято с соблюдением установленной процедуры. В голосовании по данному вопросу принимали участие, в том числе, и депутаты от КПРФ. Также считали, что суд не вправе давать оценку обоснованности постановления по вопросу, отнесенного законом к исключительной компетенции Волгоградской областной Думы.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании по доводам административного иска возражала, указав, что Волгоградской областной Думой в пределах компетенции названного органа дана обоснованная оценка каждому из вопросов, предложенных инициативной группой референдума. Привела мотивы, по которым каждый из предложенных вопросов признан не соответствующим требованиям ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ. На основании постановления Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 Избирательной комиссией Волгоградской области 05 декабря 2016 года вынесено постановление №297/2395-5 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума. Данное постановление было оспорено административным истцом в судебном порядке, в иске ФИО1 отказано.

Представитель заинтересованного лица ВООПП КПРФ ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал. Обратил внимание участвующих лиц, что ранее судебными актами дана оценка наличия у ФИО1 права на обращение в суд как уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, в качестве которой выступает избирательное объединение ВООПП КПРФ. Оспариваемое постановление, поскольку оно не содержит мотивов отклонения каждого из предложенных инициативной группой вопросов, от административного истца сокрыты основания к отклонению вопросов, влечет нарушение прав последнего на инициативу референдума. Считал представленные административным ответчиком документы, в частности юридическую справку, не допустимыми к определению мотивов, по которым Волгоградской областной Думой отклонены предложенные инициативной группой вопросы референдума, так как такие мотивы не приведены в самом постановлении от 24 ноября 2016 года №36/2528. Правовая неопределенность, возникшая вследствие отсутствия в постановлении ссылок на конкретные нормы ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, не указания пунктов названной статьи, по аналогии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Карташова Д.М., полагавшего административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке п.10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться, в числе прочих, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители.

По смыслу ч.2 ст. 239 КАС РФ инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Порядок реализации инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума урегулирован ст. 36 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно пункту 2 которой инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы.

Комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение: в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума (пункт 5).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования (пункт 6).

Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что вопрос, выносимый на референдум, отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению референдума, выдает ей регистрационное свидетельство, а также сообщает об этом в средства массовой информации (пункт 8).

Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации (пункт 11).

Судом установлено, что 31 марта 2016 года в Избирательную комиссию Волгоградской области обратилась инициативная группа по проведению референдума Волгоградской области с ходатайством о регистрации Инициативной группы от 29 февраля 2016 года по следующим вопросам:

1. Считаете ли Вы необходимым отменить статьи Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД «Социальный Кодекс Волгоградской области» ухудшающие с 01 июля 2016 года положение социально незащищенных слоев населения Волгоградской области?;

2. Считаете ли Вы необходимым проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств граждан?;

3. Считаете ли вы необходимым ввести регулирование цен на товары первой необходимости?;

4. Считаете ли Вы необходимым увеличить в 2 раза финансирование из средств областного бюджета внутримуниципальных и межмуниципальных автобусных перевозок?;

5. Считаете ли Вы необходимым принять закон Волгоградской области «О мерах социальной поддержки граждан, родившихся в период с 1 января 1928 года по 2 сентября 1945 года (Дети войны)»?;

6. Считаете ли Вы необходимым запретить реализацию проекта по добыче никеля в Прихоперье?

Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 28 октября 2016 года №294/2374-5 «Об инициативе проведения референдума Волгоградской области» ходатайство о регистрации Бюро Комитета ВООПП КПРФ, выступающего в качестве Инициативной группы по проведению референдума Волгоградской области, вместе с приложенными к нему документами, направлены в Волгоградскую областную Думу.

Оспариваемым постановлением Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 «О вопросах, предложенных Бюро Комитета ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для вынесения на областной референдум Волгоградской области», признано, что указанные выше вопросы, предложенные Бюро Комитета ВООПП КПРФ для вынесения на областной референдум Волгоградской области не отвечают требованиям ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 7 Закона Волгоградской области от 31 мая 2007 года №1475-ОД «Об областном референдуме».

В этой связи постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 05 декабря 2016 года №297/2395-5 отказано в регистрации инициативной группе по проведению референдума Волгоградской области – Бюро Комитета ВООПП КПРФ.

В рамках настоящего дела административный истец просит о судебной проверке постановления Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528, заявляя об отсутствии в нем ссылок на конкретные правовые основания к отклонению вопросов, предложенных Бюро Комитета ВООПП КПРФ для вынесения на референдум Волгоградской области.

Однако, буквальное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 12 и 36 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающих требования к вопросам, выносимым на референдум субъекта Российской Федерации и регулирующих порядок реализации инициативы его проведения, позволяет сделать вывод, что федеральный законодатель не определяет особых требований к форме и содержанию решения законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, выносимого по результатам рассмотрения ходатайства инициативной группы, в том числе требований об указании в таком решении ссылок на конкретные пункты ст. 12 названного Федерального закона и обоснование причин отклонения каждого из предложенных вопросов референдума. Не установлено таких требований Законом Волгоградской области от 31.05.2007 N 1475-ОД «Об областном референдуме», а также иными нормативными актами, определяющими порядок деятельности Волгоградской областной Думы.

В этой связи суд находит обоснованными возражения стороны административного ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что содержанием решения законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации должно являться выражение позиции по вопросу о соответствии или несоответствии законодательству вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась компетенция Волгоградской областной Думы по проверке вопросов, предложенных инициативной группой для вынесения на референдум, соблюдение порядка принятия постановления от 24 ноября 2016 года №36/2528, судом какого-либо несоответствия постановления нормативным требованиям в данной части также не установлено.

Вместе с тем, вопреки позиции представителей административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, само по себе рассмотрение Волгоградской областной Думой вопросов, предложенных Бюро Комитета ВООПП КПРФ для вынесения на областной референдум Волгоградской области в пределах компетенции названного органа, с соблюдением процедуры и выражение принятого коллегиального решения (постановления) по установленной форме, не препятствует судебной проверке обоснованности такого решения (постановления).

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, в том числе коллегиальных, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Какое-либо особое нормативное регулирование процедуры судебной проверки актов Волгоградской областной Думы, исключающих возможность оценки судом обоснованности принятого названным органом постановления, его соответствия по существу требованиям закона, не установлено.

Аналогично, позиция административного истца и представителя заинтересованного лица ВООПП КПРФ относительного того, что в рамках настоящего дела постановление Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 подлежит проверке только с точки зрения полноты отражения в нем мотивов принятого решения, соответствие предложенных Бюро Комитета ВООПП КПРФ вопросов для вынесения на областной референдум Волгоградской области ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ и ст. 7 Закона Волгоградской области от 31.05.2007 N 1475-ОД предметом судебного разбирательства не является, противоречит требованиям ч.3 ст. 62 КАС РФ, согласно которой суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При проверке обоснованности постановления Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 по существу суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом (пункт 2).

Вопросы референдума не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод (пункт 5).

Вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации (пункт 6).

Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (пункт 7).

На референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум не могут быть вынесены вопросы:

а) о досрочном прекращении или продлении срока полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, о приостановлении осуществления ими своих полномочий, а также о проведении досрочных выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления либо об отсрочке указанных выборов;

б) о персональном составе органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления;

в) об избрании депутатов и должностных лиц, об утверждении, о назначении на должность и об освобождении от должности должностных лиц, а также о даче согласия на их назначение на должность и освобождение от должности;

г) о принятии или об изменении соответствующего бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования;

д) о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения (пункт 8).

Установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье, не допускается (пункт 9).

Аналогичные требования и ограничения установлены ст. 16 Закона Волгоградской области от 31.05.2007 N 1475-ОД.

Оценивая вопросы, предложенные для вынесения на областной референдум Волгоградской области, суд приходит к выводу, что они не отвечают приведенным требованиям закона.

Так, вопрос №1 «Считаете ли Вы необходимым отменить статьи Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 № 246-ОД «Социальный Кодекс Волгоградской области» ухудшающие с 01 июля 2016 года положение социально незащищенных слоев населения Волгоградской области?», содержит возможность его множественного толкования и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку конкретные статьи Кодекса в нем не указаны. Формулировка вопроса предлагает к отмене действующие меры социальной поддержки отдельных категорий граждан без какой-либо замены или компенсации, что ограничивает права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод, отменяет дополнительные формы социального обеспечения, а также повлечет изменение финансовых обязательств Волгоградской области.

Вопрос №2 «Считаете ли Вы необходимым проводить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств граждан?» урегулирован положениями Жилищного кодекса РФ, то есть федеральным законом, вследствие чего не может быть вынесен на референдум субъекта Российской Федерации. При этом указанные нормы Жилищного кодекса РФ устанавливают отличающееся от предлагаемого формулировкой вопроса правовое регулирование.

Вопрос №3 «Считаете ли вы необходимым ввести регулирование цен на товары первой необходимости?» не мог быть вынесен на областной референдум, поскольку в соответствии с пунктом «ж» статьи 71 Конституции РФ установление основ ценовой политики отнесено к ведению Российской Федерации. В развитие данной нормы ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлены случаи, когда Правительство РФ вправе регулировать розничные цены на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров. Тем самым данный вопрос урегулирован нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопрос №4 «Считаете ли Вы необходимым увеличить в 2 раза финансирование из средств областного бюджета внутримуниципальных и межмуниципальных автобусных перевозок?» в части внутримуниципальных и межмуниципальных в границах муниципального района также выходит за пределы полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, так как Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского поселения, муниципального района, городского округа. Согласно подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация транспортного обслуживания населения только в межмуниципальном (с учетом положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - только межрайонном) и пригородном сообщении. Кроме того, указанный вопрос фактически предлагает внести изменения в областной бюджет.

Вопрос №5 «Считаете ли Вы необходимым принять закон Волгоградской области «О мерах социальной поддержки граждан, родившихся в период с 1 января 1928 года по 2 сентября 1945 года (Дети войны)»?», как следует из его финансово-экономического обоснования к законопроекту, потребует дополнительного бюджетного финансирования его реализации за счет средств областного бюджета и соответственно повлечет изменение финансовых обязательств Волгоградской области. Проект закона в части преимущественного права вступления в жилищные, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения не соответствует ч. 2 ст. 111 и ст. 131 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающих иные категории граждан и случаи преимущественного права на вступление в кооперативы и некоммерческие объединения.

Вопрос №6 «Считаете ли Вы необходимым запретить реализацию проекта по добыче никеля в Прихоперье?» не отнесен к вопросам, находящимся в ведении Волгоградской области или в совместном ведении Российской Федерации и Волгоградской области, поскольку добыча никеля будет осуществляться на территории другого субъекта РФ - Воронежской области. Кроме того, река Хопер протекает по территориям не только Волгоградской и Воронежской, но и Саратовской и Пензенской областей. Запрет добычи никеля означает ограничение на пользование недрами на отдельных участках, что возможно только для обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды и относиться в силу п. 9 ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О недрах» к полномочиям федеральных органов государственной власти. Таким образом, вопрос, предлагаемый для вынесения на референдум, уже урегулирован Конституцией РФ и нормами Закона РФ «О недрах», относится к исключительному ведению Российской Федерации.

Также суд соглашается с возражениями стороны административного ответчика о том, что все вопросы, предложенные инициативной группой для вынесения на областной референдум, за исключением вопроса №5, не отвечают требованию определенности правовых последствий принятого на референдуме решения, закрепленному п. 7 ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 5 ст. 7 Закона Волгоградской области № 1475-ОД. Любой из вариантов волеизъявления участников референдума не повлечет правовых последствий, так как не указывает на необходимость принятия каких-либо правовых актов или управленческих решений определенных государственных органов, а также не возлагает на органы государственной власти соответствующие полномочия.

Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела о том, что указанные выше мотивы к отклонению предложенных вопросов не следуют из содержания постановления Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528, опровергаются содержанием оспариваемого постановления и документами о рассмотрении вопросов Волгоградской областной Думой, предоставленными по запросу суда представителями административного ответчика, в частности письмом прокуратуры Волгоградской области от 21 ноября 2016 года №70-14-2016, Управления Минюста России по Волгоградской области от 14 ноября 2016 года №34/02-10458, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 10 ноября 2016 года №01КСП-02-04/1710, пояснительной запиской к проекту постановления Волгоградской областной Думы «О вопросах, предложенных Бюро Комитета ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для вынесения на областной референдум Волгоградской области» и юридической справкой государственно-правового управления аппарата Волгоградской областной Думы от 08 ноября 2016 года №438.

Таким образом, суд находит постановление Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 обоснованным, принятым с учетом требований действующих положений закона и подзаконных нормативных правовых актов.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд находит, что ФИО1, как уполномоченный представитель инициативной группы, предложившей вопросы для вынесения на областной референдум, вправе оспаривать постановление Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528, которым дана правовая оценка предложенным вопросам, и которое безальтернативно влечет отказ Избирательной комиссии Волгоградской области в регистрации инициативной группы.

Однако, какие-либо объективные доказательства того, что оспариваемое постановление влечет реальное нарушение прав административного истца, в частности права инициативы референдума, в защиту которого предъявлен настоящий иск, либо создает незаконные препятствия в реализации такого права, стороной административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 соответствует требованиям действующих нормативных актов и прав административного истца не нарушает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так как с настоящим административным иском в суд обратился уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума, данный иск не направлен в защиту права гражданина на участие в референдуме, положения ч.3 ст. 298 КАС РФ о сокращенных сроках оспаривания решения применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 239-244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 – уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, в качестве которой выступает избирательное объединение ВОЛГОГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к Волгоградской областной Думе о признании незаконным постановления Волгоградской областной Думы от 24 ноября 2016 года №36/2528 «О вопросах, предложенных Бюро Комитета ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» для вынесения на областной референдум Волгоградской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...