Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца – врио командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителей административного ответчика – ФИО8 и ФИО9, заинтересованного лица – ФИО10, представителя заинтересованного лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее – МУВФКА МО РФ по ВВО, административный ответчик, ответчик), связанные с проведением в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности названного учреждения в части выводов, изложенных в пункте 2.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной выездной проверки (далее – акт №, акт).

Обосновывая свои требования, административный истец в исковом заявлении приводит доводы, существо которых сводится к тому, что контрольной группой сделан необоснованный вывод о наличии ущерба, вызванного переплатой ФИО4 заработной платы, поскольку последняя, исходя из имеющегося у нее образования, опыта работ и многочисленных трудовых заслуг, могла быть назначена на должность библиотекаря <данные изъяты>. Кроме того, истец, приводя собственный анализ содержания нормативных актов в сфере регулирования трудовых правоотношений, утверждает, что после проведения организационно-штатных мероприятий размер выплачиваемой ФИО4 заработной платы не мог быть уменьшен. Также командир войсковой части № отмечает, что выполнить указанное в акте соответствующее предложение возможности не имеет, поскольку лицо, принявшее решение, которое повлекло упомянутую переплату более не проходит военную службу и не может быть привлечено к материальной ответственности.

В судебном заседании административный истец, его представитель – ФИО3 заявленные требования поддержали, привели доводы, в целом аналогичные изложенным письменно, дополнительно пояснив, что на момент проведения в ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатных мероприятий по должности, которую замещала ФИО4, квалификационных требований к данной должности, о которых ведется речь в акте №, еще не было установлено.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» – ФИО5 требования истца поддержал, привел доводы, в целом аналогичные изложенным в иске, отметив, что ФИО4 на основании положений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – ЕКС), могла быть назначена на должность библиотекаря <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в суде, поддержав требования истца, привела доводы, в целом аналогичные изложенным в иске.

Представители административного ответчика – ФИО6 и ФИО7 – в суде и в письменных возражениях требования административного истца не признали, настояв на обоснованности оспоренных в иске выводов контрольной группы, отметив, что вопрос о возможности назначения ФИО4 на упомянутую должность и соответствии ее этой должности аттестационной комиссией не рассматривался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности контрольной группой МУВФКА МО РФ по ВВО. По итогам данной проверки составлен акт №.

В п. 2.1 акта контрольной группой сделан вывод о причинении государству ущерба излишними, неположенными выплатами заработной платы лицу гражданского персонала воинской части – <данные изъяты>ФИО4

Незаконность этих выплат контрольная группа мотивировала тем, что ФИО4, замещая должность библиотекарь клуба, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, исходя из должностного оклада <данные изъяты>, хотя не имеет необходимого уровня специального образования и стажа работы. Разницу между фактически полученным за указанный период размером заработной платы и тем, что был ФИО4 положен, контрольная группа квалифицировала в качестве названного выше ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из положения о МУВФКА МО РФ по ВВО, утвержденного приказом директора ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемые по настоящему делу действия органа военного управления совершены им в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что ФИО4, имеющая высшее образование по специальности <данные изъяты>» с квалификацией <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ работает на должностях гражданского персонала в войсковой части № При этом согласно имеющимся в ее трудовой книжке записям, материалам личного дела, а также выпискам из штата указанной воинской части ФИО4, занимавшая до ДД.ММ.ГГГГ должность заведующей библиотекой, с указанной даты, а также с ДД.ММ.ГГГГ переводилась на должности библиотекаря клуба в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада библиотекаря первой категории, который был установлен ей приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, а разница между размером выплаченной таким образом заработной платы и размером заработной платы, исходя из должностного оклада библиотекаря, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации

Регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством состоящим из названного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, включая постановления Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 7 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приложением № к тому же приказу.

Аналогичное правило закреплено и в п. 1 приложения № к приказу Министра обороны России ДД.ММ.ГГГГ№ (нормативного акта, регулирующего указанные правоотношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Требования к уровню профессиональной подготовке и квалификации работников, замещающих должности, аналогичные той, на которой работает ФИО4, установлены в главе <данные изъяты>

Данные требования предполагают наличие у библиотекаря первой категории высшего профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) и стажа работы в должности библиотекаря (библиографа) второй категории не менее 3 лет. Библиотекарь второй категории должен иметь высшее либо среднее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) без предъявления требований к стажу работы, а библиотекарь – среднее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) или среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, нормы трудового законодательства обусловливают возможность замещения работником должности библиотекаря первой или второй категории обязательным наличием у него профильного образования не ниже среднего профессионального (в последнем случае при наличии необходимого стажа).

Действительно, п. 10 раздела <данные изъяты> предусматривает возможность назначения по рекомендации аттестационной комиссии лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, на соответствующие должности так же, как и лиц, имеющих специальную подготовку и стаж работы.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО4 не имеет необходимого профильного образования. При этом, как усматривается из исследованных в суде аттестационных листов, перед аттестационной комиссией воинской части ни разу не ставился вопрос ни о возможности работы ФИО4 на должности библиотекаря первой категории, ни о присвоении ей этой категории, и комиссия упомянутых рекомендаций не давала. Более того, приказ об установлении ФИО4 должностного оклада библиотекаря первой категории от ДД.ММ.ГГГГ был издан до заседания аттестационной комиссии по вопросу соответствия указанного лица должности библиотекаря клуба, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Как прямо следует из положений абз. 6 ст. 2, п.п. 3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние денежные выплаты являются прямым действительным ущербом для государства.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и соответствующими закону оспариваемые по делу выводы контрольной группы о причинении государству ущерба в результате издания приказа командира войсковой части № об установлении ФИО4 должностного оклада библиотекаря первой категории.

Наличие же у ФИО4 значительного опыта работы и трудовых заслуг в области библиотечного дела может при наличии всех установленных законодательством условий рассматриваться в качестве основания для назначения ее на указанную должность с установлением соответствующего оклада, но лишь при всестороннем исследовании данного вопроса уполномоченной аттестационной комиссией, чего по настоящему делу места не имело.

Доводы административного истца о том, что на момент назначения ФИО4 на должность не существовало приведенных в оспариваемом акте требований, суд отвергает, поскольку оклад библиотекаря <данные изъяты> указанному лицу был установлен в ДД.ММ.ГГГГ – в период действия <данные изъяты> и приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылки административного истца на положения статьи 132 и ч.ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ беспредметны, поскольку данные правовые нормы к рассматриваемому случаю неприменимы.

Несостоятельна и ссылка истца на прекращение прохождения военной службы лицом, которое, по мнению истца, виновно в возникновении указанного ущерба, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь для решения вопроса о способе и порядке возмещения такового.

Таким образом, проанализировав приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о правомерности оспоренных командиром войсковой части № действий МУВФКА МО РФ по ВВО. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), связанных с проведением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой