Гражданский кодекс часть 1

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Мугатина В.О., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием представителя административного истца Скворцова С.Ф., представителя ФКУ «Военный комиссариат Омской области» и Военного комиссариата Кировского административного округа города Омска Филоненко И.О., представителя Призывной комиссии Омской области Мельниковой Т.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области Сенкевич М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-238/2023 по административному исковому заявлению мобилизованного военнослужащего <данные изъяты> Дьякова Р.А. об оспаривании решения призывной комиссии Омской области,

установил:

Дьяков, через своего представителя по доверенности Скворцова, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что в соответствии с решением призывной комиссии города Омска 29 сентября 2022 года он призван на военную службу по мобилизации, однако 8 ноября 2022 года эта же призывная комиссия приняла решение об отмене указанного решения и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по призыву.

24 июня 2023 года Дьяков обратился в адрес призывной комиссии Омской области с обращением в котором просил отменить изданное в отношении него решение о призыве на военную службу по мобилизации. Вместе с тем, 21 июля 2023 года призывной комиссией Омской области по мобилизации граждан РФ вынесено решение об оставлении решения призывной комиссии города Омска от 29 сентября 2022 года, без изменения.

Полагая, что данным решением призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан РФ нарушено его право на реализацию предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, Дьяков просит суд признать его незаконным и отменить вынесенный указанной комиссией протокол №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Так же, Дьяков просит суд возложить на призывную комиссию Омской области по мобилизации граждан РФ обязанность отменить вышеуказанный протокол и вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу по мобилизации.

Кроме того, Дьяков просит суд возложить обязанность на военного комиссара Кировского района Омской области предпринять действия по исполнению решения призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан от 8 ноября 2022 года об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации.

Представитель административного истца Скворцов заявленные требования поддержал и пояснил, что Дьяков до призыва на военную службу работал в ООО «<данные изъяты>». После включения указанной организации в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, список работников, участвующих в выполнении заданий государственного оборонного заказа и среди которых также значился Дьяков, был направлен в призывную комиссию по мобилизации с целью предоставления отсрочек от призыва на военную службу. 8 ноября 2022 года Дьякову была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, однако реализовать данное право и уволить Дьякова с военной службы не представилось возможным. Желая реализовать предоставленную ему отсрочку от призыва, которая регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации и положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 года, Дьяков обратился в адрес призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан РФ с просьбой отменить решение о его мобилизации на военную службу, однако ему было отказано. Поскольку право на отсрочку от призыва на военную службу, предоставленное Дьякову, не отменено, Скворцов полагал, что призывная комиссия Омской области по мобилизации граждан РФ, отказав в отмене решения о мобилизации на военную службу административного истца, действовала неправомерно. Кроме того, Скворцов полагал, что в оспариваемое решение неправомерно основывается на указания начальника штаба ЦВО от 13 июля 2023 года.

Поскольку в судебном заседании Дьяков, через своего представителя по доверенности Скорцова, отказался от требования о возложении обязанности на военного комиссара Кировского района Омской области предпринять действия по исполнению решения призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан от 8 ноября 2022 года и данный отказ принят судом, то производство в данной части требований прекращено.

Представитель призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан РФ, по доверенности Мельникова, требования административного истца не признала и указала, что призыв на военную службу Дьякова произведен в полном соответствии с действующим законодательством. Тот факт, что Дьякову была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, считает не влияющим на правильность принятого решения о призыве и не являющимся основанием для его отмены, поскольку на момент призыва такое право установлено не было и в числе забронированных организацией в которой осуществлял трудовую деятельность он не находился. При этом Мельникова полагала, что правом реализации предоставленной отсрочки от призыва обладают граждане, а не военнослужащие. Также Мельникова отметила, что список работников, участвующих в выполнении заданий государственного оборонного заказа и среди которых также значился Дьяков, не отвечал установленным требованиям, поскольку не отражал степень участия работника в выполнении указанных заданий.

Кроме того Мельникова обратила внимание на то, что правом отмены решения о призыве на военную службу Дьякова по мобилизации обладает только призывная комиссия субъекта РФ, а именно призывная комиссия Омской области по мобилизации граждан РФ, в связи с чем решение, принятое призывной комиссией города Омска от 8 ноября 2022 года об отмене решения о призыве Дьякова на военную службу по мобилизации, в силу действующих нормативно-правовых актов является незаконным. Вопрос о законности принятого решения о предоставлении Дьякову отсрочки от призыва на военную службу, перед призывной комиссией Омской области по мобилизации граждан РФ не ставился.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области» и Военного комиссариата Кировского административного округа города Омска Филоненко требования административного истца не признала и указала, что полагает решение о призыве Дьякова на военную службу по мобилизации законным и обоснованным. При этом Филоненко отметила, что Дьяков собственноручно исполнил рапорт на имя военного комиссара с просьбой о его мобилизации. Неверное им указание названия мобилизационных мероприятий в рапорте, считает не влияющим на суть требований.

Также Филоненко полагала, что отменяя решение о призыве Дьякова на военную службу по мобилизации призывная комиссия города Омска действовала с превышением пределов компетенции. Вместе с тем полагала, что призывная комиссия Омской области по мобилизации граждан РФ обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дьякова.

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства административный истец Дьяков, представитель ФКУ «Военный комиссариат Омской области» и Военного комиссариата Кировского административного округа города Омска, представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области, а также представитель Призывной комиссии по мобилизации города Омска в судебное заседание не явились.

При этом представитель призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан РФ, по доверенности Тиль, в представленных возражениях указала, что 29 сентября 2022 года Дьяков, являвшийся работником работником ООО «<данные изъяты>» призван на военную службу по мобилизации. Списки работников указанной организации, участвующих в выполнении заданий государственного оборонного заказа, поступили на рассмотрение 25 октября 2022 года. Поскольку Дьяков числился в указанных списках, то призывная комиссия города Омска по мобилизации граждан РФ 8 ноября 2022 года приняла решение о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва и отмене ранее вынесенного решения. При этом принятие всех вышеуказанных решений основано на соответствующих нормативно-правовых актах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 17 этого же Федерального закона, призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно статье 20 упомянутого Федерального закона, призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения.

В силу пункта 22 Положения на призывную комиссию по мобилизации муниципального образования возлагаются следующие функции в период мобилизации, в том числе:

-утверждение списков граждан, переданных в комплектуемые воинские части;

-предоставление гражданам отсрочек от призыва на военную службу при мобилизации.

При этом в соответствии с пунктом 29 Положения призывная комиссия по мобилизации субъекта РФ имеет право отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Пунктом 9 этого же Указа определено предоставить гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях). Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1725, право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в соответствии с упомянутым Указом Президента Российской Федерации предоставляется следующим категориям граждан Российской Федерации - руководителям, специалистам и рабочим, работающим в организациях и участвующим в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

Перечень организаций разрабатывается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации с разбивкой по субъектам Российской Федерации с учетом предложений Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утверждается в 5-дневный срок со дня вступления в силу настоящих Правил и направляется в Министерство обороны Российской Федерации.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам призывными комиссиями по мобилизации граждан на основании списков граждан, направляемых руководителями организаций, в 3-дневный срок после получения указанных списков граждан.

В списках граждан указываются фамилия, имя и отчество (при наличии) граждан, год и место их рождения, категория из числа указанных в пункте 2 настоящих Правил, а также степень их участия в выполнении заданий государственного оборонного заказа.

В соответствии с рапортом от 28 сентября 2022 года Дьяков обратился к военному комиссару Кировского административного округа города Омска с просьбой направить его на военные сборы по собственному желанию согласно Указа Президента РФ о частичной мобилизации.

Протоколом №<данные изъяты> призывной комиссии города Омска по мобилизации граджан от 29 сентября 2022 года и приложенным к нему Именным списком от этого же дня подтверждается, что Дьяков призван на военную службу по мобилизации.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» Дьяков с 13 апреля 2022 года является работником данной организации и трудовой договор, заключенный с ним, приостановлен в связи с призывом на военную службу по мобилизации с 29 сентября 2022 года до окончания службы.

Как следует из письма заместителя директора Департамента металлургии и материалов Министерства промышленности и торговли РФ от 21 октября 2022 года ООО «<данные изъяты>» состоит в перечне оборонно-промышленного комплекса, работникам которого, участвующим в выполнении заданий государственного оборонного заказа, предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно сопроводительному письму от 25 октября 2022 года №<данные изъяты> директор ООО «<данные изъяты>» направил председателю комиссии по мобилизации города Омска сведения о том, что данное общество состоит с 20 октября того же года в перечне организаций оборонно-промышленного комплекса и представил список работников, участвующих в выполнении заданий государственного оборонного заказа. При этом имеется штамп входящей корреспонденции от 25 октября 2022 года.

Как следует из списков работников ООО «<данные изъяты>», участвующих в выполнении заданий государственного оборонного заказа, датированных 25 октября 2022 года, под номером 10 значится Дьяков, числящийся работником, с указанием степени участия в выполнении заданий государственного оборонного заказа: ремонт производственного оборудования, технической оснастки, наладки станков.

В соответствии с выпиской из протокола призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан №<данные изъяты> от 8 <данные изъяты> отменено решение о призыве Дьякова на военную службу по мобилизации (протокол №<данные изъяты>) и ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации, как работнику ООО «<данные изъяты>». Также указано, что список работников данной организации, имеющих право на получение отсрочки от призыва на военную службу, утвержден протоколом №<данные изъяты>.

Из обращения от 23 июня 2023 года следует, что Дьяков, через своего представителя по доверенности Дьякову Е.О., обратился к председателю призывной комиссии Омской области с просьбой об отмене решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, а также о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. В качестве обоснования указано, что до призыва на военную службу он работал в ООО «<данные изъяты>», который состоит в перечне организаций оборонно-промышленного комплекса и работникам которого предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу.

В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан Российской Федерации №<данные изъяты> решение призывной комиссии города Омска по мобилизации граждан в части призыва на военную службу по мобилизации Дьякова, протокол №<данные изъяты>, оставлен без изменения, в том числе в виду отсутствия отсрочки при его призыве на военную службу.

В судебном заседании установлено, что Дьяков, осуществлявший трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», в связи с проводимыми мобилизационными мероприятиями, 29 сентября 2022 года призван для прохождения военной службы. При этом обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», включенным с 20 октября 2022 года в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса и приостановившим с Дьяковым трудовой договор до окончания военной службы, 25 октября 2022 года направлен в мобилизационную комиссию для предоставления отсрочек от призыва на военную службу по мобилизации список лиц, являющихся работниками данной организации и выполняющих задания государственного оборонного заказа, среди которых также значился Дьяков. 8 ноября 2022 года призывной комиссией города Омска по мобилизации граждан Дьякову предоставлена отсрочка от призыва, а также отменено принятое этой же комиссией решение о призыве Дьякова на военную службу. Вместе с тем, призывная комиссия Омской области по мобилизации граждан РФ отказала в удовлетворении просьбы Дьякова об отмене решения о призыве на военную службу.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что на момент призыва Дьякова на военную службу по мобилизации правом на отсрочку от такого призыва он не обладал.

При этом мероприятия по оформлению права на отсрочку от призыва были инициированы ООО «<данные изъяты>» в отсутствие самого Дьякова, а именно в то время, когда трудовой договор, заключенный с ним был приостановлен, трудовые функции им не исполнялись и участия в выполнении заданий государственного оборонного заказа он не выполнял, что в свою очередь противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647, а также постановления Правительства РФ №1725 от 30 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что призывная комиссия Омской области по мобилизации граждан РФ правомерно, а также в пределах своих полномочий приняла оспариваемое решение, в связи с чем оно не противоречит приведенным выше правовым нормам и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие в протоколе №<данные изъяты> решения призывной комиссии Омской области по мобилизации граждан РФ на просьбу Дьякова о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, также не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию указанного административного ответчика.

Довод административного истца о распространении действия постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1725 «Об утверждении Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса» на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 года, опровергается указанными выше обстоятельствами дела и содержащимися в нем доказательствами.

При этом содержание в протоколе №<данные изъяты> указаний начальника штаба ЦВО от 13 июля 2023 года не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данные указания носят рекомендательный характер и не являются самостоятельным основанием для принятия решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного искового заявления Дьякова в полном объеме.

Как следует из чек ордера ПАО Сбербанк Омское отделение №8634/210 от 25 сентября 2023 года Скворцовым уплачена при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 600 рублей. При этом указано, что данное операция совершена от лица Дьякова.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии со ст.330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Принимая во внимание, что при подаче административного искового заявления, суд считает возможным разъяснить административному истцу порядок возврата данной пошлины, указав, что Дьяков имеет право на возврат уплаченной суммы государственной пошлины путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложенными к нему документами, подтверждающими оплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Дьякову Р.А., отказать.

Разъяснить Дьякову Р.А., что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, может быть осуществлен путем подачи в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, заявления с приложенными к нему решением Омского гарнизонного военного суда и подлинным платежным документом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Мугатин

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.