Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.05.2020 г., сроком на три года без права передоверия, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представителя заинтересованного лица взыскателя - ФИО3, действующей по доверенности № от 05.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО2 и УФССП по СО административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава –исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 18.02.2020 года, на предмет исполнения – возложение на ООО Элемент –Трейд обязанности демонтировать часть незаконных построек и привести в первоначальное состояние проемы внутренних несущих стен здания по адресу: <...>. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга от 25.03.2020 года с ООО Элемент –Трейд взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб., данное постановление получено административным истцом 26.03.2020 г.

ООО «Элемент-Трейд» считает, что назначенный исполнительский сбор в части размера является незаконным и несоразмерным, в связи с этим подлежит снижению на четверть.

Административный истец принимает всесторонние меры, направленные на исполнение неимущественных требований. В частности, Обществом не используются конструктивные элементы, которые обозначены для сноса, что подтверждается фотоматериалами. Административный истец 26.03.2020 г. заключил с собственником здания дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 45-КАВ от 03.06.2019 года, по условиям которого, в целях обеспечения возможности согласования с уполномоченными органами и внесения в ЕГРН имеющихся изменений планировки объекта, в том числе произведенной арендатором, арендодатель совершает все необходимые действия для проведения общего собрания собственников помещений по вопросу получения их согласия на установку незаконных построек. Тем самым, при получении согласия собственников помещений, все произведенные изменения здания будут узаконены, а требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены. В связи с пандемией коронавируса COVID-19 проведение общего собрания собственников объекта временно отложено, однако будет проведено сразу после того как сложившаяся ситуация в стране нормализуется и стабилизируется.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, требования подержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 административные исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что он в рамках предоставленных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» полномочий взыскал исполнительский сбор с должника ООО «Элемент-Трейд», поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок, должник каких-либо мер по демонтажу незаконных конструкций не принял.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая по доверенности

ФИО3, считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указала, что 09.09.2019 г. Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга постановлено решение, возлагающее на административного истца обязанность демонтировать конструкции, апелляционным определением Свердловского областного суда и определением суда кассационной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 г. обставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 16.01.2020 года. В целях обеспечения этого иска принято определение устанавливающее запрет на использование спорных конструкции, 17.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения этого определения. Административный истец длительный период продолжал использовать конструкции при ведении хозяйственной деятельности. Намерение административного истца инициировать проведение общего собрания в целях получения согласия собственников помещений по распоряжению общим имуществом и предоставлению возможности использовать самовольно возведенные конструкции не является основанием для приостановления исполнительного производства, кроме-того, принятие такого решения маловероятно, поскольку использование магазином данных конструкций влечет нарушение санитарных требований и прав собственников квартир.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации гражданина.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 78) по смыслу части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

О данной правовой природе исполнительского сбора указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".

Как предусмотрено законом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № №, возбужденное 02.03.2020 г., на основании исполнительного листа № от 18.02.2020 года, на предмет исполнения – возложение на ООО Элемент –Трейд обязанности демонтировать часть незаконных построек и привести в первоначальное состояние проемы внутренних несущих стен здания по адресу: <адрес>. Данным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, должник демонтаж незаконных конструкций не произвел, о чем 24.03.2020 г. составлен акт.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга от 25.03.2020 года с ООО Элемент –Трейд взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Направленные судебным приставом-исполнителем в адрес ООО Элемент –Трейд требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 06.04.2020 г. и 16.06.2020 г. оставлены административным истцом без удовлетворения.

Из представленного в суд административным истцом уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения № 45-КАВ от 23.06.2019 г. следует, что только 06.08.2020 г. ООО «Элемент –Трейд» планирует возвратить это помещение собственнику.

Разрешая административные исковые требования ООО «Элемент-Трейд» суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для снижения размера штрафной санкции не имеется. Приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины Общества не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Оснований полагать размер исполнительского сбора чрезмерным для ООО «Элемент-Трейд» в судебном заседании представителем не приведено.

Намерение административного истца инициировать проведение общего собрания в целях получения согласия собственников помещений по распоряжению общим имуществом и предоставлению возможность использовать самовольно возведенные конструкции не является основанием для приостановления исполнительного производства.

С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, административный истец не обращался.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административным исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.03.2020 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: