Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чаплыгина Аркадия Алексеевича к администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга об оспаривании решения в части отказа в согласовании публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чаплыгин А.А. обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга и просил суд признать незаконным решение администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года N 01-25-72/19-1-1 в части отказа в согласовании публичного мероприятия, обязать администрацию Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга предоставить организатору публичного мероприятия в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предложение об изменении времени (или времени и места) проведения публичного мероприятия, взыскать с администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.04.2019 года Чаплыгин А.А. обратился в администрацию Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении публичного мероприятия, в котором сообщалось о том, что Чаплыгин А.А. намерен провести 04.05.2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут митинг «Гуманизация уголовного законодательства в отношении потребителей наркотических веществ» на площадке, расположенной в парке Екатерингоф у здания на Лифляндской улице, дома 12 Б. Решением администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 года N01-25-72/19-0-1 административному истцу было предложено: а) рассмотреть вопрос о проведении митинга в заявленный день и время по адресу: город Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 16 (западнее дома 13, литера Д по Малой Митрофаньевской улице), б) устранить несоответствие заявленной цели публичного мероприятия требованиям законодательства. 29.04.2019 года Чаплыгин А.А. подал уточненное уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором в качестве места проведения мероприятия указал на предложенное административным ответчиком место, цель публичного мероприятия была скорректирована: «Гуманизация уголовного законодательства». Решением администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года N01-25-72/19-1-1 административному истцу было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия. Основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия стало предположение административного ответчика о том, что цели запланированного публичного мероприятия предполагают нарушение установленного статьей 6.13 КоАП РФ запрета на пропаганду и рекламу наркотических средств. Однако в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"в обязанность административного ответчика входило доведение до сведения организатора публичного мероприятия письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствий и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке. Кроме того, в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" для основания отказа в согласовании публичного мероприятия, в оспариваемом Чаплыгиным А.А. решении ни одно из оснований, приведенных в указанной норме, не фигурирует.

Указывая, что оспариваемым решением администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года N01-25-7219-1-1 нарушается конституционное право Чаплыгина А.А. на свободу собрания, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации, административный истец обращается с настоящим административным исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав.

Административный истец Чаплыгин А.А. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга Мишакова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2019 года Чаплыгин А.А. подал в администрацию Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга уведомление о намерении провести 04.05.2019 года с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут публичное мероприятие в форме митинга с предполагаемым количеством участников до 100 человек по адресу: площадка в парке Екатерингоф у здания на Лифляндской улице, д. 12б.

Цель мероприятия - "Гуманизация уголовного законодательства в отношении потребителей наркотических веществ".

Указанное уведомление было рассмотрено администрацией Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга и 24.04.2019 года заявителю выдано уведомление N 01.25-72/19-0-1 с предложением изменить место проведения публичного мероприятия или провести митинг в заявленный день и время по адресу: город Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 16 (западнее дома 13, литера Д по Малой Митрофаньевской улице) со ссылкой на то, что в заявленном месте 04.05.2019 года с 10 часов до 18 часов будут проводиться работы по очистке и промывке здания Эстрады и прилегающей к нему территории от строительного мусора с использование крупногабаритной уборочной техники в соответствии с планом работы СПб ГБУ "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф".

Организатору публичного мероприятия, кроме того, со ссылкой на то, что заявленная цель мероприятия противоречит требованиям действующего законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, в частности Федеральному закону от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", что может повлечь необоснованное привлечения внимания (пропаганды) потребления наркотических веществ, предложено устранить несоответствия заявленной цели публичного мероприятия требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом организатор публичного мероприятия в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предупрежден об ответственности, наступающей в соответствии с федеральным законодательством в случае нарушения положений статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров.

29.04.2019 года Чаплыгиным А.А. в адрес администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга направлено новое уведомление о проведении заявленного ранее публичного мероприятия в тот же день и время в предложенном администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга месте и уточняющее цель проведения публичного мероприятия, как "Гуманизация уголовного законодательства".

Решением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выраженным в письме от 29.04.2019 года N 01-25-72/19-1-1, Чаплыгину А.А. в согласовании митинга отказано по мотиву того, что завуалированная цель мероприятия противоречит требованиям действующего законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах.

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований Чаплыгин А.А. указывает, что отказ в согласовании публичного мероприятия основан на предположениях администрации о том, что цели запланированного публичного мероприятия предполагают нарушение установленного статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрета на пропаганду и рекламу наркотических средств, что, по его мнению, нарушает предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на свободу собрания, поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в качестве оснований для отказа в проведении публичного мероприятия не приведено.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии у него обоснованных предположений, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, предупредить организатора публичного мероприятия о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении мероприятия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан А.В. Лашманкина, Д.П. Шадрина и С.М. Шимоволоса на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Э." сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий.

Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26.06.2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

В силу приведенных выше положений закона орган местного самоуправления вправе сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность отказа органа местного самоуправления в согласовании проведения публичного мероприятия, преследующего противоправные цели.

Как следует из материалов дела Чаплыгин А.А. в повторном уведомлении от 29.04.2019 года указал на принятие предложенного администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга иного места для проведения публичного мероприятия и изменение цели мероприятия на "Гуманизация уголовного законодательства", исполнив тем самым требования органа местного самоуправления, изложенные в письме от 24.04.2019 года.

Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не устанавливают запретов на проведение публичных мероприятий, на которых планируется давать критическую оценку нормам действующего законодательства, включая уголовное.

Из содержания решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выраженным в письме от 29.04.2019 года N 01-25-72/19-1-1, усматривается, что принимая оспариваемое Чаплыгиным А.А. решение ответчик руководствовался информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте fontanka.ru электронного СМИ "Фонтанка.Ру" от 27.04.2019 года мск. время 16 часов 38 минут «Можно, если осторожно. Смольный разрешил прогулку весельчаков в промзоне Петербурга, если они утратят мечты о легалайзе», а также записью, размещенной 25.04.2019 года мск. время 21 часов 42 минуты на странице социальной сети «Вконтакте» http://vk.com/gmmspb2019 (Всемирный Конопляный Марш_(СПб)_04.05.2019_).

Основываясь на указанной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик пришел к выводу о том, что цели публичного мероприятия остаются прежними.

Вместе с этим, суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Так в соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21).

Каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них (ст. 29).

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что указанная Чаплыгиным А.А. цель публичного мероприятия является противоправной.

Принимая оспариваемое административным истцом решение, административный ответчик основывался на сведениях и фактах, размещенных в размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с достоверностью не свидетельствующих о завуалированности цели публичного мероприятия, как и в целом о ее противоправности.

Смысловая нагрузка размещенной публикации носит информационный характер и связана с освещением средствами массовой информации вопросов, имеющих значимый публичный интерес, сама по себе не характеризует личность административного истца и не свидетельствует с достоверностью о его причастности к указанному движению, предполагает собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых проверить не представляется возможным.

Таким образом, суд, проанализировав изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что у администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга при наличии лишь предположения о том, что цели запланированного публичного мероприятия не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, отсутствовали основания для отказа административному истцу в проведении публичного мероприятия, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" административный ответчик в данном случае был вправе лишь довести до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

При этом организатор публичного мероприятия был проинформирован администрацией Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга об ответственности, наступающей в соответствии с федеральным законодательством в случае нарушения положений статьи 6.13 КоАП РФ от 30.12.2001 года N 195-ФЗ за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, а также об ответственности, наступающей в соответствии с федеральным законодательством в случае нарушения положений, содержащихся в пункте 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации, или если в процессе проведения акции будут допущены действия или высказывания, направленные на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, а также об ответственности в случае нарушения статей Федерального закона N 114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности».

В силу изложенного решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выраженным в письме от 29.04.2019 года N 01-25-72/19-1-1, не может быть признан законным, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления в указанной части, требование административного истца о признании решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выраженным в письме от 29.04.2019 года N 01-25-72/19-1-1, незаконным.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований административного истца об обязании администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга предоставить организатору публичного мероприятия в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предложение об изменении времени (или времени и места) проведения публичного мероприятия, в связи с тем, что на данный момент, заявленная цель публичного мероприятия утратила свою актуальность.

В соответствии с участью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанного требования с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию уплаченные при подаче административного искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Чаплыгина Аркадия Алексеевича к администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга об оспаривании решения в части отказа в согласовании публичного мероприятия – удовлетворить частично.

Признать решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 29.04.2019 года N 01-25-72/19-1-1 об отказе Чаплыгину Аркадию Алексеевичу в согласовании 04.05.2019 года публичного мероприятия в форме митинга "Гуманизация уголовного законодательства" – незаконным.

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Чаплыгина Аркадия Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2020 года.