Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2020-004003-94 (2а-2397/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязан возвратить банку простой вексель на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. поскольку решение суда не исполнено. Указанное решение суда административный истец не может исполнить в связи с утратой простого векселя по независящим от него обстоятельствам. Административный истец проживает в частном доме, и хранит документы в подсобном помещении с соблюдением температурного режима и уровня влаги в помещении. Однако ввиду того, что он не обладает специальными познаниями в области архивной деятельности, соблюсти все условия хранения документации на бумажных носителей не предоставляется возможным, поскольку в помещении, в котором хранились документы, проникли грызуны и уничтожили хранящиеся документы, в том числе и простой вексель на сумму <данные изъяты>, подлежащий возврату банку. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, а именно в виду невозможности исполнить исполнительный документ возлагает на него финансовые затраты в виде исполнительского сбора.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 45-46)

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах отзыве (л.д. 38-41, 52-53)

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усольского РОСП УФССП по Иркутской области, заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи векселя (данные изъяты)В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1; с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО1 возложены обязанности по вступлению в законную силу решения суда, возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель серия ФТК (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серия ФТК (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1»; с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскано в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-28)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (л.д. 18) судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является обязать по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель серия ФТК (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

В связи с чем, в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Доводы административного истца о том, что возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа у него отсутствовала, поскольку указанный выше вексель серии ФТК (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен грызунами, в связи с чем, отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, суд отклоняет.

Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 не указывает тех обстоятельств уничтожения векселя, о которых он указал в административном исковом заявлении (л.д. 31)

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Ссылка административного истца на не вступившее в законную силу определение Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года не может быть принята судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного административного дела. Кроме того, как пояснил в судебном заедании судебный пристав-исполнитель, о вынесенном судом 6 ноября 2020 года определении ему ничего не известно, на судебное заседание он приглашен не был (л.д. 44)

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также не указаны существенные обстоятельства, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа, и не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынося которое судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров