Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2397/2017 по иску Полюшкина А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ситдиковой Джамиле Нурмагабетовне, УФССП России по ЯНАО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Полюшкин А.И. обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ситиковой Д.Н., УФССП России по ЯНАО о признании незаконными, снятии ареста по тем основаниям, что 25.01.2010 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании постановления МИФНС №2 по ЯНАО г.Новый Уренгой по делу №10006 от 08.01.2010 года о взыскании налога на сумму 2916614 руб. 75 коп. 21.10.2013 года он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, является пенсионером. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета из пенсии удерживается задолженность в размере 50%, списание денежных средства производится с его счета гражданина №<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», хотя судебного акта о взыскании задолженности с гражданина Полюшкина А.И. судебный пристав-исполнитель не имеет. Полагает, что данными действиями нарушаются его права, поскольку налоговый орган выносил постановления в адрес индивидуального предпринимателя, а не гражданина. Хотя индивидуальный предприниматель и отвечает своим имуществом по долгам, но после прекращения деятельности, судебные приставы-исполнители обязаны были решить вопрос о прекращении исполнительных производств и возврате актов МИФНС №2, чтобы Инспекция решала данный вопрос в судебном порядке уже в отношении гражданина. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ситиковой Д.Н. о списании денежных средств со счета №<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Полюшкину А.И. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного счета.

В судебном заседании административный истец на доводах иска настаивает, пояснив, что удержание денежных средств с его счета, принадлежащего физическому лицу, незаконно, с суммой удерживаемого налога не согласен.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель УФССП России по ЯНАО в судебном заседании также участия не принимал, извещен надлежаще, представив возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в соответствии со ст.24 ГК РФ, ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращено на пенсию Полюшкина А.И., 17.12.2015 года в связи с направлением постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Предметом оспаривания по данному административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02.12.2015 года заявителем не оспаривается. На момент рассмотрения иска отсутствует предмет административного спора, так как постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменено 17.12.2015 года. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.94 КАС РФ, поскольку денежные средства были списаны со счета должника 10,11,14 декабря 2015 года, т.е. о действиях по обращению взыскания на денежные средства должник знал в декабре 2015 года. Вместе с тем, с административным иском обратился в суд только 09.01.2017 года.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Ситиковой Д.Н. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника – индивидуального предпринимателя Полюшкина А.И. на основании постановления МИФНС России №2 по ЯНАО №10006 от 08.01.2010 года о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов в размере 2 916 614,75 руб.

15.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Ситиковой Д.Н. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника – индивидуального предпринимателя Полюшкина А.И. на основании постановления МИФНС России №2 по ЯНАО №12289 от 09.08.2010 года, предметом исполнения являются налоговые платежи в размере 17609,20 руб.

20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Баскаковой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника – индивидуального предпринимателя Полюшкина А.И. на основании постановления МИФНС России №2 по ЯНАО №19013 от 29.06.2012 года, предметом исполнения являются налоговые платежи в размере 14918, 11 руб. (л.д.19, 20,22, 23, 24, 34).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 данного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Перечень мер принудительного исполнения определен частью 3 статьи 68 указанного Закона.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) право выбора вида исполнительного действия принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

19.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новый Уренгой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 2292217,80 руб.

27.06.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в УПФ РФ (ГУ) по г.Новый Уренгой путем удержания ежемесячно 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно вынес указанные постановления, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа. Принятые им меры являлись эффективными и направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку было установлено наличие поступлений на счет банковской карты денежных средств, на которые можно было обратить взыскание.

Согласно данным ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ года Полюшкин А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д.42).

Нормы ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, не содержат такое основание как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом согласно закона последствия прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не идентичны прекращению деятельности юридического лица, поскольку правовой статус индивидуального предпринимателя определен ст.23 ГК РФ.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ссылки административного истца на нормы налогового законодательства о том, что для взыскания налога с физического лица предусмотрен иной судебный порядок суд также находит необоснованными.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 48 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, статьи 46, 47 НК РФ регламентируют взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах, а также другого имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и разрешают указанное взыскание без обращения налогового органа в суд. А в отношении налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговое законодательство предусматривает согласно ст. 48 НК РФ только лишь судебный порядок взыскания.

Как следует из материалов дела, на момент обращения налоговой инспекцией для принудительного взыскания налога за счет имущества Полюшкина А.И. по постановлениям от 08.01.2010 года, 09.08.2010 года, 29.06.2012 года истец имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его только в 2013 году.

Исполнительное производство принято к исполнению ответчиком путем погашения задолженности по недоимке налогов, сборов, пеней, штрафов, с момента возбуждения исполнительного производства в 2010 году исполнительные документы находятся на исполнении в ОСП г.Новый Уренгой, исполнительные производства не прекращались.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговой инспекцией процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам с истца, являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, соблюдена.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что положения статей 45, 46, 47, 48 НК РФ, не предусматривают необходимости повторного выставления требования в случае утраты налогоплательщиком статуса предпринимателя, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм статьи 48 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога с физических лиц, не имеется.

Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.44 НК РФ, ст.43 Закона об исполнительном производстве не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) и не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Размер удержаний, производимых из пенсии должника Полюшкина А.И. не превышает 50% и соответствует требованиям закона.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2015 года в связи с направлением постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе на счете №<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, поскольку отсутствует предмет спора, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с указанного счета.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку списание денежных средств со счетов должника производилось судебным приставом-исполнителем по постановлениям от 02.12.2015, 08.12.2015, что следует из справки ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2016 года, а следовательно о нарушении своих прав истцу было достоверно известно в декабре 2015 года. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратился только 29.03.2017 года (л.д.6). Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полюшкина А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Ситдиковой Д.Н., УФССП России по ЯНАО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г.Евстифеева