Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование административного иска указала, что в соответствии со ст. 143 НК РФ ФИО1 в <дата> являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п.п. 1, 6 ст. 80, п. 5 ст. 174, ст. 163 НК РФ была обязана представлять соответствующую декларацию и своевременно уплачивать данный налог. ФИО1 обязана была уплатить налог за <дата> года в размере <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рублей до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года; за <дата> года в размере <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года; за <дата> года в размере <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года; за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года, <данные изъяты> рублей до <дата>, <данные изъяты> рублей до <дата> года; также был начислен налог по решению выездной налоговой проверки № от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей по сроку уплаты <дата> года. По данным Инспекции сумма налога налогоплательщиком в установленные законодательством срока уплачена не была, в связи с чем на основании положений ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года по <дата> года. Данные пени также не уплачены. В соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № от <дата> года по сроку уплаты не позднее <дата> года, однако задолженность ФИО1 не уплачена.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со ст. 207 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно представленным на основании ст. 23, ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 2, 6 ст. 80, ст. 229 НК РФ налогоплательщиком декларациям по НДФЛ от <дата> года за <дата> год был исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля по сроку уплаты <дата> года. ФИО1 было направлено требование № от <дата> года, предложено уплатить задолженность в размере <данные изъяты> рубля не позднее <дата> года. В установленный требованием срок налог уплачен не был. В отношении ответчика была проведена выездная проверка и доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей по решению № от <дата> года, который необходимо было погасить в срок до <дата> года. Поскольку данная задолженность погашена не была, были в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года, которые были предложены к уплате требованием № от <дата> года по сроку не позднее <дата> года. Данная задолженность налогоплательщиком также не уплачена. ФИО1 с <дата> года индивидуальным предпринимателем не является.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований изменили, уменьшив административный иск на сумму задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель пояснял, что уплаченные ФИО1 суммы налогов были учтены при начислении пени. Сумма недоимки по НДС была взыскана с ФИО1 приговором Соликамского городского суда от <дата> года, недоимка по НДФЛ была взыскана с ФИО1 постановлением № от <дата> года в бесспорном порядке, постановление направлено для исполнения в ССП. Пени по НДФЛ начислялись административному ответчику с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции от <дата> года № решением Арбитражного Суда Пермского края от <дата> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с иском не согласна, считает, что административный истец не учел при начислении пени сумму уплаченного ею до <дата> года (начала периода начисления пени) НДС в размере <данные изъяты> рублей, а также то, что НДС в размере <данные изъяты> рубля взыскана с неё по исполнительному документу налогового органа. Указывает, что <дата> года была уплачена сумма НДС <данные изъяты> рублей. Считает неправомерным начисление пени на сумму недоимки по НДС в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края сумма НДС была уменьшена на сумму амортизации объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям считает неправомерным и начисление пени на недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей без учета суммы амортизации по объекту недвижимости. Также считает, что поскольку суммы НДС и НДФЛ уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном Суде Пермского края, налоговое законодательство не предполагает возможность начисления и последующее взыскание пени с сумм налогов, которые уже были взысканы по решению суда. По указанным основаниям просила в удовлетворении иска Инспекции отказать.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, письменные объяснения административного истца и письменные возражения административного ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 143 НК РФ ФИО1 в <дата> являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 163 НК РФ определено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с положениями ст. 174 НК РФ ФИО1 обязана была уплатить налог за <дата> года в размере <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рублей до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года; за <дата> года в размере <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года; за <дата> года в размере <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года, <данные изъяты> рубля до <дата> года; за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей до <дата> года, <данные изъяты> рублей до <дата> года, <данные изъяты> рублей до <дата> года.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> года ФИО1 был доначислен НДС в сумме <данные изъяты> рублей.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на добавленную стоимость уплачен не был.

Приговором Соликамского городского суда от <дата> года с ФИО1 В доход федерального бюджета было взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган начислил на сумму недоимки по НДС пени за период с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, которые были предложены ФИО1 к уплате в срок до <дата> года требованием № от <дата> года.

Однако данное требование ФИО1 исполнено не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета по НДС.

Довод административного ответчика о том, что при начислении пени административным истцом не были учтены суммы налога, уплаченные до начала периода начисления пени, не соответствует действительности. Из представленного суду подтверждения пени (л.д. 10-12) следует, что недоимка, на которую начислялись пени, неоднократно уменьшалась в связи с поступлением средств в погашение задолженности по налогу.

Довод ФИО1 о том, что налоговым органом не учтена при начислении пени уплата <дата> года суммы НДС <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о неправильности начисления пени, поскольку сумма <данные изъяты> рублей была уплачена административным ответчиком после окончания периода начисления пени.

Довод административного ответчика о неправомерности начисления пени на сумму недоимки по НДС в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края сумма НДС была уменьшена на сумму амортизации объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от <дата> года признано незаконным и отменено решение № от <дата> года в части доначисления НДФЛ за <дата> год в связи с невключением амортизации в расходы, а не в части доначисления НДС.

Таким образом, проверив представленный суду в качестве расчета пени подтверждение пени, суд находит его правильным.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что административный ответчик в соответствии со ст. 207 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, который подлежал исчислению и уплате в соответствии с положениями главы 23 НК РФ.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата> года ФИО1 был доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля. Решением Арбитражного Суда Пермского края от <дата> года признано незаконным и отменено решение № от <дата> года в части доначисления НДФЛ за <дата> год в связи с невключением амортизации в расходы.

Поскольку в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДФЛ уплачен не был, на основании ст. 75 НК РФ ФИО1 были начислены пени за период с <дата> года по <дата> года на недоимку в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный в обоснованием административного иска расчет пени (л.д. 13-14) судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникло.

Довод ФИО1 о неправильном начислении пени на сумму недоимки <данные изъяты> рубля в связи с её уменьшением решением Арбитражного суда Пермского края на сумму амортизации объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, основан на неправильном понимании содержания решения Арбитражного суда Пермского края от <данные изъяты> года.

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от <данные изъяты> года и положений НК РФ следует, что при определении налоговой базы подлежат учету расходы на амортизацию по объекту недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, что было учтено налоговым органом при начислении пени административному ответчику, размер недоимки для начисления пени был уменьшен и составил по решению № от <дата> года <данные изъяты> рублей.

Требованием № от <дата> года ФИО1 было предложено уплатить в срок до <дата> года пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное требование административным ответчиком исполнено не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета по НДФЛ (л.д. 26-28).

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Довод административного ответчика о том, что налоговое законодательство не предполагает возможность начисления и последующее взыскание пени с сумм налогов, которые уже были взысканы по решению суда, не основан на положениях действующего законодательства. Начисление пени положения Налогового кодекса РФ ставят в зависимость от факта неуплаты налога, вне зависимости от взыскания недоимки в судебном или ином порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ судом проверены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей; установлено соблюдение предусмотренного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд; проверена правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности административного иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, определен судом на основании требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <...>, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 09.02.2016 года.

Судья О.В. Новикова