Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Невельского района о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ** «О регистрации кандидатом на должность Главы Невельского района ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Невельского района, в котором просит признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ** «О регистрации кандидатом на должность Главы Невельского района ФИО2».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания депутатов Невельского района ** на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы Главы Невельского района. Истец является кандидатом на должность Главы Невельского района (постановление ТИК Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ**). ФИО2 также является кандидатом на должность Главы Невельского района, выдвинутым в порядке самовыдвижения (постановление ТИК Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ**).

Считает данное решение избирательной комиссии подлежащим признанию незаконным судом в порядке ст.ст.239-244 КАС РФ, как принятое с нарушением требований, предусмотренных подпунктами «в.1», «в.2», «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подпунктами «в», «в.1», «в.2», «г.1» и «д» пункта 8 статьи 36 Закона Псковской области от 01.08.2003 №295-ОЗ «Избирательный кодекс Псковской области», указывая, что регистрация кандидатом на должность Главы Невельского района ФИО2 произведена с нарушением требований закона, предъявляемых к объему документов, представляемых для регистрации, оформлению документов и объему содержащейся в них информации, а также при недостаточном количестве достоверных подписей избирателей.

Так ДД.ММ.ГГГГ кандидатом ФИО2 были представлены в комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в его поддержку в количестве 114 подписей избирателей. По результатам проверки подписных листов кандидата ФИО2 ТИК Невельского района были признаны недействительными 5 подписей избирателей. Между тем, избирательная комиссия не признала недействительными ряд подписей избирателей, которые должны были быть признаны недействительными в силу п.6.4 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ и аналогичных ему положений п.10 ст.35 Избирательного кодекса Псковской области. В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона №67-ФЗ форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов на должность главы муниципального образования утверждена приложением №6 к данному Федеральному закону. Из содержания данного приложения следует, что в подписных листах кандидат обязан указать наряду с местом работы, занимаемой должностью или родом занятий, также сведения о том, является ли он депутатом, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе. Кандидат ФИО2 в своем заявлении о согласии баллотироваться на должность Главы Невельского района указал, что является депутатом Собрания депутатов городского поселения «Невель» и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, представив вместе с заявлением копию удостоверения депутата. При изложенных обстоятельствах кандидат ФИО2 был обязан указать сведения о том, что он является депутатом Собрания депутатов городского поселения «Невель» в своих подписных листах. Между тем, во всех подписных листах отсутствуют полные сведения о кандидате в части указания на то, что он является депутатом Собрания депутатов городского поселения «Невель».

Основания для признания подписей избирателей недействительными предусмотрены п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ и аналогичными ему положениями п.10 ст.35 Избирательного кодекса Псковской области. В силу прямого указания пп. «з» п.6.4 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме,

В связи с чем, все подписи избирателей, представленные кандидатом ФИО2 в количестве 114 подписей, являются недействительными.

Также основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (пп. «в» п.24 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, пп.«в» п.8 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области). Кандидат ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться в разделе «Основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий» указал, что является индивидуальным предпринимателем. В качестве документа, подтверждающего его статус, как индивидуального предпринимателя, ФИО2 представлено свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ФИО2 копия свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не отражает действующее положение о статусе ФИО2, а лишь подтверждает факт возникновения данного статуса в 2004 году. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не предоставлялась, копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является надлежащим документом, подтверждающим наличие указанного статуса на настоящий момент. Таким образом, кандидатом ФИО2 не выполнены п.2.2 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ в части предоставления заверенной копии документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о роде занятий. Отсутствие указанного документа в силу пп.«в» п.24 ст.28 указанного Федерального закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом, являются основаниями для отказа в регистрации кандидата (пп. «в.1», пп. «в.2» п.24 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ и пп. «в.1», пп. «в.2» п.8 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области).

В п.3.1 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрена обязанность кандидатов при проведении выборов предоставлять в избирательную комиссию сведения о недвижимом имуществе и сведения о расходах сведения по форме, утвержденной указом Президента Российской Федерации.

Форма справок утверждена Указом Президента РФ от 06.06.2013 №546 «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации».

Пунктом 3 данного Указа установлено, что в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утвержденным настоящим Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также в случае несовершения ими сделок по приобретению земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок.

Кандидат ФИО2 в разделах 2 и 4 Сведений о недвижимом имуществе, а также разделе 2 Сведений о расходах указал «данные отсутствуют».

Административный истец считает, что информацию об отсутствии соответствующих данных нельзя расценивать как запись об отсутствии самого имущества, обязательств имущественного характера и сделок. Неуказание в справке сведений об отсутствии обязательств имущественного характера кандидата, не может расцениваться иначе как нарушение требований, предъявляемых к оформлению документов, влияющих на объем изложенной в них информации.

Незаконная регистрация ФИО2 нарушает один из основополагающих принципов избирательного права, а именно принцип равенства кандидатов, поскольку позволяет принять участие в выборах кандидату, выдвинутому с нарушением требований закона, и препятствует ему (административному истцу) в реализации своего пассивного избирательного права быть избранным в результате демократических, честных, равных и свободных выборов, чем и нарушают его права, как кандидата на должность Главы Невельского района.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, приведя изложенные в административном исковом заявлении основания, уточнил, что в тексте заявления допущена опечатка в указании количества подписей, признанных ТИК Невельского райна недействительными, вместо 5 подписей должно быть указано - 4.

Представитель административного ответчика - председатель ТИК Невельского района ФИО5, в судебном заседании согласилась с указанными в иске доводами частично, признала, что имеются указанные в иске нарушения в оформлении подписных листов, пояснила, что невыявление ошибок при составлении подписных листов могло произойти из-за большого объема работы, с остальными доводами не согласилась. Считает, что представление ФИО2 свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является документом, подтверждающим его статус ИП, ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой была проведена проверка биографических данных ФИО2, был сделан запрос в налоговую инспекцию, где подтвердили, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Указание в справках расходах и об имуществе слов «данные отсутствуют», избирательная комиссия расценивает как «отсутствие имущества».

Представитель административного ответчика подтвердила, что число зарегистрированных избирателей на территории Невельского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 619 избирателей, максимально допустимое количество подписей избирателей, представляемых кандидатом в избирательную комиссию, 114.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласился с данным административным иском по основаниям, которые указал в своих письменных возражениях, а также дополнительно указал, что незначительные недочеты не являются грубыми нарушениями законодательства, не влияют на волеизъявление людей, он не исказил факты своей биографии.

В возражениях ФИО2 считает оспариваемое решение Территориальной избирательной комиссии Невельского района законным, просит в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Форма подписного листа утверждена Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 – приложение №6, норма о форме подписного листа, установленная данным Федеральным законом дублируется Избирательным кодексом Псковской области. Согласно сноске к приложению №6 Закона об основных гарантиях избирательных прав « текст подстрочников, а также примечание и сноска в изготовленном подписном листе могут не воспроизводиться». Данное обстоятельство указывает на необязательность заполнения кандидатом в полном объеме подобных сведений, для избирателей достаточной будет информация лишь об основном виде деятельности (работе) кандидата. Подстрочник не носит заявительного характера о действующем статусе кандидата, такие сведения указываются кандидатом только в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образования, что им (ФИО2) было сделано. Сам подписной лист в целом также не носит заявительного характера.

Нормы права – п. «з» ч.10 ст.35 Избирательного кодекса Псковской области, п.6.4 ст.38 Закона об основных гарантиях избирательных прав в отношении подписного листа не раскрывают подробно понятие «не в полном объеме». Заинтересованное лицо полагает, что указание сведений «не в полном объеме» подразумевает наличие в подписном листе пустых, незаполненных строк.

В силу п.3 ст.35 Избирательного кодекса Псковской области избирательная комиссия направляет в средства массовой информации сведения о выявленных фактах недостоверности представленных кандидатами сведений. Такие сведения в отношении него (ФИО2), как кандидата на должность Главы Невельского района, в средства массовой информации не направлялись, что указывает на соблюдение им положений избирательного законодательства.

Заинтересованное лицо считает, что обязательность соблюдения положений п.9 ст.37 Закона об основных гарантиях избирательных прав об указании кандидатом своего статуса депутата в подписном листе касается исключительно кандидатов, принадлежащих политической партии либо иному общественному объединению. Нормы п.9 и п.10 ст.37 данного Закона не распространяются на кандидатов-самовыдвиженцев.

Полагает, что неуказание в подписном листе в строке «работающего» сведений о депутатстве не свидетельствует: о нарушении формы подписного листа, о предоставлении неполных сведений о кандидате, о нарушении принципа равенства кандидатов. Указание не всех сведений о деятельности кандидата не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате.

Кроме того, им (ФИО2) была выполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению копии документа, подтверждающего то, что он является депутатом, к заявлению о согласии баллотироваться приложены документы об осуществлении полномочий депутата.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене указанного решения ТИК ввиду указания в графе справки о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за переделами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, предоставляемой кандидатом на выборы в органы государственной власти, выборах глав муниципальных образований и глав городских округов, записи «данные отсутствуют» вместо слово «отсутствует», рекомендованного сноской 6, считает, несостоятельным, так как сноска внизу справки носит рекомендательный характер, форма заполнения граф указанной справки свободная, несоблюдение требований к форме записи в справке не влечет признание содержащихся в ней сведений недействительными.

Кроме того, считает, что иск принят судом в производство ошибочно, суд должен был отказать в принятии административного искового заявления на основании ст.128 КАС РФ ввиду неуплаты государственной пошлины, поскольку при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой плательщиком значится Ю.Д.А.., т.е. госпошлина уплачена ненадлежащим лицом, не являющимся стороной по делу либо представителем административного истца, осуществляющим свои полномочия на основании доверенности с предусмотренным специальным правом оплаты государственной пошлины. У Д.Ю.А. имеется право на возврат денежных средств, как ошибочно перечисленных, таким образом государственная пошлина остается неоплаченной. Полагает, что оплата государственной пошлины на подачу административного искового заявления, касающегося избирательного права, должна оплачиваться из средств избирательного фонда кандидата, что не было исполнено административным истцом.

Также в ранее представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 указал, что в силу положений избирательного законодательства предоставление выписки из Единого государственного реестра регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не требуется. Регистрация в качестве ИП является текущим статусом ИП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Выписку из ЕГРИП он не предоставлял, так как у него имеется свидетельство о государственной регистрации ИП. В этом случае предоставление выписки из ЕГРИП необязательно.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что словами «данные отсутствуют» он указал в представленных им справках сведения об отсутствии имущества и расходов.

С доводами заинтересованного лица по поводу оплаты госпошлины в суд представитель административного истца не согласился, указав, что ФИО3 произвел оплату госпошлины с карты своей знакомой, так как забыл свою карту, КАС РФ не содержит положений об оплате госпошлины за счет средств избирательного фонда, обращение в суд – процессуальное действие, не является элементом избирательной компании.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы Главы Невельского района Псковской области.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ** административный истец ФИО3, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение в Псковской области Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА», зарегистрирован кандидатом на должность Главы Невельского района (л.д.27-28).

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ** ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность Главы Невельского района в порядке самовыдвижения (л.д.25-26).

Обстоятельства, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, и заинтересованным лицом в своих возражениях подтверждаются представленными в суд материалами Территориальной избирательной комиссии Невельского района.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию Невельского района поступило заявление ФИО2 о согласии баллотироваться в порядке самовыдвижения кандидатом на должность Главы Невельского района, в котором ФИО2 указал, что является индивидуальным предпринимателем и депутатом Собрания депутатов городского поселения «Невель» третьего созыва по избирательному округу ** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), что подтвердил копией удостоверения депутата (л.д.60).

В представленных ДД.ММ.ГГГГ кандидатом на должность Главы Невельского района ФИО2 в ТИК Невельского района 9 подписных листах со 114 подписями избирателей указано, что ФИО2, баллотирующийся в порядке самовыдвижения на должность Главы Невельского района, работает индивидуальным предпринимателем. Сведения о том, что ФИО2 является депутатом Собрания депутатов городского поселения «Невель», в указанных подписных листах отсутствуют (л.д.31-39).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой комиссии по приему и проверке избирательных документов, представляемыми кандидатами, проведена проверка подписей избирателей в поддержку кандидата ФИО2, было выявлено 4 подписи избирателей, не соответствующих действительности, которые признаны комиссией недействительными, что подтверждается ведомостью об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидатом на должность Главы Невельского района ФИО2 (л.д.45-46).

В подтверждение статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 в ТИК Невельского района представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимательстве, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает внесение ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр записи о регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем (л.д.58). Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 отсутствует.

ФИО2, будучи кандидатом на должность Главы Невельского района, в разделе 2 «сведения о приобретенном имуществе» справок о расходах кандидата, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (доле участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, а также в разделе 2 «сведения об имуществе» и в разделе 4 «обязательства имущественного характера» справок о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за переделами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, представленных им на себя, свою жену и дочь, указал «данные отсутствуют» (л.д.65-78).

ФИО3, являясь зарегистрированным в установленном законом порядке кандидатом на должность Главы Невельского района, в силу положений ч.2 ст.239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) вправе обжаловать в суд решение территориальной избирательной комиссии.

Административное исковое заявление ФИО3, которым обжалуется решение избирательной комиссии, касающееся регистрации кандидата, подано в суд в установленный ч.4 ст.240 КАС РФ срок.

Тем самым, обращение административного истца с указанным административным исковым заявлением правомерно.

При подаче указанного иска в суд административным истцом представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что госпошлина в сумме 300 руб. была уплачена с карты Ю.Д,.А.. за ФИО1.

Согласно ч.2 ст.103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

В ст.333.20 НК РФ, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, не предусмотрено каких-либо особенностей уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, касающегося избирательного права.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в уплате государственной пошлины в суд за заявителя иным лицом, объективной необходимости наличия доверенности на совершение данного действия не имеется.

В связи с чем, доводы заинтересованного лица по поводу оплаченной по указанному административному иску госпошлины, суд находит необоснованным.

В силу ч.1 ст.244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №67-ФЗ от 12.06.2002) самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.30 Избирательного кодекса Псковской области, принятого Законом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ** (далее Избирательный кодекс Псковской области).

С учетом требований п.1 ст.33 Избирательного кодекса Псковской области и количества зарегистрированных на территории Невельского района избирателей – 20 619, количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов на Главу Невельского района, составляет 104 подписи, максимально допустимое количество подписей избирателей, предоставляемых в избирательную комиссию, – 114 подписи.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на должность главы муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам - согласно приложению №6 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из содержания указанного приложения, в подписных листах кандидат обязан указать, в том числе место работы, занимаемую должность или род занятий; если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, - сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа.

Тем самым, кандидат, являющийся депутатом и осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, обязан указать эти сведения, поскольку их указание предусмотрено названным Федеральным законом.

Форма представленных ФИО2 в ТИК Невельского района подписных листов соответствует форме, установленной приложением №6 к Федеральному закону №67-ФЗ от 12.06.2002, но требование об указании сведений о том, что кандидат является депутатом на непостоянной основе, в данном случае - депутатом Собрания депутатов городского поселения «Невель», не выполнено, что свидетельствует о неполноте сведений, указанных в подписном листе.

Согласно пп. «и» п.6.4 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 4-9 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п.5 ст.37 настоящего Федерального закона.

В пп. «з» п.6.4 ст.38 данного Закона предусмотрено, что недействительными признаются все подписи в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.05.2012 №658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

На основании изложенного, доводы заинтересованного лица ФИО2 по поводу не указания им в подписном листе сведений о том, что он является депутатом, суд находит несостоятельными.

Подписные листы, в которых не указаны в полном объеме предусмотренные законом сведения, не соответствуют требованиям закона.

Неуказание сведений о том, что кандидат является депутатом Собрания депутатов городского поселения «Невель», существенно влияет на восприятие информации о кандидате, способствует неверному восприятию о его личности и возможностях представлять их интересы в Собрании депутатов городского поселения «Невель», ограничивает избирателя на возможное получение информации о деятельности данного депутата в период исполнения им своих полномочий.

В связи с чем, все подписи избирателей, представленные кандидатом на должность Главы Невельского района ФИО2 в ТИК Невельского района, являются недействительными.

Основания для отказа в регистрации кандидата предусмотрены в п.24 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 и в п.8 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области, в которой предусмотрены аналогичные основания.

В числе оснований отказа в регистрации кандидата указаны:

- недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (пп.«д» п.24 ст.36 Федерального закона №67-ФЗ от 02.06.2002 и пп.«д» п.8 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области);

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона;

(пп. «в.1» п.24 ст.36 Федерального закона №67-ФЗ от 02.06.2002, пп.«в.1» п.8 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области);

- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом (пп. «в.2» п.24 ст.36 Федерального закона №67-ФЗ от 02.06.2002, пп.«в.2» п.8 ст.36 Избирательного кодекса Псковской области).

В п.3.1 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 установлено, что при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов вместе с заявлением, предусмотренным п.2 настоящей статьи, также должны быть представлены составленные по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации:

а) сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей;

б) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Форма указанных справок утверждена Указом Президента РФ от 06.06.2013 №546 (ред. от 03.12.2013) «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации».

Пунктом 3 названного Указа установлено, что в случае отсутствия у лиц, в отношении которых представляются справки по формам, утвержденным настоящим Указом, недвижимого имущества и обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также в случае несовершения ими сделок по приобретению земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) в соответствующих графах справок проставляется запись об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок.

ФИО2 в названных справках на себя, свою супругу и несовершеннолетнего сына в разделе 2 «сведения о приобретенном имуществе» справок о расходах, в разделе 2 «сведения об имуществе» и в разделе 4 «обязательства имущественного характера» справок об имуществе сведения об отсутствии имущества, обязательств имущественного характера и сделок указал словами «данные отсутствуют», что равнозначно словам «сведений не имеется», и не подтверждает отсутствие соответствующего имущества и расходов.

Неуказание ФИО2 сведений об отсутствии у него, как кандидата, у его супруги и несовершеннолетних детей обязательств имущественного характера за пределами территории Российской Федерации является нарушением требований, предусмотренных п.3 Указа Президента РФ от 06.06.2013 №546, предъявляемых к оформлению документов, влияющих на объем изложенной в них информации.

Тем самым, на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, не в полном объеме были представлены сведения, установленные п.3.1 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ от 02.06.2002.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Поскольку судом установлены нарушения законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения Территориальной избирательной комиссией, то административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В п.2.2 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 и в п.5 и п.5.5 ст.30 Избирательного кодекса Псковской области, регулирующей отношения по самовыдвижению кандидата на выборную должность, предусмотрено, что кандидат вместе с заявлением о своем согласии баллотироваться предоставляет, в том числе документ, подтверждающий сведения об основном месте работы.

Конкретный перечень таких документов названные нормативные акты не содержат.

ФИО2 указал, что является индивидуальным предпринимателем, для подтверждения своего статуса представил копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимательстве, которое подтверждает внесение 17.09.2004 в данный реестр записи о регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем.

Со слов представителя ТИК Невельского района установлено, что ТИК Невельского района были запрошены сведения из налоговой инспекции об индивидуальном предпринимателе ФИО2, получен ответ, что его деятельность не прекращена.

Кроме того, сведения о регистрации ИП в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются общедоступными, что следует из положений ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что кандидатом ФИО2 не выполнены требования п.2.2 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ, не представлена заверенная копия документа, подтверждающего сведения о роде занятий, суд находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180, 244, ч.3 ст.298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Невельского района о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ** «О регистрации кандидатом на должность Главы Невельского района ФИО2» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Невельского района Псковской области, принятое в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ** «О регистрации кандидатом на должность Главы Невельского района ФИО2»

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение в течение пяти дней со дня вынесения.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2018 года.

Судья Н.В. Иванова