Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием представителя заинтересованного лица Прокуратуры РК- прокурора Корткеросского района Чуйкова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ГКУ РК «УправтодорКоми»

об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее по тексту - ГКУ РК «УправтодорКоми», учреждение) об освобождении от исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от <дата>ХХХ в размере <...> руб. или уменьшении его размера. В обоснование заявленных требований указано, что определением Корткеросского районного суда от <дата> произведена замена должника Дорожного агентства РК на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в исполнительном производстве по исполнению решения Корткеросского районного суда РК по делу ХХХ по обязанию привести автомобильные дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Учреждение в силу своих полномочий надлежащим образом исполняет решение суда. Решение суда частично исполнено. Необходимым и единственным условием, обуславливающим правовое основание, учреждения на организацию выполнения работ по решению суда, является включение Министерством строительства и дорожного хозяйства РК такого мероприятия в соответствующий перечень и доведение лимитов бюджетных обязательств. С учетом своих полномочий в целях надлежащего исполнения решения суда учреждение неоднократно обращалось в Министерство строительства и дорожного хозяйства РК, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, с просьбой о выделении денежных средств для исполнения судебного решения. Однако на настоящий момент Министерством не внесены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт км <...> в соответствующий перечень и в перечень капитального ремонта, участок км <...> также не внесен в перечень капитального ремонта. Административный истец полагает, что виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный срок учреждение не допускало. Учреждение со своей стороны приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На судебное заседание административный истец, административные соответчики не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры РК- прокурор Корткеросского района Чуйков И.И. просил в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> на Дорожное Агентство Республики Коми возложена обязанность в срок до <дата> привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 <...>.

Определением суда от <дата> в исполнительном производстве ХХХ, возбужденном Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ХХХ от <дата>, выданного Корткеросским районным судом РК по гражданскому делу ХХХ, произведена замена должника – Дорожного агентства Республики Коми на его правопреемника – Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определениями суда от <дата>, <дата> должнику Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до <дата> и до <дата> соответственно, в последующем в предоставлении отсрочки было отказано.

Возращенный взыскателю исполнительный документ, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда, после истечения срока предоставленной отсрочки, был направлен вновь на принудительное исполнение, и <дата> судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата> на основании определения суда от <дата> постановлением ОСП по Корткеросскому району произведена замена стороны должника Дорожного агентства Республики Коми на его правопреемника – Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Из доводов заявления следует, что о наличии возбужденного в отношении административного истца, с учетом замены стороны должника в исполнительном производстве, стороне административного истца было известно. Кроме того, данный факт подтверждается материалами гр. дела ХХХ.

По информации МОСП по ИОВИП УФМС России по РК от <дата> в рамках исполнительного производства по требованиям вышеуказанного судебного решения исполнительский сбор не выносился.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» исполнительского сбора в размере <...> руб. в связи с неисполнением судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, заявителем и заинтересованными лицами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В упомянутом выше постановлении Конституционного Суда России от 30 июля 2001 г. № 13-П закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем только при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, при представлении должником судебному приставу-исполнителю таких доказательств исполнительский сбор не подлежит установлению вовсе.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела ХХХ, с учетом ранее предоставленных отсрочек, следует, что с момента замены стороны должника учреждением предпринимались меры по исполнению вышеуказанного решения, при этом до настоящего времени в полном объеме решение не исполнено.

О необходимости исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок должнику было известно, на дату вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения истек, требование исполнительного документа должником в установленный пятидневный срок не исполнено, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу - исполнителю, а также суду, не предоставлено.

Доводы должника, что неисполнение решения суда было связано с отсутствием финансирования, с просьбой о выделении которого неоднократно должник обращался в Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, суд в рамках рассмотрения настоящего иска считает не обоснованными, поскольку указанные обоснования не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельствам.

Таким образом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

Соответственно требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что судебный акт должником частично исполнен, с учетом степени вины должника, размера взысканного исполнительского сбора, финансового положения должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, до <...> руб.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ РК «УправтодорКоми» удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого отделом судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству ХХХ от <дата> с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», до <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение принято <дата>