Гражданский кодекс часть 1

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием административного истца Рыженкова А.Н., представителя административного ответчика командира войсковой части № Григорчука Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №<данные изъяты>Рыженкова А.Н. об оспаривании приказов командира войсковой части № от 14 января 2016 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от 24 мая 2016 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 01 августа 2016 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и установлении истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и от 01 августа 2016 года № об установлении истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков А.Н. обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 16 декабря 2013 года в должности начальника отдела кадров. В августе 2016 года при получении денежного довольствия он узнал, что ему снижен размер премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 01 июля 2016 года. Ознакомившись со своей служебной карточкой, он узнал, что у него имеются три неснятых дисциплинарных взыскания: за грубое нарушение документооборота – «строгий выговор», проступок совершен 27 июля 2015 года, приказ от 14 января 2016 года, его номер не указан, за нарушение п. 70 Инструкции <данные изъяты> – «выговор», проступок совершен 24 мая 2016 года, приказ командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № и за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее причинение ущерба государству – «строгий выговор», приказ командира войсковой части № от 01 августа 2016 года №. На снижение премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей было издано два приказа командира войсковой части №: от 01 августа 2016 года № и от 01 августа 2016 года №.

Считает вышеуказанные приказы командира войсковой части № незаконными, просит их отменить в связи с тем, что дисциплинарных проступков не совершал, никаких объяснений в рамках разбирательств не давал, его вина в инкриминируемых ему проступках объективно не установлена, примененные взыскания не объявлялись, суть проступков не доводилась, причины наказания не указывались. О применении к нему взысканий узнал после ознакомления со служебной карточкой.

Кроме того считает, что вышеназванные приказы нарушает его права на получение денежного довольствия в полном объеме.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его требования по основаниям, указанным в его административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в суде требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, дополнительно пояснив, что по каждому факту нарушения воинской дисциплины Рыженковым проводились письменные разбирательства, от ознакомления с которыми административный истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Допрошенный в качестве свидетеля полковник К., начальник штаба войсковой части № показал, что приказом командира войсковой части № от 14 января 2016 года № Рыженков был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за то, что он в документах о назначении военнослужащего этой воинской части <данные изъяты>В. на воинскую должность в другую воинскую часть подделал оригинал подписи начальника связи ЦВО <данные изъяты>Д.. В результате проведенного разбирательства был подготовлен вышеназванный приказ. Для ознакомления с этим приказом 18 января 2016 года Рыженков был вызван к нему в кабинет, где в присутствии <данные изъяты>З. и <данные изъяты>А. он отказался в ознакомлении с ним, потребовав выдать ему на руки вышеуказанный приказ. Ответив Рыженкову, что он может получить выписку из этого приказа в установленном порядке в строевой части, последний убыл, не ознакомившись с ним. Командир войсковой части №, после доклада ему о случившемся, приказал составить акт об отказе Рыженкова в ознакомлении с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В присутствии вышеназванных военнослужащих был составлен указанный акт, подписан ими и утвержден командиром войсковой части №.

Также он показал, что приказом командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № Рыженков, по результатам проверки состояния службы защиты <данные изъяты><данные изъяты> 59 бригады управления службой защиты <данные изъяты> Центрального военного округа, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». Комиссией был выявлен ряд существенных недостатков, влияющих на утрату сведений, составляющих <данные изъяты>. 27 мая 2016 года Рыженкову было предложено ознакомиться с указанным приказом. Этот приказ доводил до последнего врио начальника штаба <данные изъяты>Т., так как он сам исполнял обязанности врио командира войсковой части № и поэтому не присутствовал на ознакомлении. Т. доложил, что Рыженков отказался ознакомиться с приказом и тогда он дал команду подготовить акт об отказе Рыженкова в ознакомлении с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанный акт был изготовлен и им утвержден.

К тому же он показал, что приказы командира войсковой части № от 01 августа 2016 года №, № о привлечении Рыженкова к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и установлении ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей были изданы по представлению военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона за ненадлежащее исполнение последним своих служебных обязанностей, повлекших причинение государству ущерба. Более по этим приказам он пояснить ничего не может, так как в то время отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля подполковник З., заместитель командира войсковой части № по тылу показал, что Рыженков, находясь на должности начальника отделения кадров войсковой части №, подделал подпись начальника связи ЦВО. Рыженков был опрошен, и по результатам разбирательства был издан приказ командира войсковой части № от 14 января 2016 года № о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». Сам Рыженков не расписался в ознакомлении с этим приказом, и начальник штаба приказал составить акт об отказе Рыженкова в ознакомлении с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 18 января 2016 года вышеназванный акт был составлен, однако Рыженков отсутствовал на рабочем месте, и он расписался в этом акте вместе с К. и А..

Также он показал, что в отношении приказов командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № и от ДД.ММ.ГГГГ№, № он ничего пояснить не может, так как в это время был на полигоне.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>А., врио начальника отделения комплектования войсковой части № показал, что на основании административного расследования, за грубое нарушение документооборота, за подделку подписи начальника связи ЦВО, по факту разбирательства был издан приказ командира войсковой части № от 14 января 2016 года № о привлечении Рыженкова к дисциплинарной ответственности. 18 января 2016 года его вызвал к себе в кабинет <данные изъяты>К. для засвидетельствования отказа Рыженкова в ознакомлении с вышеназванным приказом, при этом присутствовали он, полковник Кудерге и подполковник Казарян. После обеда его вновь вызвал полковник Кудерге для подписания акта об отказе Рыженкова в ознакомлении с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Также он показал, что приказами командира войсковой части № от 01 августа 2016 года №, № Рыженкову был объявлен «строгий выговор» и установлена премия в размере 1 % на основании представления об устранении нарушений закона из военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона за упущения по службе, принесшее ущерб государству. Приказ № был издан на основании приказа № как дублирующий, касающийся финансового обеспечения. В этот же день 01 августа 2016 года его вызвал к себе командир войсковой части вместе с <данные изъяты>С. и <данные изъяты>Т., чтобы засвидетельствовать факт отказа Рыженкова от вышеназванных приказов. В кабинете командира войсковой части № Рыженков отказался от ознакомления с приказами и не пояснил, почему отказывается. Спустя некоторое время командир части вызвал его для подписания и утверждения акта об отказе Рыженкова в ознакомлении с вышеназванными приказами.

К тому же он показал, что в отношении приказа командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № он ничего пояснить не может, так как в это время отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>Р., офицер службы защиты <данные изъяты> войсковой части № показал, что приказ командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № в отношении Рыженкова был издан в связи с нарушением последним п. 70 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, на основании выписок из актов проверки, представленных в суд. Офицерами службы ЗГТ округа и ФСБ были выявлены нарушения, и был издан вышеназванный приказ № о привлечении Рыженкова и других лиц к дисциплинарной ответственности. Разбирательство не проводилось, так как на основании вышестоящего органа ЦВО и ФСБ была установлена непосредственная вина Рыженкова. 27 мая 2016 года его вызвал в помещение начальника штаба войсковой части №<данные изъяты>К. для засвидетельствования отказа Рыженкова от ознакомления от приказа от 24 мая 2016 года №. При этом присутствовали <данные изъяты>Ф. и <данные изъяты>Т.. Рыженков не пояснил, почему не хочет ознакамливаться с приказом. Они засвидетельствовали отказ, и вышли из кабинета. В дальнейшем был составлен акт об отказе Рыженкова в ознакомлении с вышеназванным приказом и его подписал он, Ф. и Т..

Также он показал, что в отношении приказов командира войсковой части № от 01 августа 2016 года №, № он ничего пояснить не может, так как о них ничего не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>Ф., начальник отделения службы защиты <данные изъяты> войсковой части № показал, что на основании актов проверки штаба ЦВО было выявлено, что у Рыженкова, согласно п. 70 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, были выявлены недостатки. На основании этих актов был издан приказ командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № о наказании виновных лиц и Рыженкову был объявлен «выговор». 27 мая 2016 года его и Р. вызвал к себе в кабинет <данные изъяты>К.. Рыженков отказался ознакомиться с приказом № и не пояснил, почему он отказывается. После обеда К. вызвал к себе его вместе с Р. и в присутствии Т. был составлен акт об отказе Рыженкова в ознакомлении с вышеназванным приказом и он его подписал.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что истец проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отделения кадров.

Из служебной карточки <данные изъяты> Рыженкова следует, что он 27 июля 2015 года совершил дисциплинарный проступок, который выразился в грубом нарушении документооборота, и 14 января 2016 года ему объявлено взыскание в виде «строгого выговора».

Согласно заключению по материалам административного расследования от 14 января 2016 года Рыженков 27 июля 2015 года при направлении документов о назначении <данные изъяты>В. на воинскую должность в другую часть, подделал подпись начальника связи ЦВО. Опрошенный в ходе проверки Рыженков пояснил, что при подготовке документов он действительно расписался за <данные изъяты>Д..

Из Объяснения командира войсковой части № от 07 июня 2016 года начальнику связи-заместителю начальника штаба ЦВО по связи следует, что в августе 2015 года он получил задачу из управления связи провести разбирательство по факту подделки подписи начальника связи ЦВО. В период с 11 по 13 августа 2015 года он по этому факту подделки подписи поручил разбирательство врио заместителя командира части по работе с личным составом <данные изъяты>Е.. Примерно 13 августа 2015 года последний доложил, что в ходе разбирательства Рыженков ему пояснил, что он действительно расписался в представлении за <данные изъяты>Д.. Материалы этого разбирательства были переданы Рыженкову для дальнейшего представления их в управление связи ЦВО, и, согласно устному докладу последнего, были направлены им в управление связи. В декабре 2015 года в часть прибыл офицер управления связи ЦВО <данные изъяты>Ц. с целью проверки служебной деятельности Рыженкова и выяснил, что последний предоставил в управление связи ЦВО фиктивную выписку о привлечении его к дисциплинарной ответственности и не представил переданные ему материалы разбирательства. В январе 2016 года по итогам служебной деятельности Рыженкова, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения документооборота.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 14 января 2016 года № за грубое нарушение документооборота Рыженкову объявлен «строгий выговор».

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГРыженкова А.Н. в присутствии полковника Кудерге, подполковника Казаряна, сержанта Анварова отказался от ознакомления с приказом командира войсковой части 28331 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, из служебной карточки капитана Рыженкова следует, что он 24 мая 2016 года совершил дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении п. 70 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено взыскание в виде «выговора».

Согласно выпискам из актов по результатам проверки состояния защиты <данные изъяты> в 59 бригаде управления (ВО) <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ год ФСБ России по ЦВО комиссией Управления выявлены систематические нарушения Рыженковым режима <данные изъяты>, в частности п. 70 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № за нарушение п. 70 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации по итогам проверки Рыженкову объявлен «выговор».

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 мая 2016 года Рыженков в присутствии <данные изъяты>Т., <данные изъяты>Ф. и Р. отказался от ознакомления с приказом командира войсковой части № от 24 мая 2016 года №.

Помимо того, из служебной карточки <данные изъяты> Рыженкова следует, что он 01 августа 2016 года совершил дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекших причинение государству, и 01 августа 2016 года ему объявлено взыскание в виде «строгого выговора».

Из Представления об устранении нарушений закона из военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона в адрес командира войсковой части № от 22 июля 2016 года усматривается, что по результатам прокурорской проверки войсковой части № было установлено нарушение Рыженковым закона, что повлияло на издание необоснованных приказов в отношении военнослужащих, которые создают объективные предпосылки для корыстных злоупотреблений со стороны должностных лиц. Также в этом представлении заместитель военного прокурора требует рассмотреть вопрос о привлечении Рыженкова к дисциплинарной ответственности.

Согласно Заключению дознавателя войсковой части №<данные изъяты>Б. по материалам административного расследования от 01 августа 2016 года военнослужащим войсковой части №<данные изъяты>Г. и <данные изъяты>Л. в нарушение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы были присвоены очередные воинские звания досрочно. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей было предложено Рыженкову объявить «строгий выговор» и установить ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 1 % с июля по 31 декабря 2016 года.

Из приказа командира войсковой части № от 01 августа 2016 года № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее причинение ущерба государству Рыженкову объявлен «строгий выговор» и установлена ежемесячная премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 1 % с 01 июля по 31 декабря 2016 года.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01 августа 2016 года Рыженков в присутствии <данные изъяты>С., <данные изъяты>Т., <данные изъяты>А. отказался от ознакомления с приказами командира войсковой части № от 01 августа 2016 года № и №.

Из приказа командира войсковой части № от 01 августа 2016 года № усматривается, что он был издан на основании приказа командира войсковой части №№ и устанавливает Рыженкову ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 1 % с 01 июля по 31 декабря 2016 года, и, как пояснил свидетель А., является дублирующим, касающийся финансового обеспечения.

Обстоятельства совершения Рыженковым дисциплинарных проступков, за которые к нему применены вышеперечисленные дисциплинарные взыскания, подтверждены материалами разбирательств установленной формы и указанными приказами командира войсковой части №. При этом разбирательства проведены полно, объективно, согласуются с показаниями свидетелей и сомнений у суда не вызывают. Кроме того, в материалах разбирательств имеются акты об отказе Рыженкова знакомиться с вышеназванными приказами командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и установлении ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 1 % с 01 июля по 31 декабря 2016 года.

Статьями 28.2, 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьями 47, 48, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Устав), определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена их вина.

Согласно ст.ст. 54 и 67 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. При этом к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде «выговора» и «строгого выговора».

Статьи 11, 70 и 81 Устава предусматривают, что командиры (начальники), должности которых не упомянуты в настоящем Уставе, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, а именно полковник - властью командира полка (корабля 1 ранга), бригады, то есть вправе применять, в том числе взыскание в виде «выговора» и «строгого выговора». При этом принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

При назначении дисциплинарного взыскания ст. 82 Устава требует учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 91 Устава о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вопреки мнению административного истца, военный суд не усматривает в действиях командира войсковой части № нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Разбирательства проведены объективно, полно, административному истцу была предоставлена возможность дать объяснения, дисциплинарные взыскания применены должностным лицом в пределах своих полномочий, с учетом личности военнослужащего, его строгость соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка. При этом за упущения по службе командир войсковой части №, согласно п. 80 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об учреждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», вправе был уменьшить размер подчиненному ему Рыженкову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Критически суд относится и к представленной в судебное заседание Рыженковым аудиозаписи происходящего 27 мая 2016 года на территории войсковой части №, так как неизвестно на какое устройство она записана, неизвестно место записи. Согласно пояснениям Рыженкова в суде она начата примерно в 07 часов 13 минут на территории войсковой части №, ее продолжительность составляет примерно 3 часа 35 минут и окончена запись примерно в 10 часов 48 минут. Подтвердить не ознакомление Рыженкова с приказом командира войсковой части № от 24 мая 2016 года № она не может, так как по утверждению самого Рыженкова она сделана до 11 часов 27 мая 2016 года и до конца рабочего времени оставалось достаточно времени для его ознакомления с вышеназванным приказом.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вопреки мнению административного истца, военный суд полагает, что поскольку оспариваемые дисциплинарные взыскания применены командиром воинской части к Рыженкову по результатам проверок и разбирательств, в ходе которых установлены нарушения воинской дисциплины и вина административного истца, данные взыскания доведены до последнего лично, а также занесены в служебную карточку, с которой он ознакомлен, как этого и требуют ст.ст. 91-92 и 103 Устава, то права и законные интересы административного истца действиями указанного должностного лица не нарушены.

В связи с изложенным, действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, а административный иск Рыженкова, суд признает необоснованным и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении его требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Рыженкова А.Н. об оспаривании приказов командира войсковой части № от 14 января 2016 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от 24 мая 2016 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 01 августа 2016 года № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и установлении истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и от 01 августа 2016 года № об установлении истцу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь