Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим решения Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»,

заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установил:

27 октября 2016 года Красноперекопским городским советом Республики Крым принято решение № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» (далее – Решение № 532-1/16, Порядок определения размера арендной платы), обнародованное 27 октября 2016 года на официальном сайте органов местного самоуправления города Красноперекопска Республики Крым www.krp-rk.ru, на странице «Городской совет» в разделе «Сессии Красноперекопского городского совета 2014-2017 годы», а также размещённое 1 ноября 2016 года в читальном зале Красноперекопской центральной районной библиотеки им. П.Г.Ивотовского, и вступившее в законную силу 1 января 2017 года.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Красноперекопскому городскому совету Республики Крым о признании Решения № 532-1/16 недействующим полностью со дня его принятия, как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве частной собственности владеет зданиями (бывшего летнего кинотеатра), расположенными по адресу: <адрес> и с 2016 года проходит процедуру заключения на новый срок договора аренды земельного участка площадью 1050 кв.м., на котором расположены вышеуказанные здания, а потому фактически пользуется земельным участком. 18 апреля 2017 года в адрес ФИО2 от администрации г. Красноперекопска поступила претензия об уплате задолженности неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в сумме 251222,06 руб., а 5 декабря 2017 года – предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 285630,40 руб. Истец указывает, что администрацией г. Красноперекопска задолженность с 1 января 2017 года рассчитана на основании Решения № 532-1/16, которым установлена максимальная по республике процентная ставка расчёта годового размера арендной платы для вида разрешённого использования земли: спорт - 6%, что повлекло необоснованное увеличение размера арендных платежей для арендатора. Истец, указывая, что в нарушение требований Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ) проект Решения № 532-1/16 не был опубликован на официальном сайте города в сети «Интернет», и в нарушение положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) текст Решения № 532-1/16 в официальном печатном средстве массовой информации газете «Перекоп» опубликован не было, указывает, что муниципальный правовой акт, размещённый только на официальном интернет-сайте муниципального образования в сети «Интернет» не может считаться опубликованным, обнародованным.

Кроме того, истец указывает, что отчёт об оценке регулирующего воздействия проекта оспариваемого Решения № 532-1/16 не составлялся, заключение об оценке отсутствует, и полагает, что, по его мнению, нарушены требования Закон Республики Крым от 25 июня 2015 года № 123-ЗРК/2015 «Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизе нормативных правовых актов Республики Крым, муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее – Закон РК № 123-ЗРК/2015), Устава города Красноперекопска.

ФИО2 считает, что при принятии Решения № 532-1/16 были нарушены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 582, Основные принципы), а именно: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчёта размера арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния, принцип учёта необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Определением суда от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён председатель Красноперекопского городского совета Республики Крым ФИО6, в качестве заинтересованного лица администрация г. Красноперекопска Республики Крым.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 доводы иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель Красноперекопского городского совета ФИО4 и представитель администрации г. Красноперекопска ФИО5 с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Председатель Красноперекопского городского совета Республики Крым ФИО6 и административный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю., полагавшей, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из приведённых законоположений следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

- 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

- 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

- б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

- в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

- г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 49 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества – нежилого здания литер «А, а, а1» с кадастровым номером №, представляющего собой здание бывшего летнего кинотеатра, площадью 1024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 2 июня 2001 года, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2017 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости, является администрация г. Красноперекопска Республики Крым.

29 июня 2004 года между ФИО2 и Красноперекопским городским советом АР Крым был заключён договор аренды земельного участка площадью 1050 кв.м., расположенного в городском парке г. Красноперекопска, под содержание и обслуживание кафе «Тани». Срок действия договора 10 лет.

Земельный участок был передан по акту приёма-передачи от 29 июня 2004 года.

В соответствии с постановлением администрации г. Красноперекопска Республики Крым от 28 февраля 2018 года № 131 состоялось предварительное согласование предоставления ФИО2 в аренду земельного участка площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для содержания и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – спорт, код 5.1.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое нахождение в пользовании ФИО2 указанного земельного участка, что не оспаривается Красноперекопским городским советом и администрацией г. Красноперекопска Республики Крым.

Согласно сведениям налоговой службы ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО2 какая-либо деятельность на земельном участке с 2014 года не осуществляется.

5 декабря 2017 года администрацией г. Красноперекопска Республики Крым в Красноперекопский районный суд Республики Крым был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое использование вышеуказанного земельного участка за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года 285 630,40 рублей.

Из материалов дела следует, что расчёт задолженности администрацией г. Красноперекопска Республики Крым производился в том числе с применением оспариваемого Решения № 532-1/16.

30 марта 2018 года гражданское дело о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения Красноперекопским районным судом Республики Крым рассмотрено с вынесением решения о частичном удовлетворении иска. Данные о вступлении решения суда в законную силу не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, и свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом правоотношений по данному административному делу.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На территории Республики Крым особенности имущественных и земельных отношений установлены Законом РК № 38-ЗРК, Законом Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее – Закон РК № 66-ЗРК).

Частью 6 статьи 18 Закона РК № 66-ЗРК установлено, что до 1 января 2017 года плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РК № 66-ЗРК порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Республики Крым № 54-ЗРК от 21 августа 2014 года «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесённым уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Пунктом 24 части 2 статьи 38 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, принятого решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 ноября 2014 года № 54-1/14 (далее - Устав), установлено, что вопросы установления порядка определения размеров арендной платы за землю в отношении земель, находящихся в ведении органов местного самоуправления городского округа, если порядок определения размера арендной платы не установлен уполномоченными органами государственной власти; предоставление льгот по арендной плате за землю относятся к полномочиям Красноперекопского городского совета Республики Крым.

Форма и вид оспариваемого правого акта соответствует требованиям Федерального закона № 131, поскольку принят представительным органом в форме решения.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Решение № 532-1/16 принято органом, полномочным на его принятие, в форме и виде, в котором указанный орган вправе принимать нормативные правовые акты.

В соответствии с требованиями Регламента Красноперекопского городского совета Республики Крым, утверждённого решением Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 ноября 2014 года № 55-1/14 (далее - Регламент), а также статьёй 54 Устава Решение № 532-1/16 на рассмотрение городского совета внесено уполномоченным субъектом правотворческой инициативы - главой администрации г. Красноперекопск.

Условие о предоставлении с проектом решения пояснительной записки соблюдено, соответствующая пояснительная записка с обоснованием необходимости принятия оспариваемого нормативного правового акта имеется.

Решение № 532-1/16 принято большинством голосов от установленной численности депутатов, из присутствовавших 21 от общего числа депутатов – 24, проголосовали все «за» единогласно. Проект Решения № 532-1/16 прошёл согласования, в том числе прокуратуры.

В целом процедура принятия Решения № 532-1/16 соблюдена, нарушений не установлено.

Проверяя доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит информацию о нормотворческой деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, в том числе тексты проектов законодательных и иных нормативных правовых актов, внесённых в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, тексты проектов муниципальных правовых актов, внесённых в представительные органы муниципальных образований.

Текст проекта Решения № 532-1/16 был размещён на официальном сайте муниципального образования город Красноперекопск в сети «Интернет» 14 октября 2016 года, о чём свидетельствует распечатка с указанного сайта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Уставом муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым предусмотрено, что под официальным опубликованием муниципальных правовых актов понимается публикация его текста, заверенного должным образом, по поручению органа (должностного лица), принявшего (издавшего) муниципальный правовой акт. Официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации (пункт 10-11 статьи 54 Устава).

В соответствии с указанной статьёй Устава, а также Федеральным законом № 131-ФЗ Красноперекопским городским советом Республики Крым 30 апреля 2015 года принято решение № 226-1/15 «Об утверждении Порядка обнародования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым».

Так, пунктом 2 статьи 1 указанного Порядка предусмотрено, что обнародованием нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа Красноперекопск Республики Крым являются их размещение и (или) опубликование:

2.1) на информационном стенде в здании Администрации города Красноперекопска;

2.2) на официальном сайте органов местного самоуправления города Красноперекопска;

2.3) в Красноперекопской общественно-политической газете «Перекоп»;

2.4) в изданных брошюрах.

Решениями Красноперекопского городского совета Республики Крым от 7 июля 2015 г. № 280-1/15 и от 23 июня 2016 года № 487-1/16 в пункт 2 статьи 1 Положения внесены изменения, пункт 2.2 изложен в новой редакции:

2.2) на официальном сайте органов местного самоуправления города Красноперекопска и на Портале Правительства Республики Крым,

а также пункт 2 статьи 1 дополнен подпунктом 2.5 в следующей редакции: «в Красноперекопской центральной районной библиотеке им. П.Г.Ивотовского».

Раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в пункте 21 разъяснил, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Решение № 532-1/16 после его принятия и подписания было обнародовано 27 октября 2016 года на официальном сайте органов местного самоуправления города Красноперекопска Республики Крым www.krp-rk.ru, на странице «Городской совет» в разделе «Сессии Красноперекопского городского совета 2014-2017 годы», а также размещено 1 ноября 2016 года в читальном зале Красноперекопской центральной районной библиотеки им. П.Г.Ивотовского.

На день принятия Красноперекопским городским советом оспариваемого решения учредительными документами муниципального образования было предусмотрено, что одним из способов обнародования муниципального правового акта является размещение текста такого акта в Красноперекопской центральной районной библиотеке им. П.Г.Ивотовского, а из представленного административным ответчиком письма усматривается, что копия Решения № 532-1/16 была направлена 1 ноября 2016 года директору Красноперекопской центральной районной библиотеки им. П.Г.Ивотовского для размещения в читальном зале.

Таким образом, учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, и в данном случае такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в печатном издании, а - доведения его до сведения населения в ином порядке.

Решение № 532-1/16 было обнародовано не только в сети «Интернет», а также в Красноперекопской центральной районной библиотеке им.П.Г.Ивотского, которая отвечает критерию общедоступности и не требует применения технических средств. Таким образом, поскольку орган местного самоуправления не безальтернативно указал возможность населения ознакомиться с нормативным правовым актом в сети «Интернет», а также в библиотеке, и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствие опубликования Решения № 532-1/16 в газете «Перекоп» не является основанием для признания его не действующим.

Следовательно, указание административного истца на нарушение требований Федерального закона № 8-ФЗ является несостоятельным.

Нарушение порядка вступления в силу Решения № 532-1/16 с учётом требований статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ также не установлено.

Относительно довода административного истца о том, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежал оценке регулирующего воздействия суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов.

Указанной норме закона корреспондируют положения пункта 2 части 2 статьи 2 Закона РК № 123-ЗРК/2015, согласно которому оценка регулирующего воздействия проводится в отношении проектов муниципальных нормативных правовых актов городского округа, являющегося административным центром Республики Крым, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, за исключением: а) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, устанавливающих, изменяющих, приостанавливающих, отменяющих местные налоги и сборы; б) проектов нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения.

Подпунктом 2 части 5 статьи 2 Закона РК № 123-ЗРК/2015 также предусмотрено, что экспертиза проводится с целью выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности. Экспертиза проводится в отношении муниципальных нормативных правовых актов городского округа, являющегося административным центром Республики Крым, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Данные нормы закона нашли своё закрепление в Уставе муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым, в пункте 7 статьи 54 которого определено, что проекты муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат оценке регулирующего воздействия, проводимой органами местного самоуправления в порядке, установленном нормативными правовыми актами, в соответствии с законом Республики Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РК № 123-ЗРК/2015 порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов определяется муниципальным нормативным правовым актом, принятым в соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ, а также настоящего Закона.

Решением Красноперекопского городского совета от 25 августа 2016 года № 521-1/16 принят Порядок проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и экспертизы нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Указанным Порядком определены критерии для проектов муниципальных правовых актов, подлежащих оценке регулирующего воздействия, к которым относятся проекты, регулирующие отношения, участниками которых являются или могут являться субъекты предпринимательской и инвестиционной деятельности, которые:

вводят ограничения (запреты) для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности;

устанавливают порядок организации и осуществления муниципального контроля за деятельностью субъектов предпринимательской деятельности;

определяют порядок предоставления мер муниципальной поддержки субъектам предпринимательской и инвестиционной деятельности;

устанавливают требования для целей допуска хозяйствующих субъектов к осуществлению определенных видов предпринимательской и профессиональной деятельности;

устанавливают условия хозяйствования субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности (пункт 2.2 Порядка).

При этом, пунктом 1.3 Порядка определено, что в отношении проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих налоги, сборы и тарифы, установление которых отнесено в вопросам местного значения, оценка регулирующего воздействия не проводится.

Таким образом, поскольку Решение № 532-1/16, которым утверждён порядок определения размера арендной платы, какие-либо избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности не вводило и не способствуют их введению, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено законом к вопросам местного значения городского округа, то необходимости в проведении оценки регулирующего воздействия проекта Решения № 532-1/16 не имелось.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582 об основных принципах определения арендной платы.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчёта, запрета необоснованных предпочтений, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, учёта необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землёй.

С учётом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении Правительства РФ № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5 ст. 65).

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьёй 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

На территории Республики Крым особенности имущественных и земельных отношений установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон РК № 38-ЗРК), Законом Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее – Закон РК № 66-ЗРК).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков.

Частью 2 указанного закона предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости вместо сведений о кадастровой стоимости земельных участков вносятся сведения о нормативной цене земли, определяемой в отношении соответствующих земельных участков.

Порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым (часть 3 Закона РК № 38-ЗРК).

Во исполнение указанных требований закона в Республике Крым Советом министров Республики Крым 12 ноября 2014 года было принято постановление № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», которым определён порядок определения нормативной цены земель до утверждения кадастровой оценки.

Основой для определения нормативной цены земельных участков является нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ.

Таким образом, нормативная цена земли на территории Республики Крым применяется для определения, в частности, и размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, принятие оспариваемого нормативного правового акта обусловлено особенностями нормативно-правового регулирования в Республике Крым, особенностями регулирования земельных отношений в Республике Крым, с учётом Закона РК 38-ЗРК и Постановления СМ РК № 450, которые являются инструментами интеграции институтов, действовавших на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации, в российскую правовую систему, имеющие временный характер и применяемые до 1 января 2019 года, что предусмотрено статьёй 12.1 № 6-ФКЗ. Частью 1 статьи 11 Закона РК № 38-ЗРК прямо установлено, что до начала применения государственной кадастровой оценки нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу № 6-ФКЗ, считается нормативной ценой земли, во-вторых, Постановлением СМ РК № 450 установлены правила, позволяющие обеспечивать экономическую обоснованность нормативной денежной оценки (нормативной цены) с течением времени.

Согласно постановлению Правительства РФ № 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и их разрешённого использования. На принципах классификации земельных участков по их виду разрешённого использования и целевому назначению основана кадастровая оценка, а возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости является основным принципом определения арендной платы по постановлению Правительства РФ № 582.

Таким образом, на территории Республики Крым до утверждения результатов кадастровой стоимости земель применяется экономически обоснованная нормативная цена, применяемая, в том числе при определении размера арендной платы, а потому доводы административного истца о нарушении принципа экономической обоснованности являются несостоятельными.

Принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем 2 раза размер земельного налога, как следует из постановления Правительства РФ № 582, предусмотрен при переоформлении ими прав на земельный участок.

Поскольку в рассматриваемом случае определение размера арендной платы предусмотрено не для случаев переоформления прав на земельные участки, суд приходит к выводу об отсутствии противоречия оспариваемой нормы названному принципу.

С учётом того, что ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности, и не осуществляет какую-либо иную социально значимую деятельность в интересах государства и общества, суд не принимает во внимание его довод о противоречии оспариваемого решения принципу необходимости поддержки социально значимого вида деятельности.

Нарушение принципа предсказуемости расчёта размера арендной платы при закреплении случаев, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, также не установлено.

При этом законность расчётов задолженности арендной платы подлежит проверке в ином порядке, отличном от нормоконтроля.

Анализ приведённых законоположений, а также их сопоставление с положениями оспариваемого решения Красноперекопского городского совета Республики Крым, показывают, что Решение № 532-1/16 принято уполномоченным представительным органом муниципального образования Республики Крым, в пределах своих полномочий и с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого нормативного правового акта и порядку его принятия, подписания и официального опубликования, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании не действующим Решения № 532-1/16 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим решения Красноперекопского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года № 532-1/16 «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Л.А-В. Юсупова