Гражданский кодекс часть 1

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Таманова В.И., при секретарях судебного заседания Иванушковой Я.В. и Лысенко А.А.,

с участием административного истца - Сиднина В.Н., представителя административных ответчиков - войсковой части <адрес>, командира этой же части и аттестационной комиссии войсковой части <адрес> - ФИО40., представителя административных ответчиков - войсковой части <адрес> и командира этой же части - ФИО41.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению капитана Сиднина ФИО18 о признании незаконными приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части, касающейся назначения его на другую воинскую должность, и заключения аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиднина В.Н., а также о признании незаконным бездействия командира войсковой части <адрес>, связанного с непредоставлением административному истцу дополнительных суток отдыха за 2017, 2018 и 2019 годы,

УСТАНОВИЛ:

Сиднин В.Н. обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части <адрес> в должности начальника станции, для которой штатным расписанием предусмотрено воинское звание старший лейтенант и месячный оклад по 11 тарифному разряду. Приказом командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ он неправомерно был назначен на высшую воинскую должность - инженер отделения войсковой части <адрес>, для которой штатным расписанием предусмотрено такое же воинское звание и месячный оклад по 12 тарифному разряду, поскольку своего согласия на назначение на высшую воинскую должность он, Сиднин В.Н., не давал.

Также в заявлении административный истец указал, что в 2017- 2019 годах он обращался по команде и непосредственно к командиру войсковой части <адрес> с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха за привлечение в указанный период к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (далее по тексту - сверхурочное исполнение служебных обязанностей), однако в этом ему было отказано. В апреле и мае 2019 года, после обращения с жалобой в военную прокуратуру, ему было предоставлено дополнительное время отдыха за сверхурочное исполнение служебных обязанностей в 2017 году в количестве 17 суток и 4 часов, остальное, учтенное в соответствующих журналах, дополнительное время отдыха ему предоставлено не было.

Полагая свои права нарушенными Сиднин В.Н. в административном исковом заявлении просил суд признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся назначения его на воинскую должность в войсковую часть <адрес>, признать незаконным бездействие командира войсковой части <адрес>, связанное с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2017-2019 годы, возложить на командира этой же части обязанность предоставить ему оставшееся дополнительное время отдыха за 2017 год - 50 суток и 1 час, за 2018 год - 48 суток и 2 часа, за 2019 год - 10 суток и 3 часа.

В соответствие со ст. 41 и ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в настоящем административном деле в качестве административных соответчиков судом привлечены войсковые части <адрес> и <адрес>.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании Сиднин В.Н. на удовлетворении своих требований настаивал, предъявил дополнительное требование о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Данное требование определением Мирненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда для рассмотрения наряду с другими требованиями, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена вышеуказанная аттестационная комиссия.

В обоснование административных исковых требований Сиднин В.Н. указал следующее. В июле 2014 года, в связи с организационно-штатными мероприятиями, он был переведен с его согласия на низшую воинскую должность начальника станции войсковой части <адрес> с месячным окладом по 11 тарифному разряду с сохранением оклада по прежней должности с 12 тарифным разрядом. ДД.ММ.ГГГГ, без его согласия, командир войсковой части <адрес> своим приказом № 44 незаконно назначил его, Сиднина В.Н., на высшую должность инженера отделения войсковой части <адрес>, для которой по штату предусмотрено то же воинское звание и оклад по 12 тарифному разряду. Вопрос о его переводе на другую воинскую должность был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой он, Сиднин В.Н., рекомендован к назначению на должность инженера отделения войсковой части <адрес>, которая, по ошибочному мнению членов аттестационной комиссии, якобы является равной занимаемой ранее должности. Данная аттестация проведена с существенными нарушениями, так как он, Сиднин В.Н., с отзывом в аттестационном листе ознакомлен не был, заседание комиссии проведено без его участия, с утвержденным аттестационным листом он также ознакомлен не был, заключение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку в нем неверно указано о переводе на равную должность.

Кроме того, в 2017 и 2018 годах он неоднократно обращался по команде с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха за эти годы, однако такое время отдыха ему предоставлено в полном объеме не было. С рапортом от ДД.ММ.ГГГГ он, Сиднин В.Н., по почте обратился непосредственно к командиру части о предоставлении времени отдыха за 2017 и 2018 годы, на данный рапорт в апреле 2019 года им получен ответ от командира части о возможности предоставления времени отдыха за указанные годы в 2019 году. На основании приказов командира части в апреле и мае 2019 года ему было предоставлено дополнительное время отдыха в количестве 17 суток и 4 часов, остальное, накопленное за 2017-2019 годы, дополнительное время отдыха ему предоставлено не было.

Административные ответчики - командиры войсковых частей <адрес> и <адрес>, председатель аттестационной комиссии войсковой части <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, направили в судебное заседание своих представителей.

Представитель войсковой части <адрес>, командира этой же части и аттестационной комиссии войсковой части <адрес> - ФИО42 в судебном заседании требования административного истца не признал в полном объеме, указав следующее. В связи со служебной необходимостью Сиднин В.Н. приказом командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был переведен с должности начальника станции войсковой части <адрес>, на которой он, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305, получал сохраненный оклад по 12 тарифному разряду, на равную должность инженера отделения войсковой части <адрес> с окладом по такому же - 12 тарифному разряду, с таким же предусмотренным штатом воинским званием. Переводу Сиднина В.Н. на новую должность предшествовала его аттестация, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ года аттестационная комиссия войсковой части <адрес> рекомендовала назначить Сиднина В.Н. на должность инженера отделения войсковой части <адрес>, посчитав эти должности равными.

При этом ФИО43 пояснил, что порядок проведения аттестации административного истца нарушен не был, Сиднин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался ознакомиться с отзывом в аттестационном листе, возражения по отзыву не представил, данный отзыв не содержал сведений о наличии у Сиднина В.Н. существенных упущений по службе, либо несоответствии занимаемой должности, в связи с чем заседание аттестационной комиссии проведено без его участия, а с утвержденным аттестационным листом Сиднин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ этого же года вновь отказался ознакомиться.

Также ФИО44 указал, что Сиднин В.Н. в 2017 и 2018 годах к командованию части с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха за эти годы путем присоединения к основным отпускам не обращался, основные отпуска за эти годы использовал полностью, соответственно, в 2017 и 2018 годах, до окончания этих календарных годов к командованию с рапортами о предоставлении оставшихся суток отдыха не обращался, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении времени отдыха за 2017 и 2018 годы направил командиру войсковой части <адрес> по почте, и данный рапорт командиру части поступил в январе 2019 года, что исключало предоставление в наступившем году дополнительного времени отдыха, как за 2017 год, таки за 2018 год - в количестве 48 суток ввиду отсутствия переноса части его основного отпуска за 2018 год. При этом ФИО45 пояснил, что предоставление времени отдыха носит заявительный характер, действующее законодательство не предусматривает накопление дополнительного времени отдыха и перенос его на следующий год без переноса неиспользованной части основного отпуска, в связи с чем требования административного истца о предоставлении дополнительного времени отдыха за 2017 и 2018 года являются необоснованными. Также ФИО46. указал, что с заявлением в суд Сиднин В.Н. обратился лишь в мае 2019 года, тем самым пропустил трехмесячный срок на обращение с данными требованиями в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сиднин В.Н. имел право на предоставление дополнительного времени отдыха за этот же год в количестве 10 суток и 3 часов, и на основании приказов командира войсковой части <адрес> в мае 2019 года ему было предоставлено время дополнительного отдыха в указанном количестве. В этой связи требования Сиднина В.Н. о предоставлении дополнительного отдыха за службу в 2019 году являются необоснованными.

Представитель войсковой части <адрес> и командира этой же воинской части - ФИО47. в судебном заседании требования административного истца не признала в полном объеме и привела в обоснование своей позиции объяснения и доводы, аналогичные объяснениям и доводам ФИО48

Руководитель филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями частей 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административный истец по состоянию на 31 декабря 2017 года имел право на предоставление ему дополнительного времени отдыха за тот же год в количестве 67 суток и 5 часов, отпуск за 2017 год использовал в полном объеме в том же году, с рапортами о присоединении дополнительного времени отдыха к основному отпуску за 2017 год не обращался. В этой связи суд считает, что Сиднин В.Н., которому до окончания 2017 года не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за тот же год, при условии полного использования основного отпуска за 2017 год, вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением по поводу непредоставления времени отдыха в течение трех месяцев, начиная с 1 января 2018 года, однако с таким заявлением в суд он обратился лишь в мае 2019 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 219 КАС РФ, и уважительных причин, препятствовавших его своевременному обращению в суд с заявлением, в судебном заседании не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сиднин В.Н. пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о предоставлении ему дополнительного времени отдыха за 2017 год, в связи с чем в удовлетворении его требований в этой части надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд.

При этом суд считает, что обращение Сиднина В.Н. к командиру части с рапортом от 29 декабря 2018 года о предоставлении ему дней отдыха за 2017 год и его обращения с жалобами в военную прокуратуру гарнизона в январе и феврале 2019 года по тому же поводу не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска указанного процессуального срока, поскольку данные обращения также осуществлены за пределами установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения с заявлением в суд.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Сиднин В.Н. направил командиру части посредством почтовой связи рапорт от 29 декабря 2018 года о предоставлении ему дополнительного времени отдыха за 2018 год в количестве 48 суток и 2 часов, в январе и феврале 2019 года обращался с жалобами по этому же поводу в военную прокуратуру гарнизона, ответы из прокуратуры на жалобы он получил 22 февраля и 19 марта 2019 года, а 8 апреля 2019 года им был получен ответ от ВрИО командира части о возможности предоставления дней отдыха за 2018 год в текущем году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1 января 2019 года, когда истек срок на предоставление дней отдыха за 2018 год, до 8 апреля 2019 года административный истец находился в режиме законного ожидания действий, как со стороны командования воинской части, так и со стороны органов прокуратуры, рассчитывал на то, что его обращения по поводу предоставления времени отдыха за 2018 год, командиром части, либо прокурором будут разрешены, и в суд с административным иском Сиднин В.Н. обратился 21 мая 2019 года. В этой связи военный суд находит данные обстоятельства уважительной причиной и полагает необходимым восстановить Сиднину В.Н. установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок для подачи в суд административного иска в части требований о предоставлении дополнительного времени отдыха за 2018 год.

Разрешая по существу требования административного истца о предоставлении дополнительного времени отдыха за 2018 и 2019 годы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствие со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.

Форма и порядок ведения журнала устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего.

Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят. Сведения о количестве дополнительных суток отдыха, присоединяемых к основному отпуску, представляются командиром подразделения в штаб воинской части (кадровый орган).

Согласно приложению № 7 к пункту 25 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», учет нереализованного времени отдыха ведется в часах, если это время меньше 8 часов, и в сутках, если это время больше 8 часов.

Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы свыше 40 часов в неделю подлежит компенсации дополнительным отдыхом соответствующей продолжительности исходя из расчета - 1 сутки отдыха за 8 часов нереализованного времени отдыха. Военнослужащие вправе реализовать свое право на отдых сразу же после привлечения к обязанностям военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, либо в иные дни недели, либо присоединить их к основному отпуску. При этом военнослужащие в обращении к командиру вправе выразить свое отношение к способу и времени использования дополнительного отдыха. Инициатива о предоставлении компенсирующего отдыха должна быть заявлена таким образом, чтобы военнослужащий имел возможность реализовать свое право на отдых до истечения срока на его использование.

Из исследованных в судебном заседании копии журнала учета времени привлечения военнослужащих испытательной группы войсковой части <адрес>, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, в выходные и праздничные дни (№), подлинников аналогичных журналов этого же подразделения за 2018 год (№) и за 2019 год (№), следует, что Сиднин В.Н. имел право на предоставление дополнительного времени отдыха: по окончании 2017 года - в количестве 67 суток и 5 часов, по окончании 2018 года - в количестве 48 суток и 2 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2019 года - в количестве 10 суток и 3 часов.

Указанные в данных журналах сведения о наличии у Сиднина В.Н. накопленного за названные периоды дополнительного времени отдыха подтверждены в судебном заседании, как административным истцом, так и представителями административных ответчиков. Сомнений у суда данные сведения не вызывают.

Из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по команде следует, что Сиднин В.Н. просит предоставить ему дополнительное время отдыха, в соответствие с журналами учета за 2017 год (№) и 2018 год (№), в количестве, соответственно, 67 суток 5 часов и 48 суток 2 часа.

Согласно почтовой квитанции данный рапорт направлен Сидниным В.Н. посредством почтовой связи и получен командиром войсковой части <адрес> - 11 января 2019 года.

Из материалов прокурорских проверок № и № следует, что Сиднин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года обращался в военную прокуратуру гарнизона Мирный с жалобами, в которых, помимо прочего, обжаловал действия командования войсковой части <адрес>, связанные с непредоставлением ему дополнительного времени отдыха за 2017 и 2018 годы. По итогам рассмотрения данных жалоб Сиднину В.Н. военным прокурором даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, согласно которым от командования войсковой части <адрес> потребовано рассмотреть вопрос о предоставлении ему дополнительного времени отдыха.

Согласно письму ВрИО командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года рассмотрен и в текущем году ему будет предоставлено дополнительное время отдыха за 2017 и 2018 годы.

Как следует из исследованных в судебном заседании рапортов Сиднина В.Н. о предоставлении ему основных отпусков за 2017 и 2018 годы, выписок из приказов командира войсковой части <адрес> о предоставлении административному истцу в эти годы основных отпусков, Сиднин В.Н. о присоединении к данным отпускам накопленного дополнительного времени отдыха не просил, основные отпуска за 2017 и 2018 годы Сиднину В.Н. предоставлены в полном объеме, без переноса на следующий год.

Свидетель ФИО19, начальник команды войсковой части <адрес>, в судебном заседании показал, что в течение 2018 года Сиднину В.Н. предоставлялось по его рапортам дополнительное время отдыха за переработку в том же году, однако по окончании 2018 года у него остались нереализованными 48 суток дополнительного времени отдыха. В 2018 году Сиднин В.Н. дополнительное время отдыха за переработку в 2017 году не просил, в 2019 году рапортом просил предоставить ему время отдыха за 2017 и 2018 годы, с рапортом о присоединении времени отдыха к основному отпуску за 2018 год не обращался, отпуск за 2018 год был им использован полностью, без переноса какой-либо его части на следующий год.

Свидетель ФИО20, начальник отделения войсковой части <адрес>, в судебном заседании показал, что Сиднин В.Н. в 2017-2019 годах обращался с рапортами о предоставлении ему дополнительного времени отдыха, частично данные рапорта были удовлетворены, а по окончании 2018 года у Сиднина В.Н. за истекший год накопилось 48 суток дополнительного времени отдыха. В 2019 году Сиднин В.Н. обращался с рапортом о предоставлении времени отдыха за 2017 и 2018 годы, но такое время отдыха ему предоставлено не было. С просьбами о присоединении дополнительного времени к основным отпускам за 2017-2019 годы Сиднин В.Н. не обращался, отпуска за 2017 и 2018 годы им были использованы полностью, без переносов на следующий год. По рапортам Сиднина В.Н. в 2019 году ему было предоставлено дополнительное время отдыха в определенные командиром части дни.

Свидетель ФИО24 начальник группы войсковой части <адрес>, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах предоставления Сиднину В.Н. дополнительного времени отдыха, предоставления основных отпусков, нереализованного времени отдыха по окончании 2018 года, аналогичные по своей сути показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 Кроме того, ФИО23 показал, что в апреле и мае 2019 года Сиднину В.Н., на основании его рапортов, было предоставлено дополнительное время отдыха за текущий год в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сиднин В.Н. с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года о предоставлении ему дополнительного времени отдыха за тот же год в количестве 48 суток и 2 часов обратился к командиру войсковой части <адрес> не заблаговременно, а фактически по истечении 2018 года, тем самым поставив вопрос о предоставлении этого отдыха в следующем, 2019 году, не имея при этом оставшейся неиспользованной части основного отпуска за 2018 год, подлежащей переносу на следующий год.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части <адрес>, получив от Сиднина В.Н. в январе 2019 года названный рапорт и не предоставив административному истцу в 2019 году дополнительное время отдыха за прошедший год в количестве 48 суток и 2 часов, действовал правомерно, а требования Сиднина В.Н. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что положенное ему дополнительное время отдыха за сверхурочное исполнение служебных обязанностей в 2017 и 2018 годах должно быть суммировано и предоставлено в 2019 году, военный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством дополнительное время отдыха может быть перенесено на следующий год только в случае переноса части основного отпуска на следующий год и изъявления желания военнослужащего о присоединении времени отдыха к этой части отпуска, а накопление времени отдыха с переносом его на следующий год, без присоединения к неиспользованной в истекшем году части отпуска, законодательством не предусмотрено.

Что касается требования Сиднина В.Н. в части предоставления ему дополнительного времени отдыха за 2019 год в количестве 10 суток и 3 часов, то военный суд находит это требование также необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании приказов командира войсковой части <адрес> в мае 2019 года административному истцу, по его же рапортам, было предоставлено время отдыха: 8 мая - 3 часа, с 13 по 17 мая - 5 суток, с 20 по 24 мая - 5 суток, и Сиднин В.Н. подтвердил в судебном заседании предоставление ему указанного дополнительного времени отдыха. Суд учитывает и то, что Сиднину В.Н. до этого, в апреле 2019 года, также было предоставлено 7 суток дополнительного отдыха, и общее количество предоставленного в 2019 году дополнительного времени отдыха (17 суток и 3 часа) значительно превысило учтенное в соответствующем журнале время дополнительного отдыха в этом году - 10 суток и 3 часа.

Так, из рапортов административного истца от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года следует, что Сиднин В.Н. просит командира части предоставить ему дополнительное время отдыха за 2017 год, соответственно, в количестве 15 суток и 8 часов. Как видно из резолюций командира части на данных рапортах, Сиднину В.Н. указанное время отдыха предоставляется за 2019 год.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ этого же года № (по строевой части), Сиднину В.Н. на основании его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года предоставлено дополнительное время отдыха: 8 мая - в количестве 3 часов, с 13 мая - в количестве 5 суток, с 20 мая - в количестве - 5 суток, а всего в общем количестве 10 суток и 3 часа.

Кроме того, согласно выпискам из приказов командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (по строевой части), Сиднину В.Н. предоставлено дополнительное время отдыха: с 3 апреля - в количестве 3 суток, с 8 апреля - в количестве 3 суток, 29 апреля - в количестве 8 часов, а всего в общем количестве 7 суток.

Довод Сиднина В.Н. о том, что данное время отдыха ему предоставлено за 2017 год по его рапортам за май 2019 года, и поэтому не может быть зачтено, как время отдыха за текущий год, военный суд находит несостоятельным, поскольку из исследованных в судебном заседании рапортов административного истца за апрель и май 2019 года о предоставлении времени отдыха за 2017 год усматривается, что командиром части, согласно его же резолюциям на этих рапортах, принято решение о предоставлении времени отдыха именно за 2019 год, а не за 2017 год, как того просил Сиднин В.Н. При этом суд учитывает, что командир войсковой части <адрес>, в соответствие с действующим законодательством, вопреки сообщению ВрИО командира этой же части от ДД.ММ.ГГГГ, не мог предоставить Сиднину В.Н. в 2019 году время отдыха за 2017 год.

Оценивая показания свидетеля ФИО25. в судебном заседании о том, что командование войсковой части <адрес> отказывало военнослужащим части в присоединении дополнительных суток отдыха к основному отпуску, военный суд считает, что данные показания не относятся к рассматриваемому предмету спора по настоящему административному делу, поскольку Сиднин В.Н. с просьбами к командованию части о присоединении дополнительного времени отдыха к его отпускам за 2017 - 2019 годы не обращался и подобные действия командования не оспаривает.

Рассматривая требования административного истца в части оспаривания заключения аттестационной комиссии войсковой части <адрес> и приказа командира войсковой части <адрес> о переводе его на другую воинскую должность, военный суд исходит из следующего.

Согласно статье 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 и 14 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность. Воинская должность военнослужащего считается высшей, если для нее штатом предусмотрено более высокое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более высокий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на высшую воинскую должность производится в порядке продвижения по службе с его согласия.

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из послужного списка административного истца, выписки из приказа командующего войсками Воздушно-космической обороны от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) и выписки из приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) следует, что Сиднин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на низшую должность начальника станции телеметрического отделения войсковой части <адрес>, для которой штатом было предусмотрено воинское звание старший лейтенант и месячный оклад по 11 тарифному разряду, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой должности (12 тарифный разряд) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305.

Согласно содержащемуся в аттестационном листе в отношении Сиднина В.Н. отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, Сиднин В.Н. характеризуется по службе в целом удовлетворительно, занимаемой должности соответствует. В отзыве также содержится ходатайство о назначении Сиднина В.Н. на равную должность инженера испытательного отделения войсковой части <адрес>.

Из этого же аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что аттестационная комиссия названной части ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение о соответствии Сиднина В.Н. занимаемой должности и ходатайстве о назначении Сиднина В.Н. на должность инженера испытательного отделения войсковой части <адрес> в связи со служебной необходимостью, а само заседание комиссии проведено в отсутствие Сиднина В.Н.

Свидетель ФИО26, начальник группы войсковой части <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Сиднину В.Н. ознакомиться с отзывом в аттестационном листе, однако тот в присутствии других военнослужащих отказался от ознакомления с отзывом, после чего был составлен соответствующий акт. Возражений на отзыв от Сиднина В.Н. не поступало, отзыв не содержал сведений о существенных недостатках по службе и несоответствии занимаемой должности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии части было проведено в отсутствие Сиднина В.Н. Он, ФИО27 на данном заседании комиссии огласил отзыв из аттестационного листа, на комиссии был рассмотрен вопрос о возможности назначения Сиднина В.Н. на должность инженера отделения в другую часть, члены комиссии были осведомлены о штатах должностей начальника станции и инженера отделения, предусмотренных этими штатами воинских званиях и месячных окладах, пришли к выводу, что данные должности являются равными, и поэтому согласия Сиднина В.Н. на назначение не требуется. ДД.ММ.ГГГГ до Сиднина В.Н. был доведен утвержденный командиром части аттестационный лист, однако от подписи в нем административный истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО28 старший помощник начальника штаба войсковой части <адрес>, в судебном заседании дал показания о порядке проведения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиднина В.Н., о рассмотренных на комиссии вопросах, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО49. Кроме того ФИО50 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Сиднину В.Н. ознакомиться с утвержденным аттестационным листом, однако тот отказался подписывать данный лист, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО29 начальник команды войсковой части <адрес>, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах отказа Сиднина В.Н. подписать отзыв в аттестационном листе и сам аттестационный лист, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО30

Из исследованных в судебном заседании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиднин В.Н. в указанные дни отказался от подписания отзыва в аттестационном листе и самого аттестационного листа с решением командира части о его утверждении.

Свидетель ФИО31 командир войсковой части <адрес>, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к командиру войсковой части <адрес> с рапортом о доукомплектовании части офицерским составом из других воинских частей. Сиднина В.Н. он знает по службе длительное время, считает, что Сиднин В.Н. по уровню профессиональной подготовки и своим морально-деловым качествам способен будет исполнять обязанности на должности инженера испытательного отделения войсковой части <адрес>.

Показания свидетеля ФИО32 подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира войсковой части <адрес>.

Как следует из копии представления командира войсковой части <адрес> от 8 апреля 2019 года, командир части ходатайствует о назначении Сиднина В.Н., проходящего военную службу на должности начальника станции, для которой штатом предусмотрено воинское звание старший лейтенант и месячный оклад по 11 тарифному разряду, на должность инженера испытательного отделения войсковой части <адрес>, для которой штатом предусмотрено такое же воинское звание и месячный оклад по 12 тарифному разряду.

Доказательств того, что административный истец выразил согласие с назначением его на должность инженера испытательного отделения войсковой части <адрес> в судебном заседании представлено не было, а представители административных ответчиков подтвердили факт отсутствия такого согласия со стороны Сиднина В.Н.

Как усматривается из штата № войсковой части <адрес> и штата № войсковой части <адрес>, для должности инженера испытательного отделения войсковой части <адрес> предусмотрено воинское звание старший лейтенант и месячный оклад по 12 тарифному разряду, а для должности начальника станции телеметрического отделения войсковой части <адрес> предусмотрено такое же воинское звание и месячный оклад по 11 тарифному разряду.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ этого же года № (по строевой части), административный истец назначен на должность инженера испытательного отделения войсковой части <адрес>, для которой штатом предусмотрено воинское звание старший лейтенант и месячный оклад по 12 тарифному разряду, и проходит военную службу на указанной должности в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что для воинской должности начальника станции войсковой части <адрес>, на которой ранее проходил службу Сиднин В.Н., предусмотрено воинское звание старший лейтенант и месячный оклад по 11 тарифному разряду, а для воинской должности инженера отделения войсковой части <адрес>, на которую назначен оспариваемым приказом Сиднин В.Н., предусмотрено такое же воинское звание и месячный оклад по 12 тарифному разряду. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воинская должность инженера отделения войсковой части <адрес> является высшей по отношению к воинской должности начальника станции войсковой части <адрес>.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Сиднин В.Н. своего согласия на назначение его на высшую воинскую должность инженера отделения не давал, а назначение военнослужащего на высшую воинскую должность может быть осуществлено только с согласия данного военнослужащего, военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся Сиднина В.Н., является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителей административных ответчиков о том, что за Сидниным В.Н. при назначении его на должность начальника станции в 2014 году, в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305, был сохранен месячный оклад по 12 тарифному разряду, а потому оспариваемым приказом административный истец переведен на равную должность, военный суд находит несостоятельным, поскольку сохранение за военнослужащими месячного оклада по ранее занимаемой должности на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно в целях социальной защиты этих военнослужащих при проведении организационно-штатных мероприятий, не образует собой вновь установленный месячный оклад в соответствие со штатом части, носит разовый характер, и сохраненный месячный оклад не может учитываться при дальнейшем решении вопроса о назначении военнослужащих на следующие воинские должности.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Также суд находит незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации Сиднина В.Н. к назначению на должность инженера отделения войсковой части <адрес> без согласия данного военнослужащего, поскольку, как установлено в судебном заседании, члены названной аттестационной комиссии при даче оспариваемого заключения о назначении административного истца на должность инженера отделения были осведомлены о том, что для данной должности по штату предусмотрен месячный оклад по более высокому тарифному разряду, чем для должности, которую занимал на тот момент Сиднин В.Н., и знали о том, что аттестуемый своего согласия на назначение на данную должность не давал, однако вынесли заключение в отношении Сиднина В.Н., противоречащее требованиям пунктов 11-14 статьи 11 вышеуказанного Положения.

Оценивая заявление административного истца о том, что свидетели ФИО33., ФИО34ФИО35ФИО36 и ФИО37 дают в судебном заседании ложные показания, военный суд находит это заявление надуманным, поскольку убедительных доказательств тому представлено суду не было.

Из чека-ордера банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сиднин В.Н. уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей. Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, то понесенные им расходы, связанных с уплатой государственной пошлины, в соответствие со статьей 111 КАС РФ, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сиднина ФИО38 опризнании незаконными приказа командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу), в части, касающейся назначения Сиднина В.Н. на другую воинскую должность, заключения аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиднина В.Н., бездействия командира войсковой части <адрес>, связанного с непредоставлением административному истцу дополнительного времени отдыха за 2017, 2018 и 2019 годы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ административного ответчика - командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (по личному составу), в части, касающейся назначения Сиднина В.Н. на воинскую должность в войсковую часть <адрес>, и возложить на этого же административного ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить данный приказ в указанной его части.

Также признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиднина В.Н.

Возложить на административного ответчика - командира войсковой части <адрес> обязанность сообщить в Мирненский гарнизонный военный суд и административному истцу об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования Сиднина В.Н. о признании незаконным бездействия административного ответчика - командира войсковой части <адрес>, связанного с непредоставлением дополнительных суток отдыха за 2017 год, и возложении обязанностей на данного административного ответчика предоставить ему дополнительное время отдыха за 2017 год в количестве 50 суток и 1 часа, отказать за пропуском срока обращения с административным иском в суд.

В удовлетворении требований Сиднина В.Н. о признании незаконным бездействия административного ответчика - командира войсковой части <адрес>, связанного с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за 2018 и 2019 годы, и возложении обязанностей на данного административного ответчика предоставить ему дополнительное время отдыха за 2018 год в количестве 48 суток и 2 часов, за 2019 год - в количестве 10 суток и 3 часов, отказать за необоснованностью.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Сиднина ФИО39 300 (Триста) рублей в счет возмещения затрат по оплате административным истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствие с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: В.И. Таманов

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда В.И. Таманов