Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре БЕЛЬКОВОЙ С.С., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты>ФИО1 и представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (ВИФК) об оспаривании действий, связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просил:

1) признать приказ начальника ВИФК по строевой части от 01.09.2017 № 211 неправомерным;

2) признать приказ начальника ВИФК по строевой части от 31.01.2018 № 25 неправомерным;

3) обязать начальника ВИФК обеспечить ему выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» как военнослужащему, имеющему такую квалификацию, с 30.08.2018 по день окончания срока, на который присвоена классная квалификация;

4) взыскать с ВИФК в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец отказался от своих требований, изложенных в пунктах 1 и 3, и одновременно уточнил заявленные требования. Определением суда от 21.01.2019 отказ истца от части своих требований был принят судом, а производство по пунктам 1 и 3 требований иска было прекращено на основании ст.ст. 46, 194 и 195 КАС РФ.

В принятых к производству суда уточненных требованиях, ФИО1 просил:

1) признать приказ начальника ВИФК по строевой части от 31.01.2018 № 25, в части касающейся определения ему срока выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию «(1 класс, присвоен 20.04.2017 приказом начальника ВИФК № 312, по 29.08.2018)», неправомерным;

2) обязать начальника ВИФК внести установленным порядком изменения в приказ по строевой части от 31.01.2018 № 25 по определению ему срока выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию по срок, установленный приказом начальника ВИФК от 02.05.2017 № 312 «О присвоении классной квалификации военнослужащим ВИФК»;

3) взыскать с ВИФК в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование он процитировал заявления и указал, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, с апреля 2012 года занимал должность заместителя начальника кафедры ВИФК, а с конца августа 2017 года проходит службу в должности начальника <данные изъяты>. Будучи зам. нач. кафедры института, на основании приказа начальника ВИФК от 02.05.2017 № 312 ему с 20.04.2017 была присвоена классная квалификация «специалист первого класса» сроком на три года и определено ежемесячно выплачивать по 20% от оклада по воинской должности. После назначения с его согласия на низшую должность <данные изъяты> спорная надбавка была выплачена только по 30.08.2018. В сентябре 2018 года истец был ознакомлен с приказом начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 об установлении ему при назначении на новую должность <данные изъяты> ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% должностного оклада по 29.08.2018, а 15.11.2018 в судебном заседании он ознакомился с другим приказом начальника ВИФК от 31.01.2018 № 25 о ежегодном установлении военнослужащим института, включая и ФИО1 с 01.01.2018 этой надбавки по 29.08.2018. О существовании этих приказов он ранее не знал. Ссылаясь на отдельные нормы законодательства, перечисленные в предыдущем решении суда от 30.11.2018, истец считал, что ответчик, издавая свой приказ от 31.01.2018 № 25 о выплате спорной надбавки только по 29.08.2018, нарушает его права на получение надбавки за классную квалификацию, установленную ему с 20.04.2017 на срок три года приказом от 02.05.2017 № 312. При этом он привел основания такой неправомерности по ограничению ему выплаты спорной надбавки. Так, отсутствовало решение начальника института в виде приказа об изменении истцу классной квалификации при назначении на другую воинскую должность и тем самым он имеет право на получение 20% к окладу по должности за имеющийся у него первый класс. Полагая действия ответчика необоснованными, ФИО1 просил восстановить нарушенные права в судебном порядке.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование он процитировал свои возражения и пояснил, что требования истца не обоснованы. Перечислив обстоятельства назначения ФИО1 в 2012 году на должность зам. нач. кафедры и его нового назначения в августе 2017 года на должность <данные изъяты>, установления ему с 20.04.2017 классной квалификации «специалист первого класса» на три года и последующей выплаты при назначении на новую должность этой надбавки в течение года по 29.08.2018, представитель ответчиков считал, что при новом назначении истца на должность <данные изъяты> произошло изменение направления служебной деятельности с педагогической на научную, тем самым командование института полагало, что отсутствовали основания для выплаты истцу спорной надбавки свыше года. Ссылаясь на отдельные положения законов об образовании, о науки и государственной научно-технической политике, а также приказа МО РФ от 15.09.2014 № 670 представитель ФИО2 отметил, что на новой должности истцу должна быть заново присвоена классная квалификация «специалист третьего класса», а мнение ФИО1 о наличии у него и в настоящее время квалификации специалиста первого класса, представитель считал необоснованным. При этом ФИО2 утверждал, что оспариваемым ежегодным установочным приказом от 31.01.2018 начальник ВИФК лишь продублировал ранее установленную его приказом от 01.09.2017 № 211, при зачислении истца на должность, на годичный срок надбавку за классность в размере 20% к окладу. Вместе с тем, ФИО1 в суде добровольно отказался от оспаривания приказа от 01.09.2017 № 211, согласно которому и была установлена спорная надбавка, в связи с чем производство по требованиям основополагающего приказа от 01.09.2017 были прекращены на основании определения в судебном заседании. Представитель ответчиков полагал заявленный иск необоснованным в виду отсутствия в настоящее время нарушений прав истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа МО РФ от 18.04.2012 № 754 (по личному составу) установлено, что истец был назначен заместителем начальника кафедры (<данные изъяты> филиала Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург), ВУС-№ <данные изъяты>, шдк «<данные изъяты>», 29 тарифный разряд. Как здесь же указано, он проходит военную службу в ВС РФ с 01.08.1991.

Выпиской из другого приказа МО РФ от 28.07.2015 № 502 (по личному составу) подтверждается, что ФИО1 стал полагаться проходящим военную службу уже в самостоятельном ВИФК в занимаемой воинской должности заместителя начальника кафедры <данные изъяты>

Из копий оценочной ведомости результатов испытаний военнослужащих ВИФК по предметам профессионально-должностной подготовки и комиссионного акта о присвоении квалификационных классов от 20.04.2017 следует, что истец, занимая должность зам. нач. кафедры, успешно прошел квалификационные испытания и ему комиссией была присвоена классная квалификация «специалист первого класса».

Выпиской из приказа начальника ВИФК от 02.05.2017 № 312 установлено, что истцу по результатам сдачи квалификационных испытаний, будучи на должности заместителя начальника кафедры, была присвоена классная квалификация «специалист первого класса» сроком на три года и определено выплачивать ему 20% от оклада по воинской должности с 20.04.2017.

Выпиской из приказа МО РФ от 09.08.2018 № 529 (по личному составу) подтверждается, что ФИО1 был освобожден от прежней и назначен, с его согласия, на низшую должность <данные изъяты> ВИФК, ВУС-№ <данные изъяты>, шдк «<данные изъяты>», 28 тарифный разряд.

Выпиской из приказа начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 (по строевой части) установлено, что на основании названного приказа МО РФ истец стал полагаться принявшим с 30.08.2017 дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. При этом ему, в числе иных отдельных выплат, была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию – 20% к окладу по воинской должности (1 класс, присвоен 02.05.2017 приказом № 312, по 29.08.2018).

Из другой выписки из установочного приказа начальника ВИФК от 31.01.2018 № 25 (по строевой части) следует, что пунктом 311 в числе других военнослужащих истцу с 01.01.2018 вновь была установлена на текущий год спорная надбавка в размере 20% от оклада по должности – по 29.08.2018.

Выписками из штата ВИФК подтверждается, что обе должности - зам. нач. кафедры и <данные изъяты>, который занимал и занимает ФИО1, отнесены к основным подразделениям института, с одинаковыми ВУС-№ <данные изъяты> и шдк «<данные изъяты>», но с разными тарифными разрядами - 29 и 28, соответственно.

Из должностной инструкции зам. нач. кафедры <данные изъяты> утвержденной начальником ВИФК 01.09.2015, следует, что основные обязанности по данной должности направлены: на организацию образовательного процесса, проведение обучения курсантов (слушателей); на использование эффективных форм, методов обучения, новых педагогических технологий; на развитие у обучающихся профессиональных умений и навыков, подготовку их к применению полученных знаний, умений и навыков в будущей практической деятельности; на ведение лекционного курса по наиболее сложным и основополагающим разделам и темам дисциплин, семинарских и практических занятий в одной или нескольких учебных группах, требовательное и принципиальное оценивание их знаний и умений, ведение учета успеваемости по преподавательской дисциплине; на разработку лекций, планов семинаров, методических материалов для проведения других видов занятий по наиболее сложным, проблемным вопросам (разделам, темам) учебной дисциплины; на принятие экзаменов, зачетов, и защит курсовых работ по изучаемой дисциплине; на организацию педагогически (методических) экспериментов, руководство их проведением и внедрением результатов в учебный процесс и т.п.

Из другой должностной инструкции <данные изъяты>), утвержденной начальником ВИФК 01.09.2015, видно, что основные обязанности по этой должности направлены: на подачу предложений в план научной работы в НИЦ и осуществление месячного планирования работы в отделе; на организацию своевременного выполнения плановых тем научно-исследовательских работ (НИР) и подготовку технических заданий по ним; на участие в проведении научных исследований в качестве научного руководителя и ответственного исполнителя плановых тем НИР; на участие во внедрении результатов законченных НИР отдела в практику физической подготовки войск и военных ВУЗов МО РФ; на руководство работой ответственных исполнителей и соисполнителей плановых тем НИР и деятельностью научных сотрудников отдела; на участие в работе научно-практических конференций, учебно-методических сборов специалистов по физической подготовке в военных ВУЗах и воинских частях МО РФ; на постоянную работу над совершенствованием своей научной эрудиции и повышение военно-профессиональной подготовки; на знание моральных и деловых качеств личного состава и организацию процесса повышения квалификации научных сотрудников и адъюнктов отдела; на участие в работе инспекций и комиссий по проверке физической и спортивной подготовленности личного состава воинских частей и военных ВУЗов МО РФ; на консультирование научных сотрудников, адъюнктов и соискателей НИЦ по вопросам проведения научных исследований по физической подготовки и спорту в ВС РФ; на организацию рационализаторской и изобретательской работы в отделе; на подготовку и представление начальнику НИЦ материалов годовых отчетов по темам НИР и итогам работы отдела за год; на руководство работой по совершенствованию материально-технической базы научных исследований, на соблюдение правил эксплуатации, хранение, ремонта и учета имущества, оборудования и аппаратуры, закрепленных за отделом.

Под роспись ФИО1 ознакомился с обязанностями зам. нач. кафедры 01.09.2015, а с обязанностями начальника НИО – 01.09.2017.

Как видно из копии решения суда от 30.11.2018, ФИО1 подал 14.09.2018 рапорт по команде с просьбой о рассмотрении обоснованности прекращения ему выплаты надбавки за классную квалификацию «специалист первого класса» с 30.08.2018, приводя при этом свои доводы, после чего просил восстановить ему выплату указанной надбавки с той же даты.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно части 15 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах предусмотренных данной нормой. При этом частью 16 этой статьи определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 и 10 «Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация «специалист первого класса» присваивается (подтверждается) на 3 года.

Также пунктом 5 этих Правил предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, а военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

В силу пункта 2 названных Правил, классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой им воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Исходя из содержания пунктов 5, 6, 12 и 23 «Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации», утвержденного приказом МО РФ от 18.09.2015 № 542, решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена).

В соответствии с пунктом 38 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 46 этого Порядка предусмотрено, что надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Кроме того, подпунктами «б» и «в» пункта 47 Порядка предусмотрено, что надбавка также выплачивается военнослужащим:

- назначенным на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория);

- назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, - в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более 1 года;

Выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

При таких данных, суд считает, что критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о присвоении классной квалификации (квалификационной категории).

Как видно из приказов начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 и от 31.01.2018 № 25 ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% должностного оклада по 29.08.2018. При этом первым приказом ему была установлена спорная надбавка именно в связи с назначением с его согласия на новую низшую воинскую должность – <данные изъяты>, а второй – ежегодный установочный приказ начальника в отношении всех военнослужащих ВИФК. Однако истец добровольно отказался от оспаривания первого приказа, полагая, что второй установочный приказ нарушает его права, устанавливая производство выплаты спорной надбавки до 29.08.2018, т.е. на годичный срок со дня его назначения на новую должность. В настоящем судебном заседании определением суда производство по требованиям об оспаривании приказа начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 было прекращено.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель П., <данные изъяты>, показал, что основным приказом начальника института является приказ от 01.09.2017 № 211, согласно которому при назначении истца на новую должность ему была установлена данная надбавка на конкретный период, с которым, по сути, и не согласен истец. Что касается второго приказа от 31.01.2018 № 25, то свидетель пояснил, что он не является обязательным и издавался по институту лишь с одной целью, чтобы продублировать ранее установленные военнослужащим выплаты при их нахождении на воинских должностях в ВИФК, в том числе и ФИО1 (п.311). Это было сделано по аналогии как требует ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ежегодно с воинских частей, а при наличии в ВИФК собственного финансового органа для внутреннего финансового контроля и удобства проведения финансовых ревизий в институте. Какого-либо приказа начальник института не издавал об уменьшении, изменении или отмены спорной надбавки ФИО1. Издавая первый приказ от 01.09.2017 № 211 об установлении ему надбавки за квалификационный класс «специалист первого класса» на годичный срок (по 29.08.2018) начальник ВИФК руководствовался постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198 и приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, в которых прямо указывается о том, что при назначении на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности в течение срока, военнослужащим выплачивается надбавка на срок, который была присвоена классная квалификация, но не более 1-го года. Командование института полагало, что направление деятельности истца изменилось – с педагогической на научную.

Анализ установленных обстоятельств и показаний свидетеля позволяет суду сделать вывод о том, что у ФИО1 при назначении его на новую низшую должность: с зам. нач. кафедры на начальника отдела, изменилось направление деятельности с преподавательской на научную, о чем свидетельствуют вышеприведенные должностные инструкции по обеим воинским должностям, утвержденным начальником 01.09.2015.

Так, в соответствии с пунктом 55 «Особенностей организации и осуществления образовательной, методической и научной (научно-исследовательской) деятельности в области подготовки кадров в интересах обороны государства, а также деятельности федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации» (приложение № 2), утвержденных приказом МО РФ от 15.09.2014 № 670, к научно-педагогическим работникам относятся преподавательский состав и научные работники.

К преподавательскому составу военно-учебного заведения относятся: офицеры, занимающие воинские должности начальников институтов, начальников факультетов, начальников кафедр, заместителей начальников кафедр, профессоров, доцентов, старших преподавателей и преподавателей;

К научным работникам военно-учебного заведения относятся офицеры и лица гражданского персонала Вооруженных Сил, занимающие должности начальников и заместителей начальников научно-исследовательских институтов, научно-исследовательских, научно-практических и научно-вычислительных центров, управлений, отделов, лабораторий, военно-научных групп, а также должности главных научных сотрудников, ведущих научных сотрудников, старших научных сотрудников, научных сотрудников и младших научных сотрудников.

По решению ученого совета (совета) военно-учебного заведения (филиала, института) научные работники могут проводить учебные занятия.

Таким образом, оценивая оспариваемый установочный приказ от 31.01.2018 № 25 об установлении ФИО1 спорной надбавки по конкретный период времени – по 29.08.2018, суд считает, что начальник ВИФК действовал в рамках предоставленной ему компетенции и в соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198, и пунктом 47 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, в которых прямо говорится о том, что при назначении на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности в течение срока, военнослужащим выплачивается надбавка на срок, который была присвоена классная квалификация, но не более одного года.

Кроме того, стороны не представили в суд доказательств того, что ФИО1 по решению ученого совета института разрешено как научному работнику проводить учебные занятия с обучающимися лицами. Истец также не представил в суд иных документальных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что новое направление его служебной деятельности на воинской должности <данные изъяты> не изменилось по отношении к воинской должности зам. нач. кафедры, а поэтому он мог бы претендовать на получение спорной надбавки в течение трех лет, установленных ему с 20.04.2017 на основании приказа начальника ВИФК от 02.05.2017 № 312. Мнение ФИО1 об обратном, суд считает ошибочным.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Как видно из материалов дела, приказом МО РФ от 09.08.2018 № 529 ФИО1 был освобожден от прежней должности зам. нач. кафедры и назначен, с его согласия, на низшую должность <данные изъяты> ВИФК. Во исполнение данного приказа министра начальник института 01.09.2017 издал свой приказ № 211 (по строевой части) и истец стал полагаться принявшим с 30.08.2017 дела и новую должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. При этом ему, в числе иных отдельных выплат, была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию – 20% к окладу по воинской должности (1 класс, присвоен 02.05.2017 приказом № 312, по 29.08.2018), т.е. на годичный срок.

По мнению суда, именно этим приказом был установлен срок, по который истцу должна была производиться выплата спорной надбавки за классную квалификацию. Первоначально при подаче настоящего иска ФИО1 оспорил приказ от 01.09.2017 № 211 в названной части, а после проведения подготовки по делу и уже в настоящем судебном заседании добровольно отказался от его оспаривания, в связи с чем производство по данному требования было прекращено на основании определения суда. Однако истец полагал, что его права в этом заседании на возобновление получения денежных средств нарушает ежегодный установочный приказ начальника ВИФК от 31.01.2018 № 25, согласно пункту 311 ему с 01.01.2018 вновь была установлена на текущий год спорная надбавка в размере 20% от оклада по должности – по 29.08.2018. При этом он сделал акцент на слово «установлена» надбавка, тем самым полагая, что именно этот приказ нарушает его права на полное получения данной надбавки. Однако с такой позицией истца суд не соглашается, поскольку она противоречит пункту 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1198, и пункту 47 Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700. Суд считает, что обсуждаемая надбавка на срок один год была установлена ФИО1 приказом начальника института от 01.09.2017 № 211 при зачислении его на новую должность в соответствии с указанными пунктами Правил и Порядка. Вместе с тем, от оспаривания приказа № 211 в части спорной надбавки истец добровольно отказался, а производство по требованиям в этой части прекращены определением суда. Приказ же № 25 фактически дублировал срок, по который должна была быть выплачена надбавка за классность, и данный приказ не лишал истца ее выплаты и приказов об этом не имеется в материалах дела. Утверждения истца о том, что он якобы был лишен ответчиком обсуждаемой надбавки, что предусмотрено пунктом 48 Порядка, являются несостоятельными.

Анализ приведенного законодательства и исследованных доказательств по делу, относительно заявленных ФИО1 исковых требований о признании неправомерным приказа начальника института от 31.01.2018 № 25, в части касающейся определения ему срока выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (1 класс, присвоен с 20.04.2017 приказом начальника № 312, по 29.08.2018) и о возложении обязанности на ответчика по внесению изменений в этот приказ с целью определения ему срока выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию на срок, установленный приказом от 02.05.2017 № 312, позволяет суду прийти к выводу о том, что никаких существенных нарушений со стороны командования института при издании конкретного приказа в отношении истца об установлении ему в соответствии с законодательством ежемесячной надбавки за классную квалификацию не имелось, а поэтому его требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в исковом заявлении и в суде истец не привел конкретных нарушений своих прав и охраняемых законом интересов, вызванных действиями ответчиков, суд не имеет оснований для удовлетворения рассматриваемых административных исковых требований вследствие отсутствия в настоящее время нарушений прав истца, подлежащих судебной защите.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то во взыскании с института госпошлины в его пользу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании приказа начальника института по строевой части от 31.01.2018 № 25, в части касающейся определения ему срока выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию (1 класс, присвоен с 20.04.2017 приказом начальника № 312, по 29.08.2018), неправомерным;

- об обязании начальника института внести установленным порядком изменения в приказ по строевой части от 31.01.2018 № 25 по определению ему срока выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию на срок, установленный приказом этого же должностного лица от 02.05.2017 № 312 о присвоении классной квалификации военнослужащим института;

- о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>