Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению Новороссийская таможня к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Новороссийская таможня обратилась в суд с уточненным административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу подлежащие уплате таможенные платежи в общей сумме 435 056,94 руб., из которых сумма по НДС составляет 371 875,32 руб., пеня за период с <...> по <...> (605 дней просрочки) в сумме 63 181,62 руб. (л.д.72). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ИП ФИО1 значился зарегистрированном в МИФНС <...> по КК в качестве индивидуального предпринимателя с <...> (ОГРИН <...>), и осуществлял два вида экономической деятельности, основной заявленный-производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД 16.23.1) до прекращения деятельности в качестве ИП. <...> между ним и компанией «Jinan XYZ MACHINERY LLC» (Китай) был заключен внешнеторговый контракт <...> на поставку станка для деревообработки согласно технической спецификации. На Новороссийском центральном таможенном посту было произведено таможенное декларирование товара <...> «станок деревообрабатывающий, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, марки XYZ-CAM, модели Р4.2-1530 представляет собой станок для обработки дерева (включая твердые и мягкие породы), а также (при перенастройки программ) МДФ, пластика, вспененного полистирола и т.п….», задекларированного по ДТ <...> с применением электронной формы декларирования. Вышеуказанный товар классифицирован в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины-0%, НДС-0%). Для классификации станков по данной подсубпозиции необходимо, чтобы они были способны выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями. По мнению административного истца, существует вероятность классификации указанного товара <...> в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины-0%, НДС-18%), под которой классифицируются станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие. Ссылаясь на заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ <...> от <...><...>, в которых таможенным экспертом сделан вывод о том, что исследуемый товар <...> идентифицирован как «многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, марки XYZ-CAM, модели Р4.2-1530», в связи с чем, характеристика центра соответствует сведениям, заявленным в гр.31 товара <...> по ДТ <...> за исключением «станок» и «с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями», административный истец направил в адрес ИП ФИО1 требование об уплате таможенных платежей от <...><...> (<...> исх. <...>), которое было получено адресатом <...>. В связи с тем, что административным ответчиком не было исполнено данное требование, административный истец обратился в суд с данным административным иском о взыскании вышеуказанной суммы задолженности и пени.

В судебном заседании представитель административного истца с использованием системы ВКС настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным основаниям в нем, указала, что по мнению новороссийской таможни срок для обращения в суд не пропущен, так как ранее административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1, а также в Армавирский горсуд, но административный иск был возвращен для выполнения указаний суда.

Административный ответчик ФИО1 и его представители административный иск не признали, просили в его удовлетворении -отказать, ссылаясь на материалы административного производства в отношении ИП ФИО1, по которому производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, указали на акт экспертизы и выводы судебной экспертизы, согласно которых полностью опровергаются выводы таможенного эксперта; просили применить специальный срок давности для обращения с административным иском.

Выслушав мнение участников процесса, показания таможенного эксперта З., допрошенного с использованием системы ВКС, исследовав материалы дела (включая материалы административного дела в отношении ИП ФИО1), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Указанное правило применяется и в отношении обязательных платежей, начисленных в соответствии с требованиями Закона и при наличии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 150 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» от <...> № 311-ФЗ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Судом установлено, что ИП ФИО1 значился зарегистрированном в МИФНС <...> по КК в качестве индивидуального предпринимателя с <...> (ОГРИН <...>), и осуществлял два вида экономической деятельности, основной заявленный-производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД 16.23.1) до прекращения деятельности в качестве ИП.

<...> между ИП ФИО1 и компанией «Jinan XYZ MACHINERY LLC» (Китай) был заключен внешнеторговый контракт <...> на поставку станка для деревообработки согласно технической спецификации.

На Новороссийском центральном таможенном посту было произведено таможенное декларирование товара <...> «станок деревообрабатывающий, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, марки XYZ-CAM, модели Р4.2-1530 представляет собой станок для обработки дерева (включая твердые и мягкие породы), а также (при перенастройки программ) МДФ, пластика, вспененного полистирола и т.п….», задекларированного по ДДТ <...> с применением электронной формы декларирования. Вышеуказанный товар классифицирован в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины-0%, НДС-0%).

Административный истец в заявленном административном иске, для классификации станков по данной подсубпозиции необходимо, чтобы они были способны выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Как пояснила представитель административного истца, существует вероятность классификации указанного товара <...> в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины-0%, НДС-18%), под которой классифицируются станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие.

Ответчик ФИО1 и его представители возражали против указанных доводов, ссылаясь на то, что заявленный деревообрабатывающий станок, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями. Он способен автоматически перемещать в пространстве обрабатываемое изделие между операциями. Указанные характеристики товара полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ <...> с применением электронной формы декларирования, и поэтому, товар правильно классифицирован в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины-0%, НДС-0%).

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Из материалов административного дела в отношении ИП ФИО1 следует, что <...> Уполномоченным отдела административных расследований Новороссийской таможни М. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

<...> выдано предписание на проведение таможенного осмотра на имя главного гос. таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров таможни С. у ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Как указывает административный ответчик ФИО1, в указанном предписании не содержится распоряжений относительно присутствия в ходе осмотра помещений эксперта З.

В акте таможенного осмотра помещений и территорий от <...>, составленного главным гос. таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров таможни С. поименован З., без указания его статуса в качестве эксперта либо специалиста (в графе с участием специалиста указано - «нет»). В акте отсутствуют сведения о разъяснении в ходе осмотра З. прав и обязанностей предусмотренных ст. 140 Таможенного кодекса РФ. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный с использованием системы ВКС З.

В решении о назначении таможенной экспертизы от <...> государственного таможенного инспектора ОТКПВТ Новороссийской таможни Т. от <...> указано, что назначается первичная таможенная экспертиза, с проведением ее Центральным ЭКТУ ФТС России. В графе 12 указанного решения отражено: без предоставления товара. Образцы товара не отбирались.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ <...>З. от <...> следует, что на экспертизу был предоставлен <...>- станка деревообрабатывающего, который был осмотрен экспертом с документами при естественном освещении.

В соответствии с п. 21 Порядком организации производства таможенных экспертиз, в случаях, когда пробу и образец товара отобрать и доставить в ЦЭКТУ не представляется возможным (транспортные средства, крупногабаритные грузы, объемные и неделимые товары и др.), проведение осмотра таких товаров осуществляется таможенным экспертом (экспертом) по месту нахождения товара. Согласно п. 22 Порядка, основанием для проведения осмотра является решение о назначении экспертизы должностным лицом таможенного органа, когда без непосредственного осмотра товаров (технических средств) невозможно проведение экспертных исследований. Исходя из требований п. 23 Порядка, Таможенный эксперт (эксперт) направляет письменное ходатайство таможенному органу, назначившему таможенную экспертизу, о необходимости осмотра товаров (технических средств), являющихся объектом экспертного исследования, в месте их хранения (месте нахождения) и согласовывает время проведения осмотра товаров (технических средств) с указанным таможенным органом. Согласно п. 24 Порядка, должностное лицо таможенного органа, назначившее таможенную экспертизу (далее – таможенное лицо таможенного органа), обеспечивает подготовку товаров (транспортных средств) для осмотра таможенным экспертом (экспертом) (обеспечивает доступ к товарам, вскрытие упаковок и т.д.) и сообщает таможенному эксперту (эксперту) время и место осмотра. Исходя из содержания п. 25 Порядка, Таможенный эксперт (эксперт) должен: - своевременно прибыть на место осмотра; -предоставить должностному лицу таможенного органа копии решения о назначении таможенной экспертизы в месте их хранения (месте нахождения); -иметь необходимые технические средства (осветительные, измерительные, фото-, видеоаппаратуру и др.); -произвести осмотр представленных товаров (транспортных средств) для установления их наименования, физических характеристик, идентификационных признаков, признаков состояния товаров, упаковки, условий хранения и других признаков, необходимых для решения поставленных перед таможенным экспертом вопросов в полном объеме, - зафиксировать данные, полученные при осмотре, в соответствующем акте, при необходимости произвести фото- или видеосъемку, о чем сделать соответствующую запись в акте осмотра. Согласно п. 27, по результатам проведенного осмотра таможенный эксперт (эксперт) оформляет акт осмотра.

Допрошенный с использованием системы ВКС таможенный эксперт З. пояснил, что проводил экспертное исследование в <...>, в ходе проведения экспертизы в <...> для осмотра станка по месту его нахождения не выезжал, данный станок ему не доставлялся и он не направлял ходатайство о необходимости его осмотра, так как считал достаточным, что ранее присутствовал при осмотре помещений ФИО1 и наблюдал работу указанного станка до поручения ему проведения указанной таможенной экспертизы.

С учетом пояснений таможенного эксперта З. который пояснил, что при проведении экспертизы станок не исследовал, руководствовался ранее сделанными фотографиями при производстве осмотра помещений от <...>, до поручения ему производства экспертизы, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта от <...>

Из данного заключения З. судом не усматривается, каким образом по фотографиям эксперт определил автоматическую смену (перемещение) обрабатываемого изделия либо ее отсутствие. Таким образом, в период с 30 июня по <...> эксперт не исследовал данный станок, он у него отсутствовал в ЭКЦ <...>, что самим таможенным экспертом подтверждается.

В этой связи, указанная таможенным экспертом информация в его заключении об осмотре предмета экспертизы-станка в ходе проведения экспертного исследования с момента назначения экспертизы - не соответствует действительности. По состоянию на <...> в ходе осмотра помещений ИП ФИО1 З. не привлекался в качестве эксперта либо специалиста. Акт осмотр станка, который был бы составлен З. в материалах административного дела - отсутствует и эксперт пояснил, что такой не составлялся.

Помимо этого, в данном заключении таможенного эксперта указано в разделе 2.3. Идентификация товара, что «деревообрабатывающий центр с ЧПУ имеет дополнительную ось вращения (ось В2), позволяющую перемещать (вращать) заготовку относительно режущего инструмента… Вращение заготовки во время выполнения операции выполняется автоматически». При этом, в выводах указано, что «между операциями перемещения заготовки не происходит», что противоречит описательно-мотивировочной части данного заключения таможенного эксперта.

Таким образом, суд критически относится к выводам таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ <...>З., изложенные в его заключении от <...><...>, в которых таможенным экспертом сделан вывод о том, что исследуемый товар <...> идентифицирован как «многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, марки XYZ-CAM, модели Р4.2-1530», в связи с чем, характеристика центра соответствует сведениям, заявленным в гр.31 товара <...> по ДТ <...> за исключением «станок» и «с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

<...> была проведена камеральная таможенная проверка, о чем представлен акт камеральной таможенной проверки <...>/ А000028/ 000, в котором содержится информация о том, что с <...> на основании ст.131 ТК РФ проводилась камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО1, и основанием для проведения указанной проверки являются : служебная записка отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни от <...>г. <...> «О направлении информационно-аналитической справки» и информационно-аналитическая справка от <...>г., которые были составлены позже даты начала камеральной таможенной проверки (<...>) и не могли явиться основанием для начала ее проведения. Также основанием для внесения изменения по результатам указанной проверки явилось вышеуказанное заключение таможенного эксперта З. от <...>, которое судом оценено критически.

Административный истец направил в адрес ИП ФИО1 требование об уплате таможенных платежей от <...><...> (<...> исх. <...>), которое было получено адресатом <...>.

В связи с тем, что административным ответчиком не было исполнено данное требование, административный истец обратился в мировой суд <...> с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению ФИО1 Также, нашли подтверждение доводы административного истца об обращении с административным иском в Армавирский городской суд, который был возвращен в связи с невыполнением указаний суда.

Таким образом, суд считает, что административным истцом иск заявлен в пределах специального срока, установленных ч. 2 ст. 286 КАС РФ (6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.

Из акта экспертизы №<...>, выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата <...>» Я.. от <...>, товар <...>, оформленный по ДТ <...>, идентифицирован как многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки для дерева, марки XYZ-CAM, модели Р 4.2-1530, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями. На многофункциональном 4-х координатном центре с ЧПУ марки XYZ-CAM, модели Р 4.2-1530 происходит автоматическое перемещение обрабатываемого изделия в пространстве между операциями.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» от <...>, эксперт которого И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ, по результатам проведенного осмотра представленного на исследование деревообрабатывающего центра с ЧПУ Р 4.2-1530 марки XYZ-CAM было установлено, что заявленный деревообрабатывающий станок способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между операциями. Он способен автоматически перемещать в пространстве обрабатываемое изделие между операциями, понимание о происходящих процессах дает раздел физики механика «Кинематика».

Суд соглашается с выводами указанной судебной экспертизы, так как она проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта не противоречат обстоятельствам дела и согласуются со всеми собранными по делу материалами. Экспертом согласно заключения эксперта производился осмотр станка, в результате чего были сделаны вышеуказанные выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенное на Новороссийском центральном таможенном посту таможенное декларирование товара <...> «станок деревообрабатывающий, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, многофункциональный 4-х координатный центр с ЧПУ для обработки дерева, с автоматической сменой инструмента в процессе обработки, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, марки XYZ-CAM, модели Р4.2-1530 представляет собой станок для обработки дерева (включая твердые и мягкие породы), а также (при перенастройки программ) МДФ, пластика, вспененного полистирола и т.п….», было правильно задекларировано по ДТ <...> с применением электронной формы декларирования. Вышеуказанный товар обоснованно был классифицирован в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%).

Судом также установлено, что постановлением уполномоченного отдела административных расследований Новороссийской таможни М. прекращено производство по делу об административном правонарушении <...> в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Новороссийской таможни обязательных платежей. В связи с отсутствием оснований для взыскания обязательных платежей, суд не усматривает оснований для взыскания пени, начисленных в соответствии с п. 4 ст. 91 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в данной части суд также отказывает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 175-176, ст.180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Новороссийская таможня к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <...>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу