Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В. при помощнике судьи Андрияновой Н.С. с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков командира и войсковой части № ФИО3, представителя административных ответчиков командира, председателя аттестационной комиссии и войсковой части № по доверенности ФИО4, прокурора – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, а также командиров войсковых частей № и №, связанных с рекомендацией к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил:

- признать незаконным отказ командира войсковой части № от 16 сентября 2019 г. № в назначении ФИО1 на должность начальника контрольно-технического пункта технической части № отдельного инженерно-саперного батальона войск национальной гвардии Российской Федерации, а также возложить обязанность на данное должностное лицо по изданию приказа о назначении его на эту должность;

- признать недействительным заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом заседания от 10 октября 2019 г. №, в части рекомендации ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. № л/с и командира войсковой части № от 31 октября 2019 г. № об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным бездействие командира и аттестационной комиссии войсковой части № по нерассмотрению рапорта ФИО1 от 10 октября 2019 г. об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В обоснование указанных требований ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в административном исковом заявлении, а также в судебном заседании указали, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника контрольно-технического пункта технической части № отдельного инженерно-саперного батальона и в марте 2019 года был зачислен в распоряжение командира воинской части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, до вынесения решения по уголовному делу; 19 июля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон и командиром войсковой части № направлено ходатайство о назначении его на ранее занимаемую воинскую должность; сообщением командира войсковой части № от 16 сентября 2019 г. № ФИО1 отказано в назначении на должность начальника контрольно-технического пункта технической части № отдельного инженерно-саперного батальона, а командиру войсковой части № рекомендовано на заседании аттестационной комиссии рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего прохождения военной службы административным истцом; командир войсковой части № превысил свои должностные полномочия, ошибочно определив, что ФИО1 совершил преступление, поскольку нет вступившего в законную силу приговора суда; административный истец лишен возможности ознакомления с личным делом; 11 октября 2019 г. до ФИО1 доведено о рекомендации его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и предоставлены для ознакомления лист беседы, справка о выслуге лет, план увольнения и иные документы, запрошенные ранее у воинского должностного лица; приказами командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. № л/с и командира войсковой части № от 31 октября 2019 г. № он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части; в период прохождения военной службы ФИО1 исполнял должностные обязанности добросовестно и не имел дисциплинарных взысканий, ввиду чего оснований для его увольнения по негативной статье у воинских должностных лиц не имелось; должностными лицами войсковой части № допущены нарушения при проведении аттестации, поскольку аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию за 2 дня до ее проведения и ему не был представлен отзыв на военнослужащего; анализируя отдельные нормы Положения о порядке прохождения военной службы, считают, что после прекращения уголовного преследования 30 июня 2019 г. он находился в распоряжении воинского должностного лица более трех месяцев и подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а рапорт о таком увольнении от 10 октября 2019 г. остался без рассмотрения.

Представитель административных ответчиков командира и войсковой части № ФИО3 в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в соответствии с контрактом о прохождении военной службы административный истец взял на себя обязательство по добросовестному исполнению обязанностей военнослужащего, установленных законодательством Российской Федерации; административным истцом совершено общественно опасное деяние в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж), которое в последующем прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, что свидетельствует об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы; процедура увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта воинскими должностными лицами нарушена не была, а потому приказ об увольнении при соответствующей рекомендации аттестационной комиссии является законным.

Представитель административных ответчиков командира, председателя аттестационной комиссии и войсковой части № по доверенности ФИО4 в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку процедура увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и его исключения из списков личного состава воинской части воинскими должностными лицами нарушена не была; о дате проведения аттестационной комиссии он был уведомлен заблаговременно; по факту отказа административного истца от ознакомления с аттестационным листом составлен соответствующий комиссионный акт; на день исключения из списков личного состава воинской части он в полном объеме был обеспечен денежным и иными видами довольствия; вещевое имущество не получено ФИО1 в связи с его уклонением от такового, при этом порядок получения вещевого имущества ему разъяснялся воинскими должностными лицами и был известен; действия командира войсковой части № по представлению административного истца к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключению его из списков личного состава воинской части были законными и обоснованными; после увольнения с военной службы административный истец в установленные Положением о порядке прохождения военной службы сроки был исключен из списков личного состава воинской части; рапорт с просьбой об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в воинскую часть не поступал.

Прокурор Кирута в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, законодатель допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая совершение им виновных действий, свидетельствующих об отсутствии необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершение уголовно наказуемого деяния и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Как следует из материалов административного дела, копией контракта о прохождении военной службы от 1 июня 2016 г. подтверждается, что между ФИО1 и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части № добровольно заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Из постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 марта 2019 г. и постановления Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. усматривается, что возбужденное в отношении административного истца уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж), прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Как следует из аттестационного листа от 7 октября 2019 г., заместитель командир войсковой части №, после отказа ФИО1 от ознакомления с текстом отзыва, предложил аттестационной комиссии в порядке аттестации оценить служебную деятельность административного истца, не предрешая при этом результатов предстоящей аттестации.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 октября 2019 г. №, комиссионный орган на своем заседании установил, что административный истец в период прохождения военной службы совершил умышленное уголовно-наказуемое деяние, а именно открытое хищение (грабеж) в торговом зале ООО «Ашан» верхней мужской одежды, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), то есть по не реабилитирующему основанию. Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении возложенных на него условий контракта о прохождении военной службы по соблюдению законодательства Российской Федерации. По итогам заседания аттестационная комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей по занимаемой им до возбуждения уголовного дела должности, рекомендовав командиру войсковой части № ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, учитывая специфику военной службы военнослужащих в войсках национальной гвардии Российской Федерации и выполнение задач по обеспечению государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, не может быть признано судом малозначительным, является порочащим честь любого военнослужащего и, вопреки мнению стороны административного истца, свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Поскольку факт совершения противоправного уголовно-наказуемого деяния нашел свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2019 г. № л/с подтверждается, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено в п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. Оснований сомневаться в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации административного истца не имеется.

Заключение аттестационной комиссии об отсутствии у ФИО1 необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей по занимаемой им до возбуждения уголовного дела должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы, а также приказ командира войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта являются законными и обоснованными.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО1 добровольно отказался от ознакомления с текстом аттестационного листа, о чем составлен соответствующий акт от 7 октября 2019 г. Факты отказа в ознакомлении с аттестационным листом и составление в связи с этим акта были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Свидетель №1 (старший помощник начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части №) и Свидетель №2 (помощник командира воинской части по финансово-экономической работе – главный бухгалтер объединенной бухгалтерии). Уведомление о дате проведения аттестационной комиссии, назначенной на 10 октября 2019 г., до административного истца было доведено заблаговременно, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении от 8 октября 2019 г. Перед увольнением с военной службы с ФИО1 11 октября 2019 г. была проведена беседа, доведена справка о выслуге лет, а также право и порядок обеспечения вещевым имуществом, что подтверждается подписями административного истца в соответствующих документах, а также его пояснениями в суде.

Таким образом, доводы представителя административного истца о грубых нарушениях процедуры, сопутствующей увольнению ФИО1 с военной службы, допущенных воинскими должностными лицами, являются несостоятельными.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части № от 31 октября 2019 г. № с/ч ФИО1 с 31 октября 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Личной карточкой на денежное довольствие за 2019 год подтверждается, что административный истец обеспечен таковым в полном объеме 19 октября 2019 г., то есть до дня исключения их списков личного состава воинской части.

Кроме этого, ФИО1, имеющий выслугу менее 10 лет, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и на учете нуждающихся в жилье не состоял.

Мнение административного истца о необходимости восстановления его на военной службе ввиду необеспечения вещевым имуществом является несостоятельным, поскольку таковое не наступило в период военной службы исключительно из-за действий самого административного истца.

Так, в ходе проведения с административным истцом беседы 11 октября 2019 г. заместителем командира войсковой части № по тылу – начальником тыла ФИО6 был доведен порядок обеспечения вещевым имуществом, однако ФИО1 для получения такового в соответствующие подразделения воинской части не прибыл.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой войсковой части № от 16 января 2020 г. (л.д. 97) и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6

При этом суд учитывает, что оспариваемые приказы не препятствуют реализации права ФИО1 на обеспечение вещевым имуществом, при том, что соответствующие накладные воинскими должностными лицами были своевременно подготовлены.

Таким образом, приказ командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части является законным и обоснованным.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным отказа командира войсковой части № от 16 сентября 2019 г. № в назначении его на должность начальника контрольно-технического пункта технической части № отдельного инженерно-саперного батальона войск национальной гвардии Российской Федерации, занимаемую до возбуждения в отношении него уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела – до вынесения решения по уголовному делу.

В силу п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела – до вынесения решения по уголовному делу.

При этом п. 18.1 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что в случае если военнослужащий был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, которое прекращено по реабилитирующим основаниям, либо если в отношении военнослужащего судом вынесен оправдательный приговор, он назначается в установленном порядке на воинскую должность, занимаемую им до возбуждения уголовного дела, а в случае если она не является вакантной – на равную воинскую должность либо с согласия военнослужащего на высшую или низшую воинскую должность.

Анализ указанных положений закона и подзаконного акта позволяет прийти к выводу, что обязанность воинского должностного лица по назначению военнослужащего на воинскую должность, занимаемую до возбуждения уголовного дела, возникает только в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В ином случае после завершения уголовного преследования военнослужащий может продолжить военную службу на занимаемой ранее воинской должности только при отсутствии обстоятельств, препятствующих таковому.

Согласно представлению командира войсковой части № от 3 сентября 2019 г. воинское должностное лицо ходатайствует перед вышестоящим командованием о назначении ФИО1 на должность начальника контрольно-технического пункта технической части № отдельного инженерно-саперного батальона войск национальной гвардии Российской Федерации, занимаемую им до возбуждения уголовного дела.

Сообщением командира войсковой части № от 16 сентября 2019 г. № командиру войсковой части № возвращены без реализации характеризующие документы к назначению ФИО1 на воинскую должность, занимаемую им до возбуждения уголовного дела, а также предписано повторно рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении военной службы административным истцом в связи с установленным фактом совершения им умышленного преступления.

При таких данных суд считает, что командир войсковой части №, возвращая без реализации документы ФИО1, действовал в рамках предоставленных ему прав, учитывал характер совершенного административным истцом преступления, а потому обоснованно рекомендовал командиру войсковой части № рассмотреть вопрос дальнейшего прохождения им военной службы на заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, действия командира войсковой части № при данных обстоятельствах не могут быть признаны судом незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку воинским должностным лицом в сообщении от 16 сентября 2019 г. № не предрешался вопрос дальнейшего прохождения ФИО1 военной службы, а лишь содержалась рекомендация по его рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия командира и аттестационной комиссии войсковой части № по нерассмотрению рапорта от 10 октября 2019 г. об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 160 утверждена Инструкция по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу п. 11.1 Инструкции на подразделения делопроизводства и режима возлагается выполнение задач по приему, регистрации и распределению входящих (поступающих) документов.

При этом п. 23.37 Инструкции установлено, что отметка о поступлении документа в воинскую часть (организацию) проставляется в виде штампа на лицевой стороне первого листа в нижнем правом углу с указанием наименования воинской части (организации), получившей документ, регистрационного (входящего) номера, даты регистрации (при необходимости - часов и минут), количества листов основного документа и приложений к нему. Допускается отметку о поступлении документа наносить на документ в виде штрих-кода, а также проставлять от руки.

Таким образом, названным правовым актом установлен алгоритм действий, соблюдение которого является подтверждением факта поступления документа в воинскую часть. При этом только наличие соответствующей отметки с указанием регистрационного (входящего) номера может достоверно подтвердить обстоятельства, связанные с подачей заинтересованным лицом обращения в виде рапорта в адрес воинского должностного лица.

Из исследованного в ходе судебного заседания рапорта ФИО1 от 10 октября 2019 г. усматривается, что последний обратился к командиру войсковой части № с просьбой об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В нижней части документа имеется оттиск печати «войсковая часть 6923» и проставлена дата «10 окт 2019». В ходе судебного заседания административным истцом суду представлен оригинал указанного выше рапорта, на котором также отсутствует регистрационный (входящий) номер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 (исполняющий обязанности начальника секретной части штаба в спорный период) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение делопроизводства действительно обращался военнослужащий ФИО1 с просьбой принять у него документы, однако после указания на недочеты в их оформлении, последний убыл из секретной части, забрав документы с собой. Был ли поставлен оттиск печати воинской части свидетель пояснить не смог. Однако каких-либо документов от ФИО1 в указанный день в секретную часть штаба воинской части не поступало. Обозрев рапорт от 10 октября 2019 г., свидетель Свидетель №4 заявил, что подпись в печати в правом нижнем углу документа не принадлежит ему.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и причин для оговора административного истца не установлено, а поэтому они сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких данных суд считает установленным, что рапорт ФИО1 от 10 октября 2019 г. с просьбой об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями установленным порядком административным истцом воинскому должностному лицу не подавался, что в свою очередь исключает возникновение обязанности у последнего по его рассмотрению.

Кроме этого, административным истцом не представлено суду сведений о том, что в спорный период в воинской части проводились организационно-штатные мероприятия или занимаемая им должность была сокращена. Вопреки мнению представителя административного истца, ФИО1 был зачислен в распоряжение воинского должностного лица в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а не по организационно-штатным мероприятиям. При этом начатая в отношении ФИО1 процедура увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключала у него право выбора основания для увольнения с военной службы.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей № и №, связанных с рекомендацией к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов