Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца, представителя командира войсковой части № ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, командира войсковой части № капитана ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №...... ФИО4, оспаривающего действия командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей №, аттестационной комиссии войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с назначением его на нижестоящую воинскую должность без его согласия, досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Исламов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 16 января 2014 года № № в части его назначения на нижестоящую воинскую должность без его согласия;

- обязать командующего Тихоокеанским флотом внести изменения в свой приказ от 16 января 2014 года № № и назначить его на воинскую должность с 6 тарифным разрядом, на которой предусмотрено воинское звание ......;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № по срокам ответа на его рапорта от 15 и 27 апреля 2015 года;

- обязать командира войсковой части № рассмотреть его рапорта от 15 и 27 апреля 2015 года и дать на них ответ установленным действующим законодательством порядком;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 марта 2015 года в части, касающейся досрочного его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 17 апреля 2015 года № № в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № об исключении его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 15 мая 2015 года № № в части его касающийся;

- восстановить его в списках личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований Исламов указал, что с 14 ноября 2013 года он проходил военную службу по контракту на воинской должности ...... войсковой части №. В ноябре 2015 года в военном комиссариате города <адрес> он ознакомился с приказом командующего Тихоокеанским флотом от 16 января 2014 года № № о назначении его на воинскую должность ...... войсковой части №, и до указанной даты он не знал ни о существовании оспариваемого приказа, ни о нарушении командующим Тихоокеанским флотом его прав, так как своего согласие на назначение на вышеуказанную должность с 3 тарифным разрядом он не давал. Также Исламов указал, что 15 апреля 2015 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой ознакомить его с приказом о досрочном его увольнении с военной службы, однако до настоящего времени ответа на свой рапорт он так и не получил и командование его с данным приказом не ознакомило. Кроме того Исламов указал, что порядок проведения аттестации был нарушен, поскольку с отзывом до заседания аттестационной комиссии его никто не знакомил, о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № командование его не извещало, в связи с чем на ней он и не присутствовал, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 марта 2015 года до него не доводили. Также Исламов указал, что 25 апреля 2015 года его ознакомили с приказом командира войсковой части № от 24 апреля 2015 года № № о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год с 25 апреля по 14 мая 2015 года, в связи с чем 27 апреля 2015 года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой выдать ему воинские перевозочные документы для следования к месту проведения основного отпуска по маршруту <адрес> и обратно, однако данный рапорт командованием также рассмотрен не был и воинские перевозочные документы ему не выдавались. Кроме того Исламов указал, что приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № он был исключен из списков личного состава войсковой части № с 14 мая 2015 года, то есть задним числом.

В судебном заседании Исламов на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные в своем заявлении, а кроме того показал, что с 1 мая 2014 года он проходил службу на воинской должности ...... войсковой части № и с вышеуказанной даты ему выплачивалось денежное довольствие не в полном объеме, а именно исходя из оклада по воинской должности 3 тарифный разряд, однако действия должностных лиц, связанных с его назначением на новую должность в войсковую часть № он не обжаловал, как не обжаловал и действия должностных связанных с выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом в представленных своих письменных возражениях, которые были оглашены в судебном заседании, ФИО1 указал, что поводом для досрочного увольнения ФИО4 с военной службы послужило совершение им грубых дисциплинарных проступков, что свидетельствовало о нарушении им общих обязанностей военнослужащего. Поскольку Исламов перестал отвечать требованиям, на основании представления командира войсковой части №, командир войсковой части № издал приказ от 17 апреля 2015 года № №, которым Исламов был досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № Исламов был исключен из списков личного состава войсковой части №. Оспариваемые приказы были изданы надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, а поэтому оснований для их отмены не имеется. Кроме того ФИО1 показал, что ФИО4 пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалование приказа командующего Тихоокеанским флотом от 16 января 2014 года № № о назначении ФИО4 на воинскую должность ...... войсковой части №, приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и приказа командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части, поскольку из содержания ранее поданного заявления ФИО4 в суд от 13 июля 2015 года, в котором он оспаривал действия должностных лиц, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части без окончательного расчета, следует, что об оспариваемых вышеуказанных приказах ему было известно еще 13 июля 2015 года, а с повторным заявлением Исламов обратился в суд только в феврале 2016 года, то есть пропустил установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд на обжалование действий должностных лиц.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Чигирик требования административного истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме, при этом в своих письменных возражениях от 19 февраля 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании, Чигирик указал, что Исламов пропустил установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд на обжалования действий должностных лиц, поскольку о том, что он проходит службу на воинской должности ...... войсковой части № с 3 тарифным разрядом ФИО4 было известно еще с 1 мая 2014 года, что подтверждается из представленных самим же ФИО4 его же расчетных листков, а также его же рапортами в адрес командира войсковой части № от 3 и 16 декабря 2014 года, 10 и 16 марта 2015 года, в которых он указывает свою должность ...... войсковой части №, однако действия должностных лиц, связанных с его назначением в другую воинскую часть и выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме, Исламов своевременно не обжаловал, уважительных причин пропуска срока в своем заявлении не указал.

Командир войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, при этом показал, что Исламов за систематические грубые нарушения воинской дисциплины был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». На дату исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, ему был предоставлен основной отпуск за 2015 год пропорционально прослуженному времени, денежное довольствие было выплачено в полном объеме.

Административные ответчики: командующий Тихоокеанским флотом, аттестационная комиссия войсковой части №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своих письменных возражениях представитель командующего Тихоокеанским флотом по доверенности ФИО5 и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО6, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своих представленных письменных возражениях от 20 февраля 2016 года № 205/В/16 представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6, как и представитель командующего Тихоокеанского флота ФИО5 от 10 марта 2016 года № 31/274, которые были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, требования административного истца не признали, при этом указали, что ФИО4 пропущен процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалования действий должностных лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требование ФИО4 признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 16 января 2014 года № № о его назначении на воинскую должность ...... войсковой части №, без его согласия, обязать командующего Тихоокеанским флотом внести изменения в свой приказ от 16 января 2014 года № № и назначить его на воинскую должность с 6 тарифным разрядом, на которой предусмотрено воинское звание ......, суд приходит к следующему выводу.

Из приказа стат-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 24 октября 2013 года № 389 видно, что Исламов назначен на воинскую должность ...... войсковой части №, с 6 тарифным разрядом.

Согласно приказа командующего Тихоокеанским флотом от 3 декабря 2013 года № № следует, что ФИО4 ...... войсковой части №, с 6 тарифным разрядом, причитается премия за 2013 год.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 16 января 2014 года № № видно, что Исламов назначен на воинскую должность ...... войсковой части №, с 3 тарифным разрядом.

Как усматривается из строки № 164 журнала учета входящих служебных документов войсковой части №, Исламов 12 апреля 2014 года принял дела и должность ...... войсковой части №.

Из рапорта ФИО4 от 10 марта 2015 года в адрес командира войсковой части № видно, что Исламов указывает свою воинскую должность ...... войсковой части №.

Согласно представленных самим же ФИО4 расчетных листков следует, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года оклад ФИО4 по воинской должности составлял 16 000 рублей (6 тарифный разряд), а с мая 2014 года по май 2015 года 12 000 рублей (3 тарифный разряд).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он проходит военную службу на воинской должности ...... войсковой части №. В апреле 2014 года Исламов принял дела и должность ...... войсковой части №. Также ФИО12 показал, что 23 апреля 2015 года в связи с увольнением ФИО4 с военной службы, последнему было предложено написать рапорт о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени с указанием места его проведения, контактных данных, и выразить свое желание о выдаче ему воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска и обратно, однако Исламов от написания данного рапорта и рапорта о сдаче дел и должности отказался, что подтверждается актом от 23 апреля 2015 года и отпускным билетом от 23 апреля 2015 года № 614. Приказом командира войсковой части № от 24 апреля 2015 года № № ФИО4 был предоставлен основной отпуск за 2015 год с 25 апреля 2015 года по 14 мая 2015 года пропорционально прослуженному времени, сроком на 21 сутки, без выезда за пределы Приморского края с последующим его исключением из списков личного состава воинской части и выписан отпускной билет с указанием места его проведения <адрес>. В период с 25 апреля 2015 года по настоящее время Исламов на службу не прибывал и обязанности не исполнял. Также ФИО12 показал, что рапорта ФИО4 от 15 и 27 апреля 2015 года, представленные заявителем, командованию войсковой части № не поступали.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Из приведенных выше доказательств и самих показаний ФИО4 следует, что о выплате ему денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности ...... войсковой части № по 3 тарифному разряду ФИО4 было известно с 1 мая 2014 года, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав, как усматривается из оттиска почтового штампа, только 8 февраля 2016 года.

Поскольку Исламов имел возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин в своем заявлении не указал и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 16 января 2014 года № № о назначении его на воинскую должность ...... войсковой части № без его согласия, обязать командующего Тихоокеанским флотом внести изменения в свой приказ от 16 января 2014 года № № и назначить его на воинскую должность с 6 тарифным разрядом, на которой предусмотрено воинское звание ......, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Что касается довода ФИО4 о том, что он только в ноябре 2015 года в военном комиссариате города <адрес> узнал о том, что он был назначен на воинскую должность ...... войсковой части № с 3 тарифным разрядом, то суд находит его несостоятельным, так как из приведенных выше доказательств следует, что Исламов, проходящий военную службу по контракту, ежемесячно своевременно получающий денежное довольствие, должен знать о его составляющих, узнав 1 мая 2014 года о нарушении своих прав (о выплате ему денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности 3 тарифный разряд) должен был обратиться за судебной защитой не позднее 2 августа 2014 года, чего он не сделал.

Рассматривая довод ФИО4 о том, что подписи в рапортах в адрес командира войсковой части № от 3 и 16 декабря 2014 года, 10 и 16 марта 2015 года, ему не принадлежат, суд полагает неубедительным, поскольку он опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО12 а кроме того, в ходе судебного заседания Исламов ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписей в вышеуказанных рапортах не заявлял.

Рассматривая требование ФИО4 признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 марта 2015 года в части, касающейся досрочного его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, суд приходит к следующему выводу.

Из акта от 16 марта 2015 года видно, что ...... войсковой части № Исламов отказался ставить свою подпись как в аттестационном листе, так и в ознакомлении с принятым решением командира войсковой части № после проведения заседания аттестационной комиссии.

Согласно рапорта ФИО4 от 16 марта 2015 года в адрес командира войсковой части № следует, что он отказывается расписываться в ознакомлением с заключением аттестационной комиссией войсковой части №.

Также из вышеуказанного рапорта видно, что Исламов с заключением аттестационной комиссией войсковой части № не согласен.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего их служебного использования.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав военнослужащего, обеспечиваются предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

В силу ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов или должностных лиц, совершивших действия (принявших решения).

По смыслу данной правовой нормы гражданин, наряду с оспариванием действий (решений), также может оспорить информацию, которая явилась основанием для принятия того или иного решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что 16 марта 2015 года он проходил военную службу в войсковой части № на должности ....... За совершение ФИО4 грубых дисциплинарных проступков, выраженных в употреблении им в служебное время спиртных напитков, невыполнения приказов, нарушение распорядка дня, и т.д., командование приняло решение провести заседание аттестационной комиссии по вопросу соответствия ФИО4 занимаемой воинской должности. Исламов 16 марта 2015 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части № лично присутствовал, членами комиссии оценивалась его служебная деятельность и личность. Комиссией было принято заключение о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку командование, оценив характер совершенных им грубых дисциплинарных проступков, не нашло возможным, учитывая специфику его профессиональной служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям. Также ФИО16 показал, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 марта 2015 года лично в его присутствии доводилось до ФИО4, однако последний отказался ставить свою подпись в ознакомлении с заключением, в связи с чем был составлен комиссионный акт. Кроме того, ФИО16 показал, что 23 апреля 2015 года в расположении войсковой части № в его присутствии ФИО4 лично знакомили с приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, однако Исламов свою подпись в ознакомлении с данным приказом ставить отказался, в связи с чем был также составлен комиссионный акт.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО4 о заключении аттестационной комиссии войсковой части № от 16 марта 2015 года о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта было известно еще в этот же день, то есть 16 марта 2015 года, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав только 8 февраля 2016 года.

Поскольку заявитель имел возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин в своем заявлении не указал и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 марта 2015 года в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Что касается довода ФИО4 о том, что его не знакомили с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 16 марта 2015 года, то суд считает его необоснованным, поскольку он опровергаются материалами дела, а именно актом от 16 марта 2015 года, рапортом самого ФИО4 от 16 марта 2015 года в адрес командира войсковой части №, показаниями свидетеля ФИО16 оснований не доверять которым у суда не имеется, а согласно ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений, однако в судебном заседании Исламов не представил никаких доказательств (свидетелей, документов, и т.д.), опровергающих факт того, что 16 марта 2015 года он не мог присутствовать на заседании аттестационной комиссии и его не знакомили с заключением данной аттестационной комиссии.

Рассматривая требование ФИО4 признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, суд приходит к следующему выводу.

Из приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № видно, что Исламов досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно акта от 23 апреля 2015 года, утвержденного командиром войсковой части №, следует, что Исламов в присутствии военнослужащих был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № о его досрочном увольнении с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, однако ставить свою подпись с его ознакомлением Исламов отказался.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 24 апреля 2015 года № №, Исламов приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № уволен с военной службы, в связи с чем ему с 25 апреля по 14 мая 2015 года предоставлен основной отпуск за 2015 год в количестве 21 суток.

Из содержания поданного административного искового заявления ФИО4 от 5 февраля 2016 года и пояснений самого ФИО4 в суде следует, что 25 апреля 2015 года его ознакомили с приказом командира войсковой части № от 24 апреля 2015 года № № о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год с 25 апреля по 14 мая 2015 года в связи с его увольнением с военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с изданием приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № №, ФИО4 стало известно не позднее 23 апреля 2015 года. При этом объективная возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов у ФИО4 имелась до 24 июля 2015 года.

Исламов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица только 18 февраля 2016 года, то есть по истечении более трех месяцев, при этом не предоставил суду убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку Исламов имел возможность обратиться с заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин пропуска им процессуального срока за защитой своих прав судом не установлено, не указал о них и сам Исламов, суд не усматривает оснований для восстановления указанного процессуального срока и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № в связи с пропуском процессуального срока.

Рассматривая довод ФИО4 о том, что его не знакомили с приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, то суд считает его необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно актом от 23 апреля 2015 года, утвержденного командиром войсковой части №, показаниями самого ФИО4, из которых следует, что его знакомили 25 апреля 2015 года с приказом командира войсковой части № от 24 апреля 2015 года № № о предоставлении ему основного отпуска за 2015 год, и из которого видно, что Исламов уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № №, показаниями свидетеля ФИО16., оснований не доверять которым у суда не имеется, а согласно ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений, однако в судебном заседании Исламов не представил никаких доказательств (свидетелей, документов, и т.д.), опровергающих факт того, что 23 апреля 2015 года его не ознакамливали с обжалуемым приказом.

Рассматривая требование ФИО4 признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № в части его исключения из списков личного состава войсковой части №, восстановить его в указанных списках, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказа командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № Исламов исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО4 с 25 апреля по 14 мая 2015 года был предоставлен основной отпуск за 2015 год с последующим его исключением из списков личного состава воинской части. В период с 25 апреля 2015 года по настоящее время Исламов на службу не прибывал и обязанности не исполнял.

Исламов обстоятельства того, что он с 25 апреля 2015 года не прибывает на службу и не исполняет обязанности в судебном заседании не оспаривал.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 20 февраля 2016 года № 205/В/16 ФИО6 и расчетных листков ФИО4 за май и июль 2015 года видно, что денежное довольствие ФИО4 не начисляется и не выплачивается с 15 мая 2015 года.

Как усматривается из письменных возражений представителя командира войсковой части № ФИО1, в своем заявлении от 13 июля 2015 года Исламов уже обжаловал приказ командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № о его исключении из списков личного состава воинской части без окончательного расчета, в связи с чем он просит применить последствия пропуска ФИО4 процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на обжалование приказа командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № №.

Из показаний в судебном заседании представителя командира войсковой части № Чигирика следует, что он просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, так как 10 августа 2015 года Фокинским гарнизонным военным судом уже рассматривалось заявление ФИО4, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № о его исключении из списков личного состава воинской части без окончательного расчета.

Исламов, обстоятельство того, что им 10 августа 2015 года в Фокинском гарнизонном военном суде уже обжаловался приказ командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № о его исключения из списков личного состава воинской части без окончательного расчета не оспаривал.

Из материалов дела видно, что о приказе командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № ФИО4 было известно еще 13 июля 2015 года, а обратился он в суд с данным административным исковым заявлением только 8 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Исламов имел возможность обратиться с данным заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких-либо уважительных причин в своем заявлении не указал и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО4 признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № о его исключения из списков личного состава воинской части и восстановить его в указанных списках в связи с пропуском процессуального срока.

Рассматривая требование ФИО4 признать незаконным бездействие командира войсковой части № по срокам ответа на его рапорта от 15 и 27 апреля 2015 года, обязать вышеуказанное должностное лицо рассмотреть его вышеуказанные рапорта и дать на них ответ установленным действующим законодательством порядком, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 определено, что все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В соответствии с пунктами 22, 45, 75, 79, 80 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ 19 августа 2009 года № 879, рапорт военнослужащего является служебным документом. В каждой войсковой части организовано несекретное делопроизводство, задачей которого является прием, регистрация, учет отправка и хранение служебных документов, доклад командованию о поступивших служебных документов и передача их на исполнение в соответствии с указаниями командования.

Из рапорта ФИО4 от 15 апреля 2015 года в адрес командира войсковой части № видно, что он просит ознакомить его с приказом об его увольнении с военной службы.

Как усматривается из рапорта ФИО4 от 27 апреля 2015 года в адрес командира войсковой части №, истец просит предоставить ему оставшуюся часть основного отпуска за 2015 год.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что рапорта ФИО4 от 15 и 27 апреля 2015 года в войсковую часть № не поступали и в строевой части не регистрировались, что подтверждается отсутствием оттисков печати войсковой части № на представленных в суд самим же ФИО4 рапортах от 15 и 27 апреля 2015 года.

Исламов в судебном заседании изложенные Маскалевичем обстоятельства не оспаривал.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению ФИО4, им не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он действительно обращался к командиру войсковой части № с рапортом от 15 апреля 2015 года об его ознакомлении с приказом о его увольнении с военной службы и с рапортом от 27 апреля 2015 года о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 2015 год, так как из представленных заявителем рапортов не усматривается каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство (штампа входящей корреспонденции, уведомлений о направлении его рапортов заказными письмами в адрес командования, показаниями свидетелей и т.д.) в связи с чем суд отказывает в удовлетворении части требований ФИО4 признать незаконным бездействие командира войсковой части № по срокам ответа на его рапорта от 15 и 27 апреля 2015 года, обязать вышеуказанное должностное лицо рассмотреть его вышеуказанные рапорта и дать на них ответ установленным действующим законодательством порядком за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 16 января 2014 года № № в части его назначения на нижестоящую воинскую должность без его согласия, обязать командующего Тихоокеанским флотом внести изменения в свой приказ от 16 января 2014 года № № и назначить его на воинскую должность с 6 тарифным разрядом, на которой предусмотрено воинское звание ......, признать незаконным бездействие командира войсковой части № по срокам ответа на его рапорта от 15 и 27 апреля 2015 года, обязать командира войсковой части № рассмотреть его рапорта от 15 и 27 апреля 2015 года и дать на них ответ установленным действующим законодательством порядком, признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 16 марта 2015 года в части, касающейся досрочного его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 17 апреля 2015 года № № в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15 мая 2015 года № № об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 15 мая 2015 года № № в части его касающийся, восстановить его в списках личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 15 марта 2016 года.

Судья Р.В. Орлов

......