Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Белобородько С.С., при секретарях судебного заседания Моргуновой В.Ю. и Королевой Ю.А., с участием военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, помощников названного прокурора капитана юстиции Коробкина В.В., старшего лейтенанта юстиции ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков: войсковой части №, командира названной воинской части, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, а также командира <данные изъяты> войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и исключением его из списков личного состава войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения его положенными видами довольствия, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с непредставлением ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, с отказом в выдаче ему документов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, бездействия этого же командира по переводу административного истца в <адрес> военный округ и его обращениям об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, заключения аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года), о признании незаконными порядка проведения в отношении него аттестации, а также отзыва в аттестационном листе, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года командиром роты <данные изъяты>) войсковой части №, действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с несвоевременной выплатой истцу денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения своих требований просит: признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, незаконным непредоставление ему данного отпуска до исключения его из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ году, признать факт нереализации им данного отпуска; признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года), утвержденное командиром войсковой части №, признать незаконными порядок проведения в отношении него аттестации и отзыв в аттестационном листе, подписанный ДД.ММ.ГГГГ года командиром <данные изъяты> войсковой части №; признать незаконным и нереализованным дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей, наложенное на него приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №; признать незаконными и недействующими приказы командира войсковой части №: от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года без обеспечения его положенными видами довольствия, в том числе по непредоставлению полного основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год; признать незаконным длящееся бездействие командира войсковой части № по переводу его в <адрес>-<адрес> военный округ и по его обращениям об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, признав факт систематического нарушения контракта со стороны названного Министерства; признать незаконным длящееся бездействие командира войсковой части № по его рапортам в части невосстановления прав и законных интересов, связанных с его незаконным увольнением, неначислением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, и по невключению его дополнительно в приказ на выплату материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, обязав названного командира обеспечить его данной выплатой; признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой истцу денежного довольствия за один день службы - ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года; обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе, оформить установленным порядком его перевод в Северо-Кавказский военный округ; предоставить ему положенные основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в полном объеме, обеспечить его за период с ДД.ММ.ГГГГ года по момент восстановления на военной службе всеми положенными видами довольствия, включая все положенные доплаты; признать незаконным отказ командира войсковой части № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче ему документов, связанных с прохождением военной службы, для обжалования в военный суд; взыскать в его пользу с войсковой части № через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового учреждения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») судебные расходы: № рублей за уплату государственной пошлины; № рублей за оформление доверенности на представителя; № рублей за услуги представителя; № рублей за проезд представителя в суд, а всего в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО3 в суде пояснил, что ФИО5 командир войсковой части № неправомерно не предоставлял отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Аттестация ФИО5 14 января 2016 года носила формальный характер. Отзыв в аттестационном листе, подписанный ДД.ММ.ГГГГ года командиром роты <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>ФИО27., и заключение аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года) истец считает необъективными. Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части объявления ФИО5 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей нарушает права истца, который данный проступок не совершал. Истец не согласен с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, так как считает, что условия контракта он выполнял. Командир войсковой части № неправомерно не обеспечил перевод ФИО5 в <адрес> военный округ и не удовлетворил обращение последнего от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена только ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 неправомерно не включен в приказ на выплату материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год. ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выплатило истцу денежное довольствие за один день службы - ДД.ММ.ГГГГ года только ДД.ММ.ГГГГ года. Командир войсковой части № не обеспечил ФИО5 положенным вещевым имуществом. На обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче документов, связанных с прохождением военной службы, для обжалования в военный суд, командир войсковой части № дал отписку о нахождении документов в личном деле истца, чем нарушил права последнего на получение достоверной информации. При таких нарушениях приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года издан незаконно, а права истца подлежат восстановлению избранным им способом.

Представитель административных ответчиков: войсковой части №, командира названной воинской части, председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, а также командира роты <данные изъяты> войсковой части № ФИО4 требования административного истца не признала, и в суде пояснила, что с приказом командира войсковой части № от 19 ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения кадров ФИО28. в присутствии ФИО29. и ФИО30 С приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части предоставления ФИО5 основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ года № № об объявлении ему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей, истец ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гарнизонном военном суде. Направив по почте свой административный иск ДД.ММ.ГГГГ года истец по оспариванию данных приказов пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а потому в силу ч. 8 этой же статьи КАС РФ данные требования удовлетворению не подлежат. Аттестация ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года проходила в его присутствии в соответствии с установленным порядком.

Поскольку командир войсковой части № принял решение об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то в переводе истца в <адрес> военный округ необходимости не имелось. Основания для увольнения ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Основные отпуска ФИО5 предоставлены ее доверителем по рапортам истца полно: за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ года сроком № суток в г. <адрес>; за ДД.ММ.ГГГГ год - с ДД.ММ.ГГГГ года сроком № суток с учетом № суток на проезд, с выездом в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 убыл в командировку в войсковую № для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки (курсы выживания), куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец явился в войсковую часть № о чем имеется отметка в командировочном удостоверении. Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года был отчислен с данных курсов выживания за нарушение воинской дисциплины, и в течение № дней не прибывал в войсковую часть №, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки на службу командованию не предоставил, то командир названной воинской части зачел эти дни отдыха истца в счет части его основного отпуска. Воинские перевозочные документы (далее – ВПД) для следования в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ года и их использовал. Ранее указанной даты истец ВПД не получал из-за собственного нежелания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обязанности военной службы не исполнял.

Неполучение ФИО5 положенного вещевого имущества обусловлено его собственным нежеланием, в вещевой службе войсковой части № ему препятствий в этом не создавалось. Поскольку истец злоупотребил своим правом на получение вещевого имущества, то оно судебной защите не подлежит. Выплата вышеуказанной премии за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась спорной и произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Материальное стимулирование за № год истцу не положено, так как он уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, денежные средства на эти цели освоены, перераспределение данных денежных средств недопустимо. Получение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия за последний день службы - ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду незначительности денежной суммы - № рублей № копеек, не влечет его восстановление в списках личного состава воинской части и не нарушает прав истца. Таким образом, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении ФИО5 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным.

Прокурор Коробкин В.В. в суде дал заключение об отсутствии нарушений прав административного истца по данному предмету спора и просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО5, административные ответчики: начальник ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и представитель названного учреждения ФИО6, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО7 в суд не прибыли, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное разбирательство проведено в ее отсутствие.

Принимавший непосредственное участие в судебном заседании представитель административного истца ФИО3, зная о времени и месте продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года после объявленного перерыва, в суд не прибыл. В силу п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. Таким образом, такое отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя ФИО3 в другом судебном процессе, истец не указывает причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие названного представителя. Никаких препятствий для участия в судебном заседании у ФИО5 не имелось. При таких обстоятельствах, не находя оснований для отложения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание продолжено без участия представителя административного истца ФИО3

Выслушав в суде объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года № №<данные изъяты> ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В качестве основания издания данного приказа в нем приводится заключение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В этом же приказе указано о прохождении военной службы ФИО5 в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по 8 ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с 12 ДД.ММ.ГГГГ года; о заключении с истцом контракта о прохождении военной службы по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из составленного в отношении ФИО5 аттестационного листа с подписанным ДД.ММ.ГГГГ года командиром роты <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>ФИО31. отзывом видно, что последний охарактеризовал истца с отрицательной стороны, и пришел к выводу о том, что ФИО5 занимаемой должности не соответствует, и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) данная комиссия пришла к аналогичному выводу.

Из листа проведенной с ФИО5 командиром войсковой части № беседы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец выразил свое согласие с увольнением его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, просил выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, предоставить ему отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части. Иных просьб к командованию истец в ходе беседы не имел.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как показала в суде свидетель ФИО32. - начальник отделения кадров войсковой части №, она лично ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии работников данного отделения ФИО33 и ФИО34. ознакомила ФИО5 в отделении кадров с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении сержанта ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Расписываться за ознакомление с приказом ФИО5 отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Также ФИО35 как член аттестационной комиссии войсковой части №, подтверждает факт проведения в соответствии с установленным порядком заседания названной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в присутствии последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 – специалист по кадрам войсковой части №, подтвердила факт доведения начальником отделения кадров названной воинской части ФИО8 в указанном отделении ДД.ММ.ГГГГ года до ФИО5 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении последнего с военной службы. Кроме нее при этом присутствовала инспектор по кадрам ФИО9 В связи с отказом ФИО5 расписываться за ознакомление с данным приказом, был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО37 в суде показала, что она исполняет обязанности инспектора по кадрам войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ года начальник отделения кадров данной воинской части ФИО38 в ее присутствии и в присутствии специалиста по кадрам ФИО39. ознакомила ФИО5 в отделении кадров с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении сержанта ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Расписываться за ознакомление с приказом ФИО5 отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Вышеуказанные свидетельские показания ФИО8, ФИО10 и ФИО9 подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным командиром войсковой части №.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как предусмотрено ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку об оспариваемом приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении сержанта ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, административный истец знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и именно от этого приказа для него наступили негативные последствия, повлиявшие на его обращение в суд, то срок по оспариванию данных действий названного командира у истца истек с ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись же в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ года с административным иском об оспаривании этого приказа командира войсковой части №, ФИО5 пропустил без уважительных причин вышеуказанный трехмесячный срок на обращение в суд. Оснований для восстановления данного процессуального срока не имеется.

Незнание законодательства, регулирующего правовые отношения по срокам обращения в судебные инстанции за защитой своих нарушенных прав, не может служить достаточной причиной для признания уважительности пропуска им срока на обращение с заявлением в суд, поскольку федеральные законы, регулирующие такие правовые отношения, опубликованы в периодической и официальной печати и доступны для всеобщего ознакомления.

Доказательств обращения ФИО5 к вышестоящему должностному лицу и в иные компетентные вышестоящие органы по вопросу обжалования вышеуказанного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № суду истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах, уважительной причины пропуска срока обращения в суд, предусмотренной ч. 6 ст. 219 КАС РФ, у административного истца не имеется.

Вышеупомянутые показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, вопреки доводам представителя истца ФИО3, у суда сомнений не вызывают, так как данные показания согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы же стороны истца о том, что ФИО5 узнал о данном приказе только при окончании его военной службы в ноябре 2016 года, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются исследованным в суде актом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41. и ФИО42., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Не находя оснований для признания уважительными причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с его административным иском по требованиям об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, равно как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления указанного срока, в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным и недействующим с момента издания данного приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении истца с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и о возложении на названного командира обязанности восстановить истца на военной службе, суд отказывает в связи с пропуском ФИО5 без уважительных причин срока на обращение с административным иском по данному требованию в суд.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то по тем же причинам, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года), утвержденного командиром войсковой части №, порядка проведения в отношении него аттестации, а также отзыва в аттестационном листе, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года командиром роты <данные изъяты> войсковой части №, которые носили рекомендательный характер, и негативные последствия от этих действий наступили для ФИО5 только после издания названным командиром вышеуказанного приказа.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в г. Хабаровске (по месту службы истца) на основании рапорта ФИО5

Исследованный в суде данный рапорт ФИО5 подшит в дело № № войсковой части № (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года), а регистрация этого рапорта подтверждается записью в журнале учета служебных документов (входящих) названной воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей.

Как выяснено в суде, ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года знал о приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года № № в части предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, и от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года № № об объявлении ему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей.

Выписки из данных приказов исследовались Краснореченским гарнизонным военным судом при рассмотрении административного дела № № в присутствии ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному делу (т. № л.д. №) и выписками приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №; от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т. № л.д. №; №).

Поскольку об оспариваемых приказах командира войсковой части № от № мая ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части касающейся ФИО5 он знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то обратившись в суд по почте с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ года и уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ года, в части оспаривания этих приказов истец пропустил без уважительных причин вышеупомянутый трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. Оснований для восстановления данного процессуального срока не имеется. Доказательств обращения ФИО5 к вышестоящему должностному лицу и в иные компетентные вышестоящие органы по вопросу обжалования вышеуказанных приказов командира войсковой части № истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд отвергает как недостоверные доводы стороны истца о том, что ФИО5 узнал о данных приказах только в ходе производства по административному делу <данные изъяты> гарнизонного военного суда № №.

Не находя оснований для признания уважительными причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с его административным иском по требованиям об оспаривании вышеупомянутых приказов командира войсковой части №, равно как и наличия оснований для приостановления, перерыва и восстановления указанного срока, в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, и от ДД.ММ.ГГГГ года № № об объявлении ему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей, суд отказывает в связи с пропуском ФИО5 без уважительных причин срока на обращение с административным иском по данным требованиям в суд.

В соответствии с п. 23 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Заявление ФИО5 о нарушении командиром войсковой части № его права на использование основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, суд считает несостоятельным.

В силу ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

По смыслу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, отпуск – это оплачиваемый работодателем отдых.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.п. «а» п. 2 ст. 29 Положения, военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 10 лет основной отпуск устанавливается продолжительностью 30 суток.

В силу п.п. «б» п. 4 той же статьи Положения продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, увеличивается на 5 суток.

Таким образом, ФИО5, общая продолжительность военной службы которого согласно его послужному списку в льготном исчислении составляет менее № лет, с учетом прохождения им военной службы в отдаленной местности – в г. Хабаровске, имел право на предоставление основного отпуска продолжительностью № суток.

Как выяснено в суде, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 фактически находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год, обязанности военной службы в этот период времени не исполнял, и приказ о предоставлении ему данного отпуска не признан судом незаконным по вышеуказанным мотивам.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал в расположении войсковой части № в связи с убытием в командировку в войсковую часть № для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки (курсы выживания), что подтверждается отметками в командировочном удостоверении № №, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № (административное дело Краснореченского гарнизонного военного суда № № т. № л.д. №; т. № л.д. №). Этим же командировочным удостоверением подтверждается факт убытия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года из войсковой части № в связи с отчислением с данных курсов выживания за нарушение воинской дисциплины.

Факт прибытия ФИО5 с командировки на службу в войсковую часть № только ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается и объяснениями представителя административного истца ФИО11, которые он давал в судебном заседании Краснореченского гарнизонного военного суда при рассмотрении дела № №ДД.ММ.ГГГГ года (протокол судебного заседания т. № л. д. №).

Таким образом, поскольку в течение № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО5 не прибывал в войсковую часть № без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения им обязанностей военной службы в этот период истец командованию и в суд не предоставил, денежное довольствие согласно расчетным листам за этот период он получал своевременно, то суд не находит оснований для предоставления истцу и части основного отпуска за 2015 год в количестве 5 суток (за период с 17 по 21 июня 2015 года), и считает действия командира названной воинской части о зачете этих дней отдыха истца в счет части его основного отпуска не нарушающими прав ФИО5

Кроме того, суд учитывает и то, что после убытия с ДД.ММ.ГГГГ года в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год и до окончания его военной службы – ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Никакие дела и должность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года фактически не сдавал, так их и не принимал, а находился в это время вне воинской части, что не отрицал в суде и его представитель ФИО3

С учетом того, что ФИО5 основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год был правомерно предоставлен согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, пропорционально прослуженному времени (за № месяцев службы) с ДД.ММ.ГГГГ года сроком № суток с учетом № суток на проезд, с выездом в г. <адрес>, то 3 ДД.ММ.ГГГГ года данный отпуск у него считается оконченным. Как выяснено в суде, в течение № суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 на службе в войсковой части № отсутствовал, что также подтверждает утрату истцом права на отдых за № суток его основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, которые он не использовал за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт доведения командиром <данные изъяты> перед строем этого батальона решения командира войсковой части № о предоставлении ФИО5 основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствия после этого истца на службе в данном батальоне подтвердили в суде свидетели ФИО43 и ФИО44 каждый в отдельности.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО45., она, исполняя обязанности инспектора отделения комплектования войсковой части №, выдала ФИО5 по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ года отпускной билет для убытия в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, она довела до истца то, что ему необходимо зарегистрировать данный отпускной билет в строевой части и расписаться в журнале за его получение. Однако ФИО5 за получение отпускного билета не расписался, в строевой части его не зарегистрировал.

Последнее обстоятельство подтверждено в суде и показаниями свидетеля ФИО46. - исполняющей обязанности помощника начальника службы войск войсковой части №.

То обстоятельство, что ВПД для следования в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 получил в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ года из-за собственного нежелания сделать это заблаговременно, вовсе не является основанием для признания неиспользования им основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в предоставленный ему вышеуказанный период времени.

Как выяснено в суде до настоящего времени ФИО5 за полученные им ВПД в войсковой части № не отчитался. Факт убытия истца в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в г. <адрес> и использования им в связи с этим своего права на бесплатный проезд к месту проведения данного отпуска, подтвержден в суде и представителем истца ФИО3

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности предоставлять ФИО5 основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как прямо предусмотрено в п. 49 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как следует из расчетных листов по выплате ФИО5 денежного довольствия, составленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», выписки из его лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» и содержания возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно ему начислялось денежное довольствие в сумме № рублей, из которого производились удержания, включая задолженность по алиментам, налог на доходы физического лица, почтовые сборы. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года выплачено положенное денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ДД.ММ.ГГГГ года ему же произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – произведена доплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек.

Учитывая незначительность суммы произведенной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года доплаты денежного довольствия за один день (№ рублей № копеек) по отношению к сумме его ежемесячного денежного довольствия, а также несопоставимость этой суммы с выплатами, связанными с возможным восстановлением на военной службе истца, что противоречит общеправовым принципам разумности и справедливости возмещения причиненного ущерба, а также то, что основным положенным денежным довольствием ФИО5 фактически был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть своевременно до окончания его военной службы, суд не находит оснований для изменения даты исключения ФИО5 из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ года), указанной в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, для восстановления его в данных списках и для признания этого приказа незаконным.

Принимая во внимание то, что на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеется необходимости возлагать обязанность восстанавливать какие-либо права ФИО5 и устранять какие-либо нарушения в отношении истца, суд отказывает истцу и в удовлетворении его вышеуказанных требований о признании незаконными оспариваемых действий данного учреждения.

Действительно в своих поданных по команде рапортах от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 поставил перед командованием войсковой части № вопрос об обеспечении ему выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период вынужденного увольнения с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год по приказу Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ года № №

Однако обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, которая по своему характеру являлась дополнительной, поощрительной и спорной при наличии у истца дисциплинарного взыскания, на вышеуказанные выводы суда не влияет.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

В соответствии с п. 82 этого же Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта (основание указано в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

На основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № <данные изъяты>, командующий войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части исключения ФИО5 из списков личного состава войсковой части №, а приказом от 3 ДД.ММ.ГГГГ года № № отменил свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом данным решением суда на командира войсковой части № не возлагалась обязанность обеспечивать выплату истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года и материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 освобожден от занимаемой воинской должности старшего водителя автомобильного взвода и назначен на равнозначную воинскую должность старшего водителя – электрика роты <данные изъяты> Однако как выяснено в суде, и не отрицается представителем истца ФИО3, ФИО5 дела и должность после восстановления его на военной службе не принимал.

Согласно же п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Поскольку на командира войсковой части № не имеется необходимости возлагать обязанность восстанавливать права ФИО5 на получение вышеупомянутой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и устранять какие-либо нарушения в отношении истца по данному вопросу, суд отказывает истцу и в удовлетворении его вышеуказанных требований о признании незаконным длящегося бездействия командира войсковой части № по его рапортам о неначислении данной премии за указанный период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ года № № военнослужащим войсковой части № в соответствии с Порядком определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установлены конкретные размеры дополнительной выплаты материального стимулирования по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО5 такая выплата не устанавливалась.

Из содержания рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец знал о необеспечении его дополнительным материальным стимулированием за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с этим Порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ года № №. Однако предшествующие изданию командующим войсками ВВО приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № действия командира войсковой части №, связанные с необеспечением истца данной дополнительной выплатой, ФИО5 в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок в суд не обжаловал. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду не предоставил, пропустив данный срок без уважительных причин. Само по себе обращение по команде ФИО5 с вышеуказанным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года после восстановления его на военной службе по решению суда вовсе не обязывало командира войсковой части № принимать меры по пересмотру принятого командующим войсками ВВО решения, изложенного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и о перераспределении выделенных на вышеупомянутые цели денежных средств, которые на момент подачи рапорта истца уже были освоены.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его требования о признании незаконным длящегося бездействия командира войсковой части № по его рапортам в части невключения истца дополнительно в приказ на выплату материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, изданный вышестоящим начальником – командующим войсками ВВО, и о возложении на названного командира обязанности обеспечить ФИО5 данной выплатой.

Вопреки мнению истца и его представителя, оснований для восстановления ФИО5 в списках личного состава на неопределенный срок по причине его необеспечения положенным вещевым имуществом, не имеется.

Исходя из анализа норм, содержащихся в п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 26 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, обеспечение военнослужащих вещевым имуществом по своему функциональному предназначению законодателем предусмотрено в целях осуществления ими своей служебной деятельности в период прохождения военной службы.

Как видно из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, ФИО5 не получил вещевое имущество на общую сумму № рубля № копеек.

Свидетель ФИО48. – начальник вещевой службы войсковой части № в судебном заседании показал, что ФИО5 к нему по вопросу своего обеспечения вещевым имуществом не обращался. Истцу не создавалось никаких препятствий в получении имеющегося на вещевом складе положенного тому вещевого имущества, однако ФИО5 не прибывал до окончания военной службы за этим имуществом.

Как показала в суде свидетель ФИО49., она является делопроизводителем вещевой службы войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сдал ей ранее полученную им в ДД.ММ.ГГГГ года накладную на получение имеющегося на вещевом складе положенного ему вещевого имущества, в связи с истечение срока ее действия. Причины по которым истец не получил своевременно данное имущество, ФИО5 не называл. Она считает, что ФИО5 не получил вещевое имущество из-за собственного нежелания, поскольку если бы необходимого истцу имущества не оказалось на вещевом складе, то начальник склада выполнил бы в накладной запись о том, что определенное имущество военнослужащему не выдано. Она разъяснила ФИО5, что для разрешения вопроса по получению тем вещевого имущества в связи с увольнением с военной службы, ей требуется приказ о его увольнении. Однако истец не прибывал к ней за новой накладной на получение вещевого имущества.

Как выяснено в суде, и не опровергнуто истцом, командованием войсковой части № предпринимались меры по обеспечению ФИО5 вещевым имуществом, которое он имел возможность получить, и в получении которого ему не создавалось никаких препятствий, однако истец сам воспрепятствовал обеспечению себя таким имуществом, не прибывая лично до окончания военной службы за этим имуществом.

При таких обстоятельствах, признавая неполучение административным истцом по своему усмотрению и личным субъективным мотивам предметов вещевого имущества заблаговременно, до окончания военной службы, сознательным нарушением своих прав, военный суд приходит к выводу, что неполучение этого имущества обусловлено позицией самого ФИО5, фактически не пожелавшего быть обеспеченным таковым в период военной службы до ее окончания, а потому, не считает данное необеспечение истца вещевым имуществом основанием для восстановления его в списках личного состава воинской части, и для отмены оспариваемых приказов командира войсковой части №.

Нежелание ФИО5 получать в вещевой службе войсковой части № до окончания его военной службы накладную на получение вещевого имущества и прибывать на вещевой склад за данным имуществом, суд расценивает как одну из форм злоупотребления истцом своим правом на вещевое обеспечение, и считает, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, что такое право истца в настоящее время судебной защите не подлежат.

К показаниям же свидетеля ФИО50 о том, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в получении вещевого имущества, суд относится критически, и отвергает их как недостоверные, поскольку названные свидетель и истец состоят в дружеских отношениях, и ФИО5 не обращался установленным порядком к командованию с жалобой по вопросу отказа ему в выдаче положенного вещевого имущества.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исключении его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необеспечением его положенными видами довольствия.

Несмотря на то, что в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 поставил перед командиром войсковой части № вопрос о своем переводе в <данные изъяты> военный округ и об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, своим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, который находится в личном деле истца, ФИО5 фактически выразил свое волеизъявление быть уволенным с военной службы в связи с невыполнением им, как военнослужащим, условий контракта, что и было реализовано командиром войсковой части №.

Учитывая вышеизложенное, и принятое ДД.ММ.ГГГГ года командиром войсковой части № решение об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным длящегося бездействия командира войсковой части № по рапортам истца в части невосстановления прав и законных интересов, связанных с его незаконным увольнением, по переводу его в <данные изъяты> военный округ и по его обращениям об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, о признании факта систематического нарушения контракта со стороны названного Министерства. Не влияет на данный вывод суда, вопреки доводам истца и его представителя, и решение <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № №, поскольку права, за защитой которых обращался ФИО5 в данный суд, восстановлены при исполнении данного решения, истец был восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части, имел возможность пользоваться всеми социальными гарантиями, предусмотренными для военнослужащих.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом в удовлетворении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в выдаче ему документов, связанных с прохождением военной службы, которые необходимы были последнему для предоставления их в военный суд к своему иску, суд исходит из того, что ответ на данное обращение истца был дан ФИО5 командиром войсковой части № своевременно ДД.ММ.ГГГГ года № № в установленный ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок, с рекомендацией обратиться в военный комиссариат. Неполучение бывшим военнослужащим ФИО5 указанных им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года копий документов от командира войсковой части №, было восполнено получением истцом по рекомендации названного командира таких документов в военном комиссариате при ознакомлении ФИО5 со своим личным делом, что не отрицал в суде и его представитель ФИО3 При этом, имеющие значение для дела документальные доказательства, предоставленные участвующими в деле лицами, в том числе и стороной истца, а также истребованные судом документы, исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его административного иска.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении его иска, то и понесенные ФИО5 по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг его представителя, с оформлением доверенности на представителя и с проездом последнего в суд, взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административный иск бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № и исключением его из списков личного состава войсковой части № приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ДД.ММ.ГГГГ года без обеспечения его положенными видами довольствия, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год, с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с непредставлением ему основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части предоставления ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, с отказом в выдаче ему документов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, бездействия этого же командира по переводу административного истца в <данные изъяты> военный округ и его обращениям об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, заключения аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (протокол № № от 14 ДД.ММ.ГГГГ года), о признании незаконными порядка проведения в отношении него аттестации, а также отзыва в аттестационном листе, подписанного ДД.ММ.ГГГГ года командиром роты <данные изъяты> войсковой части №, действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с несвоевременной выплатой истцу денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу С.С. Белобородько