Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, об оспаривании бездействия и действия СПИ, отмене постановления о расчете суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам указывая на то, что 19 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства от 04.08.2016 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ИЛ № от 21.07.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-953/2016 в отношении нее в пользу ООО «Фортуна - Кредит», СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 вынесла постановление о расчете суммы задолженности по мировому соглашению. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и создало для нее дополнительные обязанности, не существующие в утвержденном судом мировом соглашении от 01.04.2016 г.. Обязанность по уплате пени в размере, установленным СПИ мировым соглашением от 01.04.2016 г., не предусмотрена. Об этом постановлении она узнала в судебном заседании 27.04.2018 г. при рассмотрении административного иска от 15.03.2018 г. к ФИО2 по обжалованию иных действий, бездействия судебного пристава - исполнителя. Пыталась обжаловать постановление от 19.02.2018 г., заявив об этом в судебном заседании 03.05.2018 года. Судья отклонила заявление, сославшись на то, что обжаловать данное постановление необходимо в отдельном судебном заседании. Она посчитала незаконной позицию суда, заявила об этом в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2018 года. 21.09.2018 года ФИО1 получила апелляционное определение от 23.08.2018 г., согласно которому дополнения к административному иску, содержащие требования об оспаривании постановления от 19 февраля 2018 г. о начислении пени и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с указанным постановлением не подлежали принятию и рассмотрению судом в рамках настоящего дела. При этом административный истец не лишен возможности оспорить указанное постановление и бездействие, обратившись в суд с самостоятельным административным иском». Постановление от 19.02.2018 г. ФИО1 не получала, не была с ним ознакомлена. Действующее законодательство устанавливает обязанность направления сторонам исполнительного производства копий постановлений и требований, принятых судебным приставом - исполнителем. Постановление о расчете суммы пени по просрочке платежей судебный пристав -исполнитель ФИО2 вынесла на основании расчета, представленного взыскателем ООО «Фортуна - Кредит». В ее случае определением об утверждении мирового соглашения от 01.04.2016 г. судом утверждена сумма задолженности в размере 953 573 руб. Данная сумма указана в исполнительном листе № от 21.07.2016 г.. 100 000 рублей ФИО1 выплатила, что подтверждается в Определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.12.2016 г. Также она ежемесячно вносила денежные средства в кассу Октябрьского РОСП г. Пензы, которые распределялись между всеми взыскателями (было сводное исполнительное производство). Законных оснований для утверждения суммы, произвольно указанной взыскателем, у судебного пристава - исполнителя не было. Взыскание пени при образовании задолженности по договору является гражданско-правовой формой ответственности за неисполнение данного обязательства, основанного на судебном решении, предусмотренной законом. При этом данный вид гражданско-правовой ответственности предполагает судебный порядок взыскания такой неустойки с виновного лица по правилам искового производства, а судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о взыскании пени, данные действия в полномочия судебного пристава - исполнителя не входят. Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 лишила ее права на ознакомление и на обжалование вынесенного ею постановления от 19.02.2018 г.. Данный факт привел к трехкратному увеличению суммы задолженности, утвержденной судом, что в свою очередь способствовало передаче собственности ФИО1 взыскателю. Истец не имела возможности представить доказательства того, что расчет выполнен неверно, без учета выплаченных сумм, подтвержденных судом и квитанциями об оплате через кассу Октябрьского РОСП г. Пензы. Просит суд признать бездействие СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по не ознакомлению с постановлением от 19.02.2018 г. о расчете суммы пени по просрочке, незаконным. Признать противоправными действия СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, оформленные решением, содержащимся в Постановлении от 19.02.2018 г. о расчете суммы пени по просрочке. Отменить данное постановление.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд административный иск удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснила, что о постановлении от 19.02.2018 г. она узнала в судебном заседании 27.04.2018 г.. До этого знала о том, что было постановление об увеличении суммы задолженности из письма УФССП России по Пензенской области от 07.03.2017 г.. Истец писала руководству ФССП, чтобы выяснить, почему на сайте судебных приставов у нее увеличилась сумма задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «Фортуна - Кредит». Ей ответили, что было вынесено постановление о расчете задолженности, в ходе проверки выяснили, что вышеуказанное постановление было вынесено неправомерно, а потому отменено 19.02.2018 г.. Лишь из отзыва пристава ФИО2 на исковое заявление от 15.03.2018 г. истец узнала, что неправомерное постановление было вынесено 02.11.2017 г. И только в судебном заседании 27.04.2018 г. из очередного отзыва ФИО2 (от 24.04.2018 г.) узнала о том, что 19.02.2018 г. вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке платежей (с.5 3,4 абзацы). Постановление от 19.02.2018 г. истец не получала, не была с ним ознакомлена. 09.10.2018 г. подала в Октябрьский РОСП г. Пензы заявление о получении копии данного Постановления. Копию спорного постановления получила в судебном заседании 17.10.2018 года. Вышесказанное доказывает, что срок на обращение с исковым заявлением в суд не пропущен. В исковом заявлении так же ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, если суд посчитает данную причину не уважительной. Бездействие пристава ФИО2 заключается в не ознакомлении ее с вынесенным 19.02.2018 г. постановлением о расчете суммы пени по просрочке платежей. Пристав не направила копию в нарушение требований закона (ст. 2, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 4,14, 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не дала возможность обжаловать. В обязанности пристава не входит утверждать мировое соглашение, тем более что его уже утвердил Октябрьский районный суд г Пензы 01.04.2016 г.. Она почему - то изменила предмет исполнения: во всех других постановлениях предмет исполнения - денежная задолженность в размере 953 573 руб.. ФИО2 установила, что истец не выплатила задолженность в пятидневный срок, поэтому спустя 2 года вынесла обжалуемое постановление. В постановлении утверждается, что порядок расчетов по мировому соглашению не был выполнен ФИО1 в надлежащем объёме и в надлежащий срок ни по одному из пунктов, что позволило ООО «Фортуна - Кредит» начислить пени по просрочке платежей. Факт невыплаты ни по одному из пунктов мирового соглашения не соответствует действительности. Есть определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.12.2016 г., в котором подтверждается факт выплаты ФИО1 100 000 рублей по мировому соглашению, из которых 30 000 рублей были оплачены до заключения мирового соглашения (с.З 5 абзац Определения от 23.12.2018 г.) Факт выплаты 100 000 рублей признан и руководством ФССП (письмо от 07.03.2018г.с.1 3 абзац). П.2 мирового соглашения определяет для первого платежа дату 05.04.2016 г., истец заплатила после просрочки первый раз 14.03.2016 г. (на 23 дня раньше). Второй платеж должна была внести 05.05.2016 г., оплатила частями: 22.03.2016 г. - 4 000 руб., 11.04.2016 г. - 26000 руб. (на 24 дня раньше). Дата для третьего платежа была определена 05.06.2016 г., заплатила 01.06.2016 г. (на 4 дня раньше). 21.07.2016 г. заплатила еще 10 000 руб. Долг остался в размере 853 573 рублей. 21.07.2016 г. «Фортуна - Кредит» берет исполнительный лист об утверждении мирового соглашения от 01.04.2016 г.. В данном случае определением об утверждении мирового соглашения от 01.04.2016 г. судом утверждена сумма задолженности в размере 953 573 руб. Данная сумма указана в исполнительном листе № от 21.07.2016 г. Однако в постановлении о расчете суммы пени по просрочке платежей от 19.02.2018 г. фигурирует задолженность в размере 1 937 378, 68 руб. В Постановлении об окончании ИП от 19.02.2018 г. - 2 890 951, 68 руб. Отнимаем от, 2 890 951, 68 руб. 1 937 378, 68 руб., получаем 953 573, 00 руб. Данная сумма указана в исполнительном листе. ФИО2 не вычла из этой суммы 100 000руб. и часть денежных средств, которые истец оплатила через кассу Октябрьского РОСП г. Пензы, хотя все подтверждения уплаты определенной части денежных средств у нее есть. ФИО2 на основании заявления ФИО6 о расчете суммы пени по просрочке платежей 19.02.2018 г. выносит спорное постановление с одноименным названием, в резолютивной части которого в п.1 говорится об определении должнику, задолженности по уплате суммы пени по просрочке платежей в размере 1 937 378, 68 руб., исходя из п.4 мирового соглашения... 23.11.2017 г. взыскатель стал собственником квартиры. О каком начислении неустойки может идти речь, если в п. 6 мирового соглашения говорится о том, что в случае невыплаты денежной задолженности обращается взыскание на предмет залога. Нигде не говорится, что ещё 3 месяца после лишения ее собственности пристав должен продолжать исполнительное производство и начислять пени. Обязанность по уплате неустойки в размере, установленном ФИО2, мировым соглашением не предусмотрена. Считает, что у судебного пристава исполнителя нет права начислять проценты на уже имеющуюся сумму утвержденную судом. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. В представленном отзыве на иск указала, что у нее находилось исполнительное производство от 04.08.2016г. в отношении ФИО1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 04.08.2016 направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе (исх. №). При подаче вышеуказанного исполнительного документа к принудительному исполнению, взыскатель ООО «Фортуна-Кредит» указал на неисполнение должником условий мирового соглашения и просил взыскать денежный долг, обратив взыскание на залог, который Октябрьским районным судом г. Пензы указан в п. 6, 7 мирового соглашения. То есть, ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 04.08.2016 еще летом 2017 года. 02.11.2017 вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке на основании заявления взыскателя и п.4 мирового соглашения. 02.11.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 02.11.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника - взыскателю в счет погашения долга и снят арест с данного имущества, 19.02.18г. начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 проведена проверка исполнительного производства №-ИП. В результате проверки выявлено, что 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке платежей в котором допущена описка в инициалах лица, вынесшего постановление, в связи с чем данное постановление было отменено. 19.02.2018 вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке на основании п.4 мирового соглашения от 01.04.2016 и заявления взыскателя. Постановления, выносимые в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о расчете суммы пени направлялось ФИО1 простой корреспонденцией 19.02.2018г.. Не оспаривает тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления ей было известно о том, что до заключения мирового соглашения ФИО1 оплатила ООО «Фортуна-Кредит» 30 000 рублей. Просит в исковых требованиях ФИО1. о признании незаконными бездействия по не ознакомлению с выносимыми постановлениями, о признании незаконными вынесенные постановления отказать полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала объяснения ФИО2 также представила отзыв на иск, в котором дополнительно указано на
то, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска срока на обращение в суд административным истцом, ходатайство о восстановлении срока — не подлежащим удовлетворению. Довод ФИО1 об уважительности пропуска срока по причине получения апелляционного определения 21.09.2018г., считает несостоятельным ввиду того, что административный истец лично присутствовала 23.08.2018 при оглашении резолютивной части апелляционного определения в Пензенской областном суде. Также в ходе предварительной подготовки в суде по настоящему административному исковому заявлению было подтверждено, что ФИО1 знакомилась с материалами судебного делопроизводства 2а-928/2018, производила фотографирование материалов дела, в которое было представлено оспариваемое постановление. Также является несостоятельным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о взыскании пени. Мировое соглашение представляет собой сделку (гражданско-правовой договор), направленную на исключение судебного производства по делу в суде путем устранения спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений. Исходя из содержания п. 4, 5 исполнительного листа № от 21.07.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, в случае просрочки внесения указанных в п. 3 денежных средств, ФИО1 уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, указанные пени начисляются только на сумму долга и не затрагивают государственную пошлину. В случае просрочки внесения денежных сумм, указанных в мировом соглашении, ООО «Фортуна-Кредит» обращается в соответствующий РОСП УФССП для принудительного взыскания всей задолженности, включая пени. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления о расчете пени по просрочке платежей от 19.02.2018, судебный пристав-исполнитель обоснованно, руководствовался условиями мирового соглашения, в исполнение которого судом выдан исполнительный лист. Доводы ФИО1 о том, что необжалование ею постановления от 19.02.2018 привело к трехкратному увеличению суммы задолженности, а также о том, что в постановлении не учтены частично выплаченные административным истцом суммы, является несостоятельным, т.к. погашение долга ФИО1 от судебного пристава-исполнителя не зависело, а сам расчет произведен с учетом частично выплаченных сумм. Кроме того, заявляя требование о недостоверности расчета суммы пени по просрочке платежей, полагает административному истцу, как минимум, нужно представить свой расчет, который она считает правильным. В данном случае судебным приставом — исполнителем все действия были выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна-Кредит» ФИО4 полагает действия СПИ законными, расчет задолженности верным, оспариваемое постановление законным, просила отказать в удовлетворении иска. При этом не оспаривала того обстоятельства, что до заключения мирового соглашения ФИО1 было оплачено в ООО «Фортуна-кредит» в марте 2016г. 30 000 рублей. При этом общая сумма задолженности в мировом соглашении не была уменьшена. Таким образом, до 05.07.2016г. ФИО1 оплатила по мировому соглашению 90 000 рублей, а не 70 000 рублей как указано в расчете судебного пристава исполнителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, административного дела 2а – 928/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1, п.2 и п.3 ст.5 названного ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу п.1 ст.50 того же ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства…, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п.1, п.2 и подп.1 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 19.04.2016 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.04.2016 года, вынесенным по делу № 2-953/2016 по иску ООО «Фортуна-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежного долга и обращении взыскания на предмет залога, с учетом исправления описки, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Фортуна-Кредит» и ответчиком ФИО1 – с другой стороны, по условиям которого ФИО1 обязуется выплатить ООО «Фортуна-Кредит» долг в размере 953 573 рублей, а также возместить государственную пошлину в размере 18 736 руб.; При этом, истец и ответчик согласны с тем, что вся сумма, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, должна быть внесена в следующие сроки: 30 000 рублей - в срок до 05.04.2016 г., 30 000 рублей - в срок до 05.05.2016 г., 30 000 рублей - в срок до 05.06.2016 г., 863 573 рублей, а также 18 736 руб. (что составляет расходы на государственную пошлину), - в срок до 05.07.2016 г.; в случае просрочки внесении указанных денежных средств ФИО1 уплачивает пени в размере 0.5% за каждый день просрочки; указанные пени начисляются только на сумму долга и не затрагивают государственную пошлину, оплаченную при подаче иска. Стороны согласны с тем, что в случае просрочки внесения денежной суммы, указанной в п.2,3 настоящего мирового соглашения, ООО «Фортуна-Кредит» обращается в соответствующий РО УФССП для принудительного взыскания всей задолженности, указанной в п.2,3,4 настоящего соглашения, включая пени; В случае невыплаты денежной задолженности в целях принудительного возврата денежного долга, указанного в п.2,3,4 настоящего соглашения, обращается взыскание на предмет залога и собственность ответчицы - залога в виде квартиры общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>; Стороны согласны с тем, что в случае принудительной продажи имущества, указанного в п.6 настоящего соглашения, начальная продажная цена устанавливается в размере 1 500 000 рублей, согласно договоренности между сторонами.».

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, на основании любых вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых как в форме решений суда, определений суда и т.д., судом выдаются исполнительные листы.

В силу п.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, исполнительные листы выдаются для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов (судебных постановлений) в случае, если должники не исполняют их добровольно, в том числе, в соответствии с условиями утвержденных определениями суда мировых соглашений.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 года на основании указанного выше вступившего в законную силу определения суда от 01.04.2016 года ООО «Фортуна-Кредит» выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.08.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фортуна-Кредит», предмет исполнения: задолженность в размере 953 573 руб..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2016 года СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 заказным письмом 05.08.2016 года, была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, что следует из списка № 201 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2016 года, повторно данная копия направлялась ФИО1 10.04.2017 года.

При этом, согласно вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2018г. вынесенного по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, о признании незаконными действий, бездействия СПИ, постановлений и акта, судом было установлено, что на период октября 2016 года ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве №-ИП по неисполненному ею утвержденному судом мировому соглашению.

02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете суммы и пени по просрочке платежей в размере 1 937 378,68 руб., исходя из п.4 мирового соглашения.

02.11.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества – квартиры по адресу: <адрес> от должника взыскателю.

19.02.18 начальником отдела- старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 проведена проверка исполнительного производства №-ИП, в ходе которой выявлено, что 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке платежей в котором допущена ошибка в поле должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

19.02.2018 начальником отдела - Старшим судебным приставом Октябрьской РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете суммы пеня по просрочке платежей от 02.11.2017.

19.02.2018 вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке на основании п.4 мирового соглашения от 01.04.2016 и заявления взыскателя. Согласно указанному постановлению ФИО1 определена задолженность по уплате суммы пени по просрочке платежей в размере 1 937 378,68 руб., исходя из п.4 мирового соглашения.

Согласно материалам исполнительного производства, а именно списку внутренних почтовых отправлений от 19.02.18г. копия постановления расчете суммы пени по просрочке платежей от 19.02.18г. направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.

В связи с указанным, доводы ФИО1 о том, что копия оспариваемого постановления ей не направлялась, являются несостоятельными.

При этом, обязанности по направлению должнику копии постановления о расчете задолженности пени заказной корреспонденцией на судебного пристава не возложена.

До 09.10.2018 года ФИО1, зная о наличии такого постановления, не обращалась к судебному приставу исполнителю с заявлением о его выдаче. Обратилась впервые с таким заявлением 09.10.2018г., 17.10.2018г. копия постановления ей была вручена.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 в части не ознакомления ее с постановлением о расчете суммы пени удовлетворению не подлежит.

Оспаривая вышеназванное постановление, ФИО1 указывает, а) что начисление пени произведено арифметически неверно, б) незаконно, т.к. обязанность по уплате пени в размере, исчисленном СПИ, мировым соглашением не предусмотрена, и судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановлении о взыскании пени.

При этом, ФИО1 указывает на то, что ей стало известно об оспариваемом постановлении 27.04.18г. в ходе судебного разбирательства по делу 2а-928/18 по административному иску ФИО1 об обжаловании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что судебный пристав исполнитель не вправе начислять ей пени за неисполнение условий мирового соглашения, суд полагает его ошибочным.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, (п.4), (впоследствии указанных в исполнительном листе № от 21.07.2016, выданным Октябрьским районным судом г. Пензы), в случае просрочки внесении указанных денежных средств ФИО1 уплачивает пени в размере 0.5% за каждый день просрочки. Стороны согласны с тем, что в случае просрочки внесения денежной суммы, указанной в п.2,3 настоящего мирового соглашения, ООО «Фортуна-Кредит» обращается в соответствующий РО УФССП для принудительного взыскания всей задолженности, указанной в п.2,3,4 настоящего соглашения, включая пени.

Поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по исполнению судебного постановления в том виде, как определено судебным актом, то действия судебного пристава по начислению ФИО1 пени за неисполнение условий мирового соглашения являются правомерными. Более того, расчет пени в соответствии с условиями, определенными мировым соглашением является обязанностью судебного пристава, возложенной на него ФЗ «Об исполнительном производстве» и вытекающей из общих принципов порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления о расчете пени по просрочке платежей от 19.02.2018, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался условиями мирового соглашения, во исполнение которого судом выдан исполнительный лист.

При изложенных выше обстоятельствах имелись законные основания для расчета и вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 19.02.2018 года о расчете суммы пени.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования о признании противоправными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, оформленные решением, содержащимся в постановлении от 19.02.2018г. о расчете суммы пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, расчет суммы пени был произведен судебным приставом исполнителем неверно.

Как следует из пояснений ФИО1, ей, до подписания мирового соглашения было оплачено в ООО «Фортуна-кредит» в марте 2016г. 30 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «Фортуна-Кредит».

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 19.02.2018г. следует, что данная денежная сумма ошибочно не была засчитана судебным приставом исполнителем в счет оплаты денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 в ООО «Фортуна-Кредит» по мировому соглашению до 05.06.2016г..

Поскольку ФИО1 платежи по мировому соглашению (30 000 рублей до 05.04.2016г. фактически оплачено в марте 2016г.; 30000 рублей до 05.05.2016г. оплачено 12.04.2016г. 26000 рублей и 22.04.2016г. 4000 рублей; 30 000 рублей до 05.06.2016г. оплачено 01.06.2016г.) определенные к оплате в срок до 05.07.2016г. были внесены в срок установленный мировым соглашением, то начисление ФИО1 пени в размере 5 300 рублей за период с 06.04.2016г. по 04.06.2016г. в размере 5 300 рублей является неправомерным.

Вместе с тем, денежные средства в размере 863 573 рубля подлежали оплате ФИО1 в срок до 05.07.2016г..

Фактически из указанной суммы в установленный мировым соглашением срок денежные средства ФИО1 не вносились, что не оспаривалось ей в судебном заседании по настоящему делу.

Однако судебным приставом исполнителем в оспариваемом постановлении ошибочно указывается подлежащий уплате платеж по мировому соглашению в размере 833 573 рубля, на который начисляется пени, тогда как пени, по условиям мирового соглашения должно было начисляться за период с 06.07.2016г. по 20.07.2016г. на сумму 863 573 рубля, а с 21.07.2016г. по 17.10.201г. на сумму 853 573 рубля т.к. 21.07.2016г. ФИО1 было выплачено ООО «Фортуна-Кредит» 10 000 рублей.

Исходя из данных обстоятельств и правильного расчета пени, их размер будет составлять большую сумму, чем указано судебным приставом исполнителем в оспариваемом постановлении от 19.02.2018г., а именно 2 002 429, 68 рублей.

Так как в результате неверного расчета пени нарушения прав ФИО1 не допущено, сумма пени указанная в оспариваемом постановлении является меньшей, чем при правильном расчете, то оспариваемое постановление от 19.02.2018г. отмене не подлежит.

Доводы административного истца о том, что в результате незаконных действий СПИ произошло трехкратное увеличение суммы пени являются несостоятельными, т.к. расчет пени произведен судебным приставом исполнителем до 17.10.2017г.. То есть в результате несвоевременного получения ФИО1 постановления о расчете суммы пени увеличения размера пени не произошло.

Кроме того, согласно административного искового заявления, ФИО1 об оспариваемом постановлении от 19.02.18г. о расчете суммы пени стало известно в процессе рассмотрения дела № 2а-928/18 по ее административному иску о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно 27.04.18г.

В силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного иска, в процессе рассмотрения дела №2а-928/18 по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, административному истцу бесспорно стало известно об оспариваемом постановлении 27.04.2018г., что ей самой не отрицалось.

При рассмотрении данного дела, ФИО1 было подано дополнение к административному иску (протокол судебного заседания от 03.05.2018г. стр. 4), которое не было принято судом (протокол судебного заседания от 03.05.2018г. стр. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2018г. по делу №2а-928/18 по административному иску ФИО1 оставлено без изменения.

По мнению суда, у ФИО1 с 27.04.2018г. имелось достаточно времени для оспаривания действий судебного пристава исполнителя в судебном порядке, путем предъявления самостоятельного иска.

Однако ФИО1 намеренно не пожелала воспользоваться данным правом, пропустив тем самым предусмотренный законом срок для обжалования постановления.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела №2а-928/18 знакомилась с материалами дела, проводила фотографирование материалов дела, в которое было представлено оспариваемое постановление.

Доводы административного истца о том, что она считала правильным оспорить действия пристава при рассмотрении административного дела 2а – 928/18 и пропуск установленного законом срока произошел по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку после отказа судом 03.05.2018г. в принятии ее дополнительных требований к рассмотрению в рамках другого административного иска у ФИО1 имелась объективная возможность обратиться в суд с самостоятельным иском, чего ей сделано не было.

Кроме того, ФИО1 23.08.2018г. присутствовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.05.2018г., в ее присутствии была оглашена резолютивная часть решения, однако в суд с настоящим административным иском она обратилась спустя месяц.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 без уважительных причин был пропущен срок на обжалование постановления от 19.02.2018г. о расчете суммы пени, объективные основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ее административного иска следует оказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2. УФССП России по Пензенской области, об оспаривании бездействия в части не ознакомления с постановлением от 19.02.2018г. о расчете суммы пени, признании незаконным действия по расчету суммы пени, оформленные решением содержащимся в постановлении от 19.02.2018г., отмене постановления от 19.02.2018г. о расчете суммы пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года.

Председательствующий: