Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 05.10.2018 года обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 1 144821,00 рублей, на общую сумму 1 144821,00 рублей за счет имущества административного ответчика ФИО1 (ИНН №).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску установлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренную Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". В результате задолженность составила 1 144821,00 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от <дата>, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Расчет суммы налогов приведен в уведомлении на уплату налогов.

Налоговым органом вынесено требование от 09.02.2018 № об уплате налога, в котором ФИО1 предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. ФИО1 в добровольном порядке налоги и пени не уплатил.

13.07.2018г. мировой судья судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени за просрочку платежа.

18.07.2018г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного судебного приказа № мировой судья вынес Определение об отмене судебного приказа.

В настоящее время взыскиваемая с административного ответчика задолженность не оплачена.

Представитель административного истца в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, пояснив, что возражают против удовлетворения ходатайства административного ответчика о пропуске срока исковой давности поскольку налоговая инспекция по требованию обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд, судебный приказ был вынесен 13 июля, 18 июля он был отменен. В соответствии со ст.48 НК РФ налоговая инспекция имеет право на обращение с административным исковым заявлением после вынесения определения об отмене судебного приказа в течение 6 месяцев. Таким образом, если определение вынесено 18 июля, а административный истец обратился с иском 5 октября, то налоговая инспекция обратилась в суд с соблюдением всех законных сроков и своевременно. По налогу на имущество физических лиц взыскивают с налогоплательщика на то имущество, которое на нем зарегистрировано как на физическом лице. У ИФНС нет сведений о том, что данное имущество используется в предпринимательской деятельности. В адрес административного ответчика направлялось как уведомление, так и требование согласно ст.48 НК РФ и взыскивается налог на имущество, в данном случае, как с физического лица. Ставка, согласно которой начислялся налог на имущество, указана в программе, в которую приходят сведения из регистрационной палаты. Ст.46 НК РФ в данном случае не применяется, так как взыскивают налог на имущество с физического лица.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заедании возражал против удовлетворения административных исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что не согласен с заявленным размером задолженности. В 2015, 2016 годах он платил как положено в срок, потому что сумма была 0,5%.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что согласно ст.378 прим.2 в перечень включаются объекты административно деловые, офисные, торговые и торгово-бытовые, иных объектов нет. Ранее стороной административного ответчика исполнялись налоговые обязательства, расчет соответствовал установленному Налоговым кодексом расчету. Истцом пропущен срок, так как Налоговым кодексом предусмотрено, что в отношении индивидуальных предпринимателей применяется ст.46 НК, в которой четко прописан порядок обращения о взыскании недоимки с индивидуальных предпринимателей, а не ст.48 НК как с физических лиц. Что касается размера налога: данное имущество было необоснованно включено в перечень имущества, в отношении которого устанавливался налог в размере от его кадастровой стоимости и при этом согласно НК РФ была установлена завышенная ставка - вместо 0,5%, которую ранее платил и должен сейчас платить ответчик, была установлена в размере 2%. Как только в 2017 году ФИО1 получил уведомление о начислении ему налога по завышенной кадастровой стоимости и налоговой ставке им были предприняты все меры. Во-первых, это обращение в налоговую за разъяснением ситуации, в дальнейшем было обращение в 2017 году в суд об оспаривании результатов кадастровой стоимости и направление заявления декабрь 2017 - январь 2018 в Минимущество о разъяснении вопроса о включении его в перечень. Так как согласно Закону Московской области 150ОЗ в перечень должны быть включены объекты, которые соответствуют данным требованиям, а данный объект не соответствовал и согласно постановлению Правительства МО во исполнение 150 закона 2003 года об уплате земельного налога из размера кадастровой стоимости для включения в перечень должно было быть произведено необходимое обследование, что не было сделано, а объект был необоснованно включен. ФИО1 обратился в суд о признании распоряжений о включении в перечни за 2016,2017,2018 года и об исключении из перечня указанного объекта, дело находится на рассмотрении. Ответчик обладает информацией о том, что межведомственной комиссией принято решение об исключении объекта за 2018 год, так как в августе было обследование и действительно установлено, что по тем характеристикам, а именно по фактическому использованию, данное здание не подпадает под те характеристики для включения. Ответчик неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой пересчитать налог, он не уклоняется от уплаты, пытается доказать и заплатить налог, установленный законом. ФИО1 обратился в Мин.имущество с заявлением об исключении из Перечня и одним из основных моментов, который прописан постановлением МО №452 указано, что должно производится обследование здания с учетом его обмеров и всех характеристик. В ходе обмеров было установлено, что при изготовлении технического паспорта в 2009 году была допущена тех.ошибка, а именно, из общей площади не были исключены колонны, было подготовлено тех.заключение и установлено, что фактическая площадь является 993 кв.м. В свидетельстве о праве собственности было указано 1013 кв.м. В Законе Московской области указано, что в перечень вносятся объекты, которые от 1000 кв.метров и площадь которых не меньше чем 20% используется под торговые объекты и объекты бытового обслуживания. Никто не смотрел фактическое использование. Перечень утверждает Министерство имущественных отношений МО. Ответчик обращался с заявлением о том, чтобы решение данного вопроса отложить до решения суда. За 2017 год был произведен перерасчет. В 2017 году нет такого решения, потому что в перечень объект был включен в 2016 году, а уведомление было выставлено в ноябре 2017 году. Ранее ответчик об этом узнать не мог. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и порядок определения взыскания недоимки именно с индивидуального предпринимателя определяется ст.46 НК РФ, а не ст.48 НК РФ.

В материалах дела имеются возражения на административное исковое заявление (л.д. 30-31), согласно которому Решением Московского областного суда от 13.02.2018 года кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером № установлена с 01.08.2015 года в размере 24 886 200 руб. Решение суда вступило в законную силу и внесены изменения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости. После уточнения площади объекта ООО «<данные изъяты> (993,0 кв.м. – уточненная вместо 1 013,4 кв.м.) все изменения отражены в кадастровой выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.07.2018 года. Кадастровая стоимость указанного объекта 24 385 230,09 руб. Следовательно, налог на имущество физического лица за 2016 год должен быть рассчитан из кадастровой стоимости по решению Московского областного суда 24 886 200 руб. 24 886 200 х 2% х 12/12 х 1 = 497 724 руб. Кроме изложенного, поясняет, что 01.11.2018 года состоится судебное заседание в Московском областном суде по поводу исключения данного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость (то есть применяется повышенная налоговая ставка 2%). Вынесенное решение может повлиять на исход данного судебного разбирательства. При положительно решении суда его налог за 2016 год будет исчислен: 24 886 200 х 0,5% х 12/12 х 1 = 49 772,40 руб.

10.07.2018 года ответчик обращался в ИФНС по г. Воскресенску с просьбой перечитать налог на имущество, предоставил копию решения суда и кадастровую выписке с указанием измененной стоимости объекта недвижимости. Перерасчет не был произведен.

09.10.2018 ответчик повторно обратился в ИФНС по г. Воскресенску с просьбой дать ответ по результатам его заявления.

Налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц содержит недостоверные сведения, а именно: кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № значится как 57 234 197 руб. (л.д. 30-31).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: в том числе, здание склада и торговли строительными материалами, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 18-23).

Административным истцом ФИО3 были направлены налоговое уведомление № от 12.10.2017г. (л.д. 11-13) и требование № об уплате налогов на указанный объект недвижимости (л.д.16), что подтверждается имеющимися в деле копиями налогового уведомления и требования, почтовых описей.

Доказательств того, что данное требование ФИО3 было исполнено, суду не представлено.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 5, 6, 7, 8 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 18 июля 2018 года отменен судебный приказ от 13.07.2018 года № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени (л.д. 10).

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 года, поступило в Воскресенский городской суд Московской области 05.10.2018 года, то есть в течение 6 месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ. Ссылка административного ответчика о том, что срок подачи административного искового заявления должен исчисляться с учетом положений ст. 46 НК РФ, как к индивидуальным предпринимателям, суд находит не состоятельным, так как вышеуказанная задолженность начислена истцом по налогу на имущество ФИО1 как физического лица, о чем и представлены соответствующие уведомления и требование.

Решением Московского областного суда от <дата> по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, постановлено: административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд <дата>, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1013,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> здание склада и торговли строительными материалами, инв. №, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <дата>, в размере 24 886 200 (двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей. Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. (л.д. 27-29).

С учетом вышеуказанного решения суда ИФНС по г. Воскресенску административному ответчику сделан перерасчет суммы налога на имущество за 2017 год, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

В настоящее время в Московском областном суде рассматривается административный иск ФИО1 о признании недействующим пункта 1156 Приложения к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года № "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" со дня его принятия (дело №) (л.д.44). На момент рассмотрения настоящего дела по делу № решения не принято.

Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. После отмены судебного приказа административный истец своевременно, с учетом положений ст. 48 НК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Оснований для иного исчисления задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, судом на момент рассмотрения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 13 924 рубля 11 копеек, которую, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в госдоход.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2016 год в размере 1 144 821,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского поселения Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 13 924 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>